10 октября 2008 состоится новое ШОУ

В 11 часов судья Немчнова Н.В. приглашает стороны на беседу.Правпреемником УФРС стало управление министерства юстиции. Теперь уже министерство будет требовать ликвидации областного движения "Только закон" с сохранением аргументации УФРС. Министерство так министерство - придется "вставлять" министерству

Вот одна из заготовок в форме ХОДАТАЙСТВА

На стр. 1 искового заявления истец признает, что Движение было создано 17.10.2000 и зарегистрировано 23.10.2000 , а на стр.5 указано, что со стороны лидеров Движения -Черенкова Н.П. и Бурханова Р.И. - через три года –после регистрации было совершено нарушение ПРИ ДАННОМ ВИДЕ РЕГИСТРАЦИИ.Поскольку регистрация осуществляется всего лишь один раз, а Федеральный закон «О государственной регистрации…» №129-ФЗ не различает регистрационные действия по видам, не содержит никаких ВИДОВ РЕГИСТРАЦИИ, то получается, что с помощью бессодержательных, заведомо неправовых словесных конструкций истец потратил целуюстраницу искового заявления на то, чтобы представить лидеров Движения в опороченном виде – в виде нарушителей.

Укажем, что даже в случае доказанности виновных действий по представлению недостоверной информации в государственные органы в 2002 г. не было предусмотрено никакой ответственности, а по ныне действующему законодательству эта ответственность очень ограничена - ст.19.7 КоАП РФ . И уж никак не может быть ликвидация организации признана соразмерным наказанием даже за виновное предоставление «недостоверных сведений», тогда как государство в лице регистрационных органов отказалось от предъявления обвинения в совершении административного правонарушения, поскольку никаких негативных последствий от перестановки букв в учетных данных не наступило и не может наступить.

Вместе с тем, появились основания считать, что именно вымышленное нарушение прав учредителей является главным и единственным основанием для ЛИКВИДАЦИИ общественной организации в судебном порядке.

Нелепое словосочетание - ПРИ ДАННОМ ВИДЕ РЕГИСТРАЦИИ - использовано для предъявления абсолютно несостоятельного обвинения в нарушении Конституции (цитата из искового заявления – стр.6)

"Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации в соответствии с которым, каждый имеет право на объединение, для защиты своих интересов, при данном виде регистрации уполномоченными лицами Движения Черенковым Н,П. и Бурхановым Р.И. не были учтены интересы учредителей принимавших решение при создании Движения: Отрадновой З.Т., Харьковой Р.Н., Мичкаева Е.Д." - конец цитаты

УЧЕТ ИНТЕРЕСОВ – является таким же нововведением в области права, как и ДАННЫЙ ВИД РЕГИСТРАЦИИ. Конституция РФ не налагает обязанностей УЧИТЫВАТЬ ИНТЕРЕСЫ участников общественных объединений; конституционные права Отрадновой З.Т., Харьковой Р.Н., Мичкаева Е.Д. (права на объединение) никоим образом не были затронуты от того, что в каком-то хранилище документов в какой-то графе были записаны не те, а иные буквы.
Применение предлога ПРИ – ПРИ ДАННОМ ВИДЕ РЕГИСТРАЦИИ - указывает на ограниченное время действия (ср: при свете фонаря, при падении, при предъявлении) – так что если и было нарушение, то только в краткий период (момент) совершения акта регистрации. Но поскольку совершают подобные акты в специально уполномоченных государственных органах, то по логике искового заявления,именно там госчиновниками и было совершено посягательство на некие «конституционные интересы». Лидеры Движения не совершали незаконного вторжения в учреждения, где совершаются регистрационные акты, и не причастны к совершению акта регистрации.

В порядке УТОЧНЕНИЯ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ настаиваем на представлении :
• расшифровки – какие именно интересы были не учтены
• доверенностей на представление в суде интересов лиц, пострадавших, по мнению истца, от недоучета «конституционных интересов» в государственных учетах
• уточнения, кто именно совершал регистрационные действия ПРИ ДАННОМ ВИДЕ РЕГИСТРАЦИИ

Использование бессодержательных словесных конструкций типа ПРИ ДАННОМ ВИДЕ РЕГИСТРАЦИИ (повторено в исковом заявлении трижды) свидетельствует о нарушении требований к служебному поведению гражданского служащего. В ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрена обязанность гражданского служащего
1) исполнять должностные обязанности …на высоком профессиональном уровне;
7) соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений … общественных объединений …;
8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;
9) проявлять корректность в обращении с гражданами;
13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности в любых документах, исходящих от государства, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике, и, следовательно, неизбежно ведет к произволу.

ВОЗРАЖАЕМ против рассмотрения нелепых обвинений, усматриваем
• в использовании в официальных документах новообразований типа ПРИ ДАННОМ ВИДЕ РЕГИСТРАЦИИ и НЕ УЧТЕНЫ ИНТЕРЕСЫ - признаки уголовного преступления, указанного в ст.330 УК РФ («Самоуправство»),
• в обвинении лидеров Движения каких-то посягательствах на конституционные права граждан при совершении регистрационных действий, - признаки уголовного преступления, указанного в ст.129 УК РФ («Клевета»)
В связи с чем в соответствии п. 5 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений"

ПРОСИМ отразить сообщение о преступлении в протоколе судебного заседания и внести запись в книгу регистрации сообщений о преступлении.

На основании п. 12 «Типового положения…»: «Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, … обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия»

ПРОСИМ выдать талон о совершенном преступлении и предоставить возможность расписаться на корешке талона.

Представитель по доверенности подпись расшифровка

Суду предложено отбросить законодательство России, не стыкующееся с международными нормами,

Тюменское областное общественное движение по защите прав пенсионеров «Только закон» в Тюменский областной суд направило ХОДАТАЙСТВО о применении правил международных договоров при рассмотрении искового заявления УФРС о ликвидации Двиижения
В документе указано:
Международные договоры, общепризнанные принципы и нормы международного права в соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Исходя из этого, в Конституции РФ закреплено, что если международным договором России установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Вместе с тем непосредственное использование в правоприменительной практике международных договоров (особенно в сфере защиты прав человека), как и самой Конституции России, вызывает сопротивление со стороны некоторых государственных служащих, которые с одной стороны, в большинстве случаев не знают международных норм, а во-вторых противятся признанию принципа верховенства права и приоритета международных норм.

К первостепенным международным актам, действующим в Российской Федерации на основании ст. 15 Конституции РФ, относятся Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Документ Копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению ОБСЕ от 29 июня 1990 г. и другие документы организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Венская Декларация и Программа действий от 25 июня 1993 года, Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее Конвенция).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5
"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано:
… 5. Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел…
… 9. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.
10. … Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В свою очередь практика Европейского Суда по правам человека указывает на необходимость осторожного применения ограничений к деятельности общественных объединений. Европейский Суд категорически против лишения права объединившихся граждан иметь юридическое лицо, такой карой, по сути, уничтожается право на свободу объединений - в Решении Sidiropoulos and others, application no. 26695/95, 10 July 1998, par.40 указано:
«Возможность для граждан образовать юридическое лицо, чтобы действовать коллективно в области защиты их интересов, составляет один из наиболее важных аспектов права на свободу объединения, без чего это право оказалось бы лишенным смысла»

В этом же Решении отмечено, что из-за чрезвычайной важности наиболее важной составляющей находится под особым контролем международных органов.
«Способ, которым национальное законодательство закрепляет эту свободу, и применение последней властями на практике являются разоблачающими состояние демократии в стране, о которой идет речь. Безусловно, Государства располагают правом следить за соот¬ветствием цели и деятельности объединения правилам, установлен¬ным законодательством, но они должны им пользоваться таким об¬разом, чтобы это соответствовало их обязанностям в свете Конвенции и при условии контроля со стороны органов последней.
… Определяя, существует ли необходи¬мость ограничений по смыслу статьи 11 п. 2, Государства-участники обладают лишь ограниченным пределом усмотрения, осуществляе¬мого в условиях строгого контроля со стороны европейских органов, охватывающего как правовые нормы, так и решения по их примене¬нию, включая те, которые выносят независимые суды.

В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 11 тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение. Из этого не следует, что он должен ограничиться исследованием того, пользовалось ли Государство этим правом добросовестно и разумно: ему следует рассмотреть обжалуемое вмешательство, учитывая все дело, чтобы определить, соответствовало ли оно законной преследуемой цели, и были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими. Осуществляя это, Суд должен убедиться, что национальные власти применили нормы, соответствующие принципам, закрепленным в статье 11, основываясь на приемлемой оценке относящихся к делу обстоятельств».

Конвенция в статье 11 закрепляет право каждого на свободу объединений с другими.
Вмешательство государства в это право допускается лишь в строго определенных случаях. Конвенция определяет такие основания в §2 ст.11:
«предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц»

Важно при разрешении настоящего спора выяснить, насколько соответствуют меры ограничений национального законодательства требованиям международного договора о нечинении препятствий деятельности общественных объединений, а при несоответствии норм национального законодательства – международным – применить нормы международного права.

Руководствуясь ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.7 ГК РФ, ч.4 ст.15 Конституции РФ,
ПРОШУ
1)включить в круг обстоятельств, имеющих значение для дела

совершение Движением нарушений, наносящих ущерб национальной безопасности и общественному порядку, здоровью или нравственности, или связанных с ущемлением прав и свобод других лиц

2)применить нормы международного права, в частности пар.2 ст.11 Европейской Конвенции и практику Европейского Суда по правам человека, в частности, дело Sidiropoulos and others, application no. 26695/95, 10 July 1998