Этот материал можно использовать в качестве пособия против госорганов уклоняющихся от ответов по существу

+1
0
-1

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (УФРС)
уклонилось от ответа на обращение Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров «Только закон» (далее – Движение или Организация)- и суд признал подобное бездействие незаконным. Представляем из - многих букв материал - чтобы при необходимости этим могли воспользоваться граждане и/или гражданские союзы при получении отписки или при неполучении ответа в срок

В тексте Заявления было указано: 24 апреля 2008 года Движение направило в адрес УФРС ПРЕДЛОЖЕНИЕ, в котором обращалось внимание Руководителя УФРС на неоднократный отказ в исполнении регистрационных действий по заявлениям Организации,

в частности,по регистрации изменений в названии организации. Предложении содержались рекомендации: ПРЕДЛАГАЕМ разъяснить подчиненным о недопустимости длительное время чинить препятствия в реализации прав и законных интересов общественного объединения – принять, наконец, решение о регистрации многострадальных изменений»

Правоотношения, вытекающие из обращения Организации в государственный орган, регулируются законодательством, сформулированным относительно прав граждан. Статья 255 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти … и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О).

Специальным законом является №59-ФЗ «О порядке обращения граждан РФ», в .1 ст.1 которого указано:
1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с п.2 ст.4 №59-ФЗ наличие в тексте обращения рекомендаций свидетельствует о том, что обращение является ПРЕДЛОЖЕНИЕМ по сути:
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
Согласно ст.27 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право
«выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти».

Реализация указанного права связана с возникновением соответствующих обязанностей у государственного органа:
Во-первых, госорган обязан письменно отреагировать на Предложение: согласно п.3 ст.5 №59-ФЗ обратившийся имеет право - получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов
Во-вторых, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен быть выдан не позднее 30 дней со дня регистрации обращения - соответствие с ч.3 ст.12 №59-ФЗ
- Письменное обращение, поступившее в государственный орган …, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Наше обращение было зарегистрировано 24.04.2008, значит, срок предоставления на него письменного ответа истек 25.05.2008. Неисполнение в установленный законом срок действий, выполнение которых установлено законом, влечет за собой ответственность виновных.

Из-за уклонения от дачи ответа созданы серьезные препятствия в деятельности Организации, вынужденной сохранять прежнее наименование. Дело в том, что согласно ч.1 ст.54 ГК РФ «наименование некоммерческих организаций … должны содержать указание на характер деятельности». Высший орган Движения решил расширить деятельность – и заниматься не только консультированием по вопросам пенсионной реформы, но для этого надо или сменить название, или ликвидировать Организацию. Все зависит от того, будут ли чиниться препятствия в регистрации изменений со стороны сотрудников УФРС или нет. Вот почему нам так важно получить ответ по существу.

Отказом в предоставлении информации в виде ответа на наше Предложение госорган нарушил конституционное право, закрепленное в ч.2 ст.24 - Органы государственной власти … обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Не предоставлением ответа на Предложение Организации УФРС фактически ограничило нашу организацию в правах, тогда как юридическое лицо может быть ограничено в правах только в случаях и в порядке, предусмотренном законом (ст.49 ГК РФ). Это незаконное ограничение в правах обжалуется настоящим обращением.

Согласно п.1 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган:
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Объективное и всестороннее рассмотрение обращение исключает возможность уклонения от ответа на обращения. Своевременное рассмотрение предполагает предоставление ответа в установленный законом срок. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ бремя доказывания иного возлагается на УФРС.

На основании изложенного ПРОШУ признать уклонение УФРС от ответа на Предложение Организации от 24.04.2008 – незаконным; обязать УФРС устранить допущенное нарушение гражданских прав путем предоставления ответа на Предложение Организации от 24.04.2008 в пятидневный срок
02.06.2008
ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

25 июля 2008 Центральный районный суд г. Тюмени вынес Решение ОБЯЗАТЬ УФРС ПРЕДОСТАВИТЬ ОТВЕТ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК

10 октября 2008 г Решение вступило в законную силу

Государственный орган фактически признан бездельником - ведь жалобу специально готовили, делали ее глупой - до примитивизма (это стоило усилий). И даже для ответа на примитивное обращение у госоргана не хватило мозгов. Что и зафиксировал суд.

Поэтому можно просто завалить их ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ - чтобы затем всего лишбь за 100 руб получить судебную практику... Первая лыжня проложена ... В путь!

Поделиться

Карась любит чтобы его жарили в сметане, а прокурор Бондарчук - чтобы непременно в суде ( Метод-материал )

+1
0
-1

Несмотря на предпринятые в свое время Одинцовым (Регпалата) меры по ликвидации правозащитных организаций в интересах коррупционеров всех мастей, мы продолжаем правовое просветительство.

История такова
Заявитель С-на обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности двух должностных лиц, а прокурор ... "отписался", между тем у него нет такого права - сразу пошла в суд Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Итак, поехали:

Федеральному судье Ишимского городского суда от ... адрес ... представителя С... Натальи Борисовны адрес: ...
Лицо, чье решение обжалуется:
И.о. Ишимского межрайонного прокурора
В.В. Бондарчук

ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ

21 июня 2010 года И.О. Ишимского межрайонного прокурора В.В. Бондарчук рассмотрев обращение Н.Б. С...й о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного МУВД «Ишимское» В.В. Ренева и старшего следователя Ишимского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области С.Н. Носкова, принял решение в форме сообщения, в котором указал, что основания для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Решение незаконно по следующим основаниям:

1. Согласно ч.ч. 1-2 ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении проверяют:
дознаватель:
орган дознания;
следователь;
и руководитель следственного органа.

2. Согласно ч. ст. 145 УПК РФ:
по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган
дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа
принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности.

3. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ:
при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела
руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или
дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.

Уголовно процессуальный закон РФ обязывает по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, принимать решения в форме постановления. При этом уголовно процессуальный закон РФ не наделяет прокурора полномочиями для рассмотрения сообщения о преступлении.

Таким образом, и.о. Ишимского межрайонного прокурора В.В. Бондарчук, не имея полномочий рассматривать сообщения о преступлениях, в нарушение ч.ч. 1-2 ст. 144, ч. 1 ст. 145 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ, во-первых, рассмотрел заявление о преступлении, а во-вторых, вынес по рассмотренному заявлению не постановление, а решение в форме информационного сообщения.

Поэтому принятое В.В. Бондарчуком решение в форме сообщения является незаконным, а факт рассмотрения сообщения о преступлении В.В. Бондарчуком указывает на превышение должностными полномочиями.

Указанное решение В.В. Бондарчука в форме сообщения преграждает С...ой Наталье Борисовне доступ к правосудию, гарантированный Конституцией РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение и.о. Ишимского межрайонного прокурора В.В. Бондарчука в форме сообщения от 21.06.2010 года признать незаконным.
2. Действия В.В. Бондарчука по рассмотрению сообщения о преступлении признать
незаконными.
3. Обязать и.о. Ишимского межрайонного прокурора В.В. Бондарчука устранить допущенные нарушения, путем направления сообщения Н.Б. С...й о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать это сообщение и принимать по нему решения в форме постановлений.
Дополнительно: для рассмотрения жалобы истребовать их Ишимской межрайонной прокуратуры материал по обращению С...й Натальи Борисовны.
Приложение:
1. Копия сообщения В.В. Бондарчука от 21.06.2010 года - 2 листа.
2. Копия нотариально заверенной доверенности - 1лист.
3. Копия жалобы для и.о. Ишимского межрайонного прокурора В.В. Бондарчука.

22 июля 2010 года

Поделиться