Сегодня Центральный районный суд Тюмени приступил к рассмотрению апелляционной жалобы преподавателя Тюменского государственного университета, кандидата филологических наук Андрея Кутузова на обвинительный приговор по делу об экстремизме.

14 марта мировой суд Центрального административного округа Тюмени признал Кутузова виновным в “публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности” за листовку “Ментов к стенке”, которую якобы раздавал подсудимый, и приговорил его к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Преподаватель вуза с решением суда не согласился и обжаловал его в вышестояющую инстанцию. Интересы Андрея Кутузова по инициативе Межрегиональной правозащитной Ассоциации “АГОРА” представлял адвокат Алексей Ладин.

Сегодня в суде после оглашения обоснования апелляции были допрошены двое свидетелей, подтвердившие свои ранее данные показания, сообщает корреспондент Открытого информагентства. Андрей Кутузов заявил ходатайство о вызове в суд следователя ФСБ Анатолия Сухарева и понятых, которые присутствовали при осмотре компакт-диска. В суде первой инстанции мировой судья трижды отказывала гражданскому активисту в этом ходатайстве. Однако сегодня судья Ирина Шадеркина, несмотря на протест стороны обвинения, удовлетворила просьба Кутузова, после чего сторона защиты получила повестки в суд на следователя ФСБ и понятых, чтобы она могла самостоятельно их вручить.

Следующее заседание по делу назначено на 24 мая 2011 года. Сразу после процесса адвокат Алексей Ладин посетил ФСБ и попытался лично следователю ФСБ Анатолию Сухареву вручить повестку в суд. Но следователь отказался принимать повестку и расписываться в ее получении.

“Не было раздачи листовок “Долой политические репрессии! Ментов к стенке!”, не было их изготовления мною, - сказал подсудимый в последнем слове в мировом суде 14 марта. - Полтора года следствия и суда - это огромные бюджетные средства, потраченные на зарплаты следователям и прокурорам, экспертам, оперативникам и судейским работникам. Это тонны израсходованной бумаги и электричества. Наконец, это “мотание нервов” мне, моим родственникам и товарищам, которое вряд ли можно измерить. И все это крутилось вокруг одной очевидно сфабрикованной листовки.

Весь город понимает, что инкриминируемая мне листовка сфальсифицирована. Это понимают все, кто следил за моим делом в других городах и странах через СМИ и интернет”.

Председатель Ассоциации АГОРА, кандидат юридических наук, доцент Павел Чиков уверен, что “Кутузова осудили по заказу, а счеты ним сводит ФСБ”.

- У чекистов не вышло сделать из него экстремиста два года назад руками милиции, та прекратила дело, - отмечает Павел Чиков. - В этот раз следствие вело Управление ФСБ, оно же осуществляло оперативное сопровождение. Судья весь процесс игнорировала сторону защиты.

Во время прений, прошедших 1 марта, государственный обвинитель попросил приговорить Кутузова к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также лишить его права заниматься преподавательской деятельностью. Однако после вынесения обвинительного приговора мировой судья Елена Гарипова не запретила Кутузову работать преподавателем.

Ранее в процессе суд последовательно отказал в удовлетворении ходатайств защиты Кутузова о проведении исследования на “детекторе лжи”, назначении независимой психолингвистической экспертизы и приостановлении суда до того момента, как следственный комитет вынесет решение по заявлению о фальсификации доказательств. В частности, во время исследования вещественных доказательств выяснилось, что диск с макетами листовок, которое следствие якобы изъяло у Кутузова во время обыска 14 апреля, был записан не ранее 17 июня, причем с помощью системы Windows, в то время, как на всех компьютерах Кутузов использует Linux.

Также ранее приехавшие из Екатеринбурга эксперты Криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Свердловской области Светлана Мочалова и Ирина Цебренко заявили, что методики их исследования находятся под грифом “Для служебного пользования” и раскрывать их они отказываются даже в судебном заседании.

По делу Андрея Кутузова государственные эксперты вновь признали милиционеров социальной группой. В связи с этим спорным моментом Ассоциация АГОРА инициировала проведение собственного независимого исследования.

Внесудебное комиссионное социологическое исследование провели доктор социологических наук, профессор со стажем работы по специальности более 25 лет, заведующий кафедрой социологии культуры и духовной жизни Нижегородского государственного университета имени Николая Лобачевского Владимир Козырьков; кандидат политических наук со стажем работы по специальности более 10 лет, доцент кафедры прикладной социологии Нижегородского госуниверситета Дмитрий Зернов и ассистент кафедры социологии культуры и духовной жизни Нижегородского госуниверситета Роман Сундуков со стажем работы по специальности 10 лет.

В отличие от государственных независимые эксперты пришли к выводу, что “сотрудники милиции (МВД РФ), “менты”, сотрудники Департамента по противодействию экстремизму МВД РФ, сотрудники Центра по противодействию экстремизму ГУВД по Тюменской области, бывшие сотрудники УБОП не являются социальной группой ни в целом, ни в отдельности”.

- Как только милиция начинает осознавать себя в качестве особой социальной группы населения, так возникают ее особые социальные интересы, которые являются одной из причин потери доверия населения к милиции и одной их причин коррупции. Следовательно, настаивание представителей органов правопорядка на том, что они являются особой социальной группой, противоречит и букве, и духу многих законов современного российского законодательства, направленных против коррупции, - заключили профессор Владимир Козырьков, доцент Дмитрий Зернов и ассистент Роман Сундуков.

Кандидат филологических наук Кутузов обвиняется в “публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности” (часть 1 статьи 280 Уголовного кодекса России). Его дело насчитывает 6 томов по 150-200 страниц в каждом.

На основании листовки “Долой политические репрессии! Ментов к стенке!”, авторство которой приписывают Кутузову, эксперт ФСБ сделал вывод о возрасте, образовании, национальности и сфере деятельности ее автора. ФСБ провела автороведческую и техническую экспертизу и пришла к выводу, что “автор и исполнитель” текста инкриминируемой листовки тот же, что и у других текстов-анонсов митинга 30 октября 2009 года, которые действительно делал Андрей Кутузов. Дальше эксперт пишет, что автор “мужчина 25-30 лет с высшим гуманитарным образованием, навыками публицистической речи, русский, работающий в сфере, связанной с преподаванием или журналистикой”.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого старший следователь следственного отделения Управления ФСБ России по Тюменской области Сухарев утверждает, что Кутузов “с использованием компьютерной техники изготавливал листовки, в тексте которых содержалась информация, призывающая к осуществлению насильственных действий в отношении сотрудников Центра по противодействию экстремизму ГУВД по Тюменской области”. Следователь сообщает, что Кутузов является организатором и активным участником общественно-политических публичных мероприятий протестного характера, направленных на возбуждение социальной розни, на дестабилизацию общественно-политической обстановки в регионе, поддерживает деятельность и разделяет “политические позиции, взгляды и убеждения российских неформальных анархистских и анархо-коммунистических (либертарных) движений, выступающих против законной деятельности государственных органов Российской Федерации”.

Листовка, за которую подвергся уголовному преследованию Андрей Кутузов, якобы была подготовлена для митинга протеста против нарушения прав граждан сотрудниками центров “Э” и за их упразднение. К самому мероприятию, на уведомление о котором администрация Тюмени дала положительный ответ, правоохранительные органы претензий не имели.

Гражданский активист и преподаватель вину не признает. Он говорит, что действительно не раз организовывал различные публичные акции, но только не связанные с дестабилизацией ситуации в области: “Нужно очень постараться, чтобы отыскать возбуждение социальной розни в митинге 30 октября 2009 года. Ни один из пяти организаторов митинга, включая меня, не помнит такой листовки. Призывы к физическому насилию к сотрудникам милиции не входили и не могли входить в цели митинга. Чтобы обратить внимание общества на постоянные нарушения законов со стороны работников центра “Э” и на необходимость их расформирования, никаких массовых расстрелов не требуется”.

В 2009 году центр “Э” пытался обвинить Андрея Кутузова и его товарищей в вандализме. В результате в августе 2009 года уголовное преследование в отношении Кутузова было прекращено, а в отношении сотрудников центра “Э”, наоборот, возбуждено за избиение свидетеля. “Возможно, там и следует искать корни нового дела, по которому сейчас я являюсь подсудимым”, - считает подсудимый Андрей Кутузов.

Ранее эксперт-криминалист Криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Свердловской области Светлана Мочалова в связи с делом Кутузова уже находила экстремизм в статье убитого адвоката Станислава Маркелова.

http://www.openinform.ru/news/pursuit/16.05.2011/24624

Запоздалый анонс: 24 мая (завтра) в 10 часов состоится второе заседание апелляции по моему делу. Заседание открытое, приглашаются все желающие, зал большой. Происходить это будет в Центральном районном суде Тюмени по адресу 8 марта 1 (карта). Вход туда сейчас со стороны улицы Советской через дверь с лестницей. На лифте подняться на 7 этаж, а там спуститься на 6 и подойти к 607 залу. Судья Ирина Шадёркина.
Напомню, что в прошлый раз судья согласилась вызвать в суд в качестве свидетеля следователя ФСБ Сухарева, который вёл моё дело. Правда, следователь отказался взять судебную повестку. В общем, посмотрим. И вы посмотрите.

Эпиграф

- Месяц назад я собрал кое-какие свидетельства в свою пользу и теперь жду решения.
- А вы, как видно, не жалеете усилий, - сказал К.
- О да, - сказал тот, - ведь это мое дело.
- Не каждый думает, как вы, - сказал К. - Я например, тоже обвиняемый, но, клянусь спасением души, никаких свидетельств я не собираю и вообще ничего такого не предпринимаю. Неужели вы считаете это необходимым?
Франц Кафка, "Процесс"

Заседание суда по делу Андрея Кутузова сегодня шло с 10 утра вплоть до 17 часов вечера. Сегодня суд не закончился, он продолжится (а возможно, и закончится) завтра, 25 мая, в 10 часов утра.
Как и предполагалось, ни следователь Сухарев, ни понятые, присутствовавшие при осмотре сакраментального компакт-диска, на суд не явились. Сухарев ещё 16 мая отказался расписываться в повестке, а у понятых тоже всё сложно: одного из них три дня подряд невозможно было застать дома, а другой в повестке расписался, но сослался на больной позвоночник и предупредил, что, возможно, на суд не явится. Так и получилось.
Защита, естественно, ходатайствовала о принудительном приводе в суд Сухарева, раз он так ни во что не ставит суд. Государственный обвинитель Щеглов против этого возразил, что Сухарев в списках свидетелей не значится, а потому "целесообразность его допроса сомнительна". В итоге судья Шадёркина отказала в принудительном приводе Сухарева, поскольку "давалась повестка для этого свидетеля, он не явился, а оценку всех его действий суд даст в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу".

Были заслушаны два единственных явившихся на суд свидетеля обвинения - господин Барахоев и госпожа Белых, которые были понятыми при обыске в квартире у Кутузова 14 апреля 2010 года. Оба они уже допрашивались в декабре в суде первой инстанции. Ничего принципиально нового они не сказали. Разве что продемонстрировали опять чудеса памяти. Так, Барахоев заявил, что в квартире было обнаружено две разных листовки - одна с заголовком "Долой политические репрессии", а другая - с заголовком "Ментов к стенке". Напомним, что вообще-то следствие инкриминирует Кутузову одну листовку с заголовком "Долой политические репрессии. Ментов к стенке". Белых "вспомнила", что, оказывается, был изъят целый транспарант (!) с надписью "Ментов к стенке". Излишне говорить, что никакого такого транспаранта в материалах дела нет и никогда не было. Вот так понятые помнят процесс обыска.

Затем был допрошен Михаил Агапов, который также уже выступал в суде первой инстанции. Он был одним из неформальных организаторов митинга 30 октября 2009 года, участвовал в оргвстрече в ТЦ "Гудвин" за несколько дней до митинга и предложил пятое требование: создание выборных общественных советов при ГУВД. Михаил подробно рассказал том, как организовывался митинг, как согласовывались тексты листовок, какие цели преследовали организаторы. По его словам, никаких призывов к насилию в печатных материалах от организаторов быть не могло, поскольку митинг был нацелен на привлечение внимания общественности к проблеме правового произвола со стороны центров "Э", а широкую публичную поддержку призывами к насилию не обрести.
Михаилу были продемонстрированы листовки из материалов дела и он уверенно отличил настоящие листовки (которые раздавались организаторами на митинге) от подложной, в том числе - по отсутствию в ней пятого требования, автором которого он и являлся.

На этом живые свидетели закончились и дальше судья Шадёркина оглашала предыдущие показания неявившихся свидетелей: Кузнецовой, Агейкина, Тесаловского, Баранова, Фахретдинова, Слободчикова, Вельгус, Семёнова, Гайсиной, Ковалева, Зурабова, Пахомова и нескольких сотрудников милиции. Все их показания подробно приведены в отчётах с заседаний суда 1 инстанции, так что не будем тратить здесь место. Отметим лишь тот интересный факт, что по крайней мере Фахретдинов и Слободчиков точно не получали никаких повесток в районный суд, но их всё равно скопом записали в "неявившиеся свидетели". Интересно, отправлялись ли вообще повестки большинству из перечисленных выше?
Оглашены были и показания экспертов обвинения (Мочалова, Усова, Цебренко) и специалистов защиты (Михалькова, Куниловская, Терпигорьев). Показания свидетелей обвинения Урлова и Гилева не оглашались, поскольку защита настаивала на их вызове в суд.

После обеда гособвинитель Щеглов зачитывал письменные доказательства из всех томов дела, за исключением шестого. По итогам оглашения первого тома защита заявила ходатайство о недопустимом доказательстве. Дело в том, что по материалам дела капитан Забокрицкий из ОМ-4 изъял у Урлова "экстремистские" листовки "в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ" (л.д. 29, т.1), но протокол об административном правонарушении, необходимый при этом по закону, он не составил. То есть, непонятно в рамках чего производилось изъятие. Доказательства, полученные с нарушением закона, как известно, признаются недопустимыми. поэтому защита просила признать таковыми и этот протокол изъятия и саму листовку "Ментов к стенке", изъятую у Урлова. Кроме того, листовка Урлова напечатана на струйном принтере, а у Кутузова лазерный. Возникают подозрения, что эту листовку просто не смогли подменить в деле после изъятия у Кутузова принтера, поскольку она была в ОМ-4 индивидуализирована (на неё поставлен штамп). А до обыска фальсификаторы просто были не в курсе, какой принтер у Кутузова и печатали на чём попало.
Гособвинитель Щеглов был против, ему кажется, что всё в порядке и Забокрицкий действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Судья Шадёркина постановила ходатайство защиты приобщить к делу, оценку ему дать позже.

По итогам оглашения тома с экспертизами у защиты также возникло ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста: Лукьяновой Елены Анатольевны, доктора юридических наук, профессора юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Заключение было сделано по запросу от адвоката Ладина. Суть заключения в том, что экспертные учреждения ФСБ действуют незаконно, поскольку регулирующий их деятельность Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.01.2002 № 60 "Об утверждении положения об экспертных учреждениях в органах федеральной службы безопасности" не был надлежащим образом опубликован. Поэтому их экспертизы являются недопустимыми доказательствами по определению. Вот отрывок из заключения Лукьяновой:

Может ли регулироваться порядок проведения экспертизы в уголовном процессе актом, не опубликованным для всеобщего сведения в установленном законом порядке?

Нет, не может. Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.01.2002 № 60 «Об утверждении положения об экспертных учреждениях в органах федеральной службы безопасности»...затрагивает права и свободы человека. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.01.2002 № 60 «Об утверждении положения об экспертных учреждениях в органах федеральной службы безопасности» является нормативным правовым актом органа исполнительной власти. В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (от 23 мая 1996 г. № 763 и от 13.08.98 № 963) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Помимо этого одним из главных принципов уголовного судопроизводства является принцип законности (ст. 7 УПК РФ), который, безусловно, включает в себя закрепленное ст. 50 Конституции Российской Федерации правило, в соответствии с которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.01.2002 № 60 «Об утверждении положения об экспертных учреждениях в органах федеральной службы безопасности», будучи не опубликованным и, соответственно, не подлежащим применению, не может регулировать правоотношения, связанные с получением доказательств.
Кроме этого, применение неопубликованного нормативного акта, затрагивающего права и свободы человека, противоречит правилам, установленным Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Во-первых, виновность обвиняемого должна устанавливаться в законном порядке (п. 2 ст. 6), что ни в коем случае не допускает применение официально не опубликованного нормативного акта, затрагивающего права и свободы человека. Во-вторых, обвиняемый в совершении уголовного преступления лишается возможности для подготовки своей защиты (пп. “b” п. 3 ст. 6).

Можно ли считать размещение нормативного правового акта на официальном сайте органа исполнительной власти его обнародованием?

Нет, нельзя. Конституция Российской Федерации однозначно ставит знак равенства между официальным опубликованием и обнародованием. В соответствии Конституцией (ч. 3 ст. 15) все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.
Размещение нормативного правового акта даже на официальном сайте органа исполнительной власти не является официальным опубликованием, поскольку Указом Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (от 23 мая 1996 г. № 763 и от 13.08.98 № 963) определен закрытый перечень изданий, являющихся официальными источниками опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти. Ими являются "Российская газета" а также Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно - техническим центром правовой информации "Система".

Кроме того, адвокат Ладин пояснил, что направлял запрос в Свердловское РУ ФСБ, где спрашивал, на каких правовых основах функционирует их экспертное учреждение и можно ли ознакомиться с методиками экспертов Мочаловой и Цебренко (они, как мы помним, секретные). Однако, запрос остался без ответа - адресат (ФСБ) не забрал ценное письмо с почты. В связи с этим защита просила суд содействовать в направлении такого запроса и получения от ФСБ ответа.
Судья Шадёркина приобщила к делу заключение Лукьяновой, но отказалась направлять запрос в Свердловское РУ ФСБ, поскольку "неясно какой может быть ответ и будет ли он,а о квалификации экспертов нам известно и так".

Последним ходатайством на сегодня стало повторное ходатайство о проверке Кутузова и свидетелей обвинения на детекторе лжи (полиграфе), с их согласия, естественно. Подобное ходатайство уже заявлялось в суде 1 инстанции, тогда судья Гарипова отказала. Сейчас судья Шадёркина, выслушав возражения Щеглова ("проверка на полиграфе не обязательна по закону, поэтому и назначать её не нужно"), удалилась в совещательную комнату. До утра 25 мая.
Итак, завтра, в 10 часов утра судебное заседание продолжится. Возможно, будут заслушаны какие-либо из немногочисленных оставшихся свидетелей и заявлены ходатайства. Судя по тенденциям, вполне вероятно, что это заседание станет последним и на нём будет вынесено окончательное решение по делу.

Заседание суда по моему делу пока прервалось до 15 часов. Таким образом, желающие могут успеть ещё сегодня попасть туда. Не опаздывайте, сегодня кто-то уже стучался в дверь после начала заседания, но его/её, естественно, уже не пустили.
Инструкция как найти суд
Свидетелей сегодня уже не опрашивают, суд заслушивает оглашения и ходатайства защиты. Однако после перерыва, вполне вероятно, начнутся прения, моё последнее слово, а может, и вынесение окончательного решения. Так что не стесняйтесь, приходите.

26 мая в 9.00 по местному времени (7.00 мск) Центральный районный суд Тюмени огласит решение по апелляционной жалобе преподавателя Тюменского государственного университета, кандидата филологических наук Андрея Кутузова на обвинительный приговор по делу об экстремизме.

Вызванные в качестве свидетелей повесткой сотрудник ФСБ Анатолий Сухарев и понятые, присутствовавшие при осмотре сомнительного компакт-диска, сегодня в суд так и не явились, передает корреспондент Открытого информагентства. Судья Ирина Шадеркина в отличие от своей предшественницы из суда первой инстанции удовлетворяла многие ходатайства Андрея Кутузова, однако в дополнительной лингвистической экспертизе по делу и прохождении Кутузовым добровольной проверки на так называемом “детекторе лжи” отказала.

- Я еще раз заявляю, что виновным себя не признаю полностью и считаю, что в моих действиях нет ни состава, ни события преступления, - заявил сегодня в последнем слове Андрей Кутузов. - Я не совершал преступления, поэтому я ни в чем не раскаиваюсь, ни перед кем не приношу своих извинений, и лишь прошу суд вынести справедливое решение: оправдательный приговор в отношении меня.

Прокурор же сегодня просил приговорить преподавателя вуза и гражданского активиста к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На заседании вчера, 24 мая 2011 года, выступил один из неформальных организаторов митинга 30 октября 2009 года Михаил Агапов. Он заявил, что никаких призывов к насилию в печатных материалах к митингу от организаторов быть не могло, поскольку мероприятие было нацелено на привлечение внимания общественности к проблеме правового произвола со стороны центров “Э” и что “широкую публичную поддержку призывами к насилию не обрести”. Свидетелю были продемонстрированы листовки из материалов дела, и он уверенно отличил листовки, которые организаторы раздавали на митинге, от той, что вменяют Кутузову.

Вчера же в суде выступили понятые, которые присутствовали при обыске в квартире Кутузова 14 апреля 2010 года. Один из них заявил, что в квартире были обнаружены две разных листовки “Долой политические репрессии” и “Ментов к стенке”. Напомним, следствие инкриминирует Кутузову одну листовку с заголовком “Долой политические репрессии. Ментов к стенке”. Второй же понятой вспомнил, что при обыске был изъят транспарант с надписью “Ментов к стенке”. “Вот так понятые помнят процесс обыска. Излишне говорить, что никакого транспаранта в материалах дела нет и никогда не было, как и двух разных листовок”, - посетовал Андрей Кутузов.

14 марта мировой суд Центрального административного округа Тюмени признал Кутузова виновным в “публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности” за листовку “Ментов к стенке”, которую якобы раздавал подсудимый, и приговорил его к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Преподаватель вуза с решением суда не согласился и обжаловал его в вышестоящую инстанцию. Интересы Андрея Кутузова по инициативе Межрегиональной правозащитной Ассоциации “АГОРА” представлял адвокат Алексей Ладин.

- Не было раздачи листовок “Долой политические репрессии! Ментов к стенке!”, не было их изготовления мною, - сказал подсудимый в последнем слове в мировом суде 14 марта. - Полтора года следствия и суда - это огромные бюджетные средства, потраченные на зарплаты следователям и прокурорам, экспертам, оперативникам и судейским работникам. Это тонны израсходованной бумаги и электричества. Наконец, это “мотание нервов” мне, моим родственникам и товарищам, которое вряд ли можно измерить. И все это крутилось вокруг одной очевидно сфабрикованной листовки. Весь город понимает, что инкриминируемая мне листовка сфальсифицирована. Это понимают все, кто следил за моим делом в других городах и странах через СМИ и интернет.

Ранее в процессе суд первой инстанции последовательно отказал в удовлетворении ходатайств защиты Кутузова о проведении исследования на “детекторе лжи”, назначении независимой психолингвистической экспертизы и приостановлении суда до того момента, как Следственный комитет вынесет решение по заявлению о фальсификации доказательств. В частности, во время исследования вещественных доказательств выяснилось, что диск с макетами листовок, который следствие якобы изъяло у Кутузова во время обыска 14 апреля, был записан не ранее 17 июня, причем с помощью системы Windows, в то время, как на всех компьютерах Кутузов использует Linux.

Также ранее приехавшие из Екатеринбурга эксперты Криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Свердловской области Светлана Мочалова и Ирина Цебренко заявили, что методики их исследования находятся под грифом “Для служебного пользования” и раскрывать их они отказываются даже в судебном заседании.

По делу Андрея Кутузова государственные эксперты вновь признали милиционеров социальной группой. В связи с этим спорным моментом Ассоциация АГОРА инициировала проведение собственного независимого исследования.

Внесудебное комиссионное социологическое исследование провели доктор социологических наук, профессор со стажем работы по специальности более 25 лет, заведующий кафедрой социологии культуры и духовной жизни Нижегородского государственного университета имени Николая Лобачевского Владимир Козырьков; кандидат политических наук со стажем работы по специальности более 10 лет, доцент кафедры прикладной социологии Нижегородского госуниверситета Дмитрий Зернов и ассистент кафедры социологии культуры и духовной жизни Нижегородского госуниверситета Роман Сундуков со стажем работы по специальности 10 лет.

В отличие от государственных независимые эксперты пришли к выводу, что “сотрудники милиции (МВД РФ), “менты”, сотрудники Департамента по противодействию экстремизму МВД РФ, сотрудники Центра по противодействию экстремизму ГУВД по Тюменской области, бывшие сотрудники УБОП не являются социальной группой ни в целом, ни в отдельности”.

- Как только милиция начинает осознавать себя в качестве особой социальной группы населения, так возникают ее особые социальные интересы, которые являются одной из причин потери доверия населения к милиции и одной их причин коррупции. Следовательно, настаивание представителей органов правопорядка на том, что они являются особой социальной группой, противоречит и букве, и духу многих законов современного российского законодательства, направленных против коррупции, - заключили профессор Владимир Козырьков, доцент Дмитрий Зернов и ассистент Роман Сундуков.

Кандидат филологических наук Кутузов обвиняется в “публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности” (часть 1 статьи 280 Уголовного кодекса России). Его дело насчитывает 6 томов по 150-200 страниц в каждом.

На основании листовки “Долой политические репрессии! Ментов к стенке!”, авторство которой приписывают Кутузову, эксперт ФСБ сделал вывод о возрасте, образовании, национальности и сфере деятельности ее автора. ФСБ провела автороведческую и техническую экспертизу и пришла к выводу, что “автор и исполнитель” текста инкриминируемой листовки тот же, что и у других текстов-анонсов митинга 30 октября 2009 года, которые действительно делал Андрей Кутузов. Дальше эксперт пишет, что автор “мужчина 25-30 лет с высшим гуманитарным образованием, навыками публицистической речи, русский, работающий в сфере, связанной с преподаванием или журналистикой”.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого старший следователь следственного отделения Управления ФСБ России по Тюменской области Сухарев утверждает, что Кутузов “с использованием компьютерной техники изготавливал листовки, в тексте которых содержалась информация, призывающая к осуществлению насильственных действий в отношении сотрудников Центра по противодействию экстремизму ГУВД по Тюменской области”. Следователь сообщает, что Кутузов является организатором и активным участником общественно-политических публичных мероприятий протестного характера, направленных на возбуждение социальной розни, на дестабилизацию общественно-политической обстановки в регионе, поддерживает деятельность и разделяет “политические позиции, взгляды и убеждения российских неформальных анархистских и анархо-коммунистических (либертарных) движений, выступающих против законной деятельности государственных органов Российской Федерации”.

Листовка, за которую подвергся уголовному преследованию Андрей Кутузов, якобы была подготовлена для митинга протеста против нарушения прав граждан сотрудниками центров “Э” и за их упразднение. К самому мероприятию, на уведомление о котором администрация Тюмени дала положительный ответ, правоохранительные органы претензий не имели.

Гражданский активист и преподаватель вину не признает. Он говорит, что действительно не раз организовывал различные публичные акции, но только не связанные с дестабилизацией ситуации в области: “Нужно очень постараться, чтобы отыскать возбуждение социальной розни в митинге 30 октября 2009 года. Ни один из пяти организаторов митинга, включая меня, не помнит такой листовки. Призывы к физическому насилию к сотрудникам милиции не входили и не могли входить в цели митинга. Чтобы обратить внимание общества на постоянные нарушения законов со стороны работников центра “Э” и на необходимость их расформирования, никаких массовых расстрелов не требуется”.

В 2009 году центр “Э” пытался обвинить Андрея Кутузова и его товарищей в вандализме. В результате в августе 2009 года уголовное преследование в отношении Кутузова было прекращено, а в отношении сотрудников центра “Э”, наоборот, возбуждено за избиение свидетеля. “Возможно, там и следует искать корни нового дела, по которому сейчас я являюсь подсудимым”, - считает подсудимый Андрей Кутузов.

Ранее эксперт-криминалист Криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Свердловской области Светлана Мочалова в связи с делом Кутузова уже находила экстремизм в статье убитого адвоката Станислава Маркелова.

http://openinform.ru/news/pursuit/25.05.2011/24791

Как уже неоднократно говорилось в суде 1 и 2 инстанции, в ходе расследования этого уголовного дела следствие выстроило совершенно абсурдную и нелогичную картину «преступления», якобы совершённого мной. Конечно, большую часть вопросов, которые я сейчас озвучу, хотелось бы задать следователю Сухареву, но поскольку он отказался являться в суд, придётся задавать их риторически.

1.Согласно мнению работника тюменского центра «Э» А.Ю. Баранова (в его допросе, л.д. 170, 1 том), я «являюсь наиболее грамотным и активным участником и организатором» публичных мероприятий, проводимых в Тюмени. Такой грамотный активист, как я, конечно же, не мог не понимать, что листовка с заголовком «Ментов к стенке», распространяемая на столь заметном митинге 30 октября 2009 года, неизбежно вызовет в дальнейшем проблемы с милицией вообще и с центром «Э» в частности. На митинге действительно присутствовало 60 сотрудников милиции (см. л.д. 80, 5 том). Чем следователь объясняет такое моё странно поведение, непонятно.

2.Следователь никак не объясняет орфографические и пунктуационные ошибки в инкриминируемой листовке. Он не поясняет, откуда там взялась явная неряшливость и поспешность (см. исследование ТГУ, т.1, л.д. 41). На мой взгляд, всё очевидно. Неряшливость и ошибки — от постоянного манипулирования следствия с листовками и их постоянной переделки.

3.Листовка свидетеля Урлова распечатана на струйном принтере, причём цветном (см. л.д. 76, 2 том). Дома у меня струйного принтера нет, что подтверждается протоколом обыска (л.д. 9, 3 том). Откуда взялась распечатка на струйнике? Следствие и обвинение не отвечает. Придётся ответить за них: попросту до проведения у меня обыска следствие не знало, что у меня именно лазерный принтер. Поэтому листовку распечатали на чём придётся. После обыска и изъятия у меня принтера в деле как по волшебству появились листовки, напечатанные на лазернике.

4.Почему в деле несколько листовок, распечатанных на лазерном принтере, при этом в них разный размер шрифта (см., например, разницу между листовками на л.д. 81 и 82, 2 том)? Опять следы манипуляций следствия с листовками и их распечатка из разных версий.

5.Зачем я хранил листовки полгода в тумбочке для белья и полотенец в прихожей (см. протокол обыска, л.д. 9, 3 том)? Обвинение также никак не объясняет это. А объяснение простое: большая часть листовок «найдена» в тумбочке в прихожей, потому тумбочка стоит ближе всего к входной двери в квартиру и туда проще всего было что-либо подбросить.

6.Непонятно, считает ли обвинение, что тот самый компакт-диск со странными датами записан мной? Если да — то как объясняет противоречия в датах и программах записи? Если нет — то что он делает в материалах дела и что доказывает? Моё мнение вполне согласуется с наблюдаемыми фактами: судя по всему, этот диск действительно был записан следствием в июне 2010 года, когда понадобились какие-то дополнительные доказательства. Кстати, именно в июне следователь Сухарев в первый раз упомянул этот диск. До этого ни слова о нём следователь не произносил и не писал.

7.Почему к свидетелю Агейкину во время митинга подходили какие-то сотрудники ФСБ и зачем-то взяли у него паспортные данные (Агейкин сообщил это в ходе судебного заседания 14 декабря 2010 года)? Никто не объясняет.

8.Как следствие нашло через 4 месяца после митинга свидетеля Гилёва, ведь у него паспортные данные никто не собирал? Объяснений опять нет. Вероятно, причина так же проста — Гилёв связан с ФСБ, является либо штатным, либо внештатным её работником.

9.Почему не возбудили уголовное дело против сотрудницы центра «Э» Кузнецовой, которая якобы не усмотрела в заголовке листовки «ментов к стенке» ничего такого ужасного, спокойно взяла её, а потом отдала своим коллегам в машине (см. её показания в суде 14 декабря 2010 года). На мой взгляд, ответ состоит в том, что Кузнецова заранее была назначена «свидетелем передачи Кутузовым экстремистских листовок», а потому на любые нелогичности в её показаниях обвинение внимания не обращало.

10.Дословно ли следователь Сухарев записывал показания свидетеля Урлова в объяснении от 18 ноября 2009 года (л.д. 58, т.1)? Там рецидивист Урлов, практически не имеющий образования (он сам это сказал в суде 14 декабря), начинает выражаться языком не меньше чем доктора юридических наук: «я полностью воспринял её [листовки] содержание и смысл, как открытый призыв к осуществлению насильственных действий в отношении сотрудников милиции из Центра Э, способных повлечь тяжкие последствия, поскольку в данной листовке содержались призывы к ликвидации Центра Э любыми способами, в том числе насильственными». Очевидно, что Сухарев либо записывал показания Урлова своими словами, либо Урлов просто подписал уже готовый текст.

11.После того, как Урлов отдал «экстремистские» материалы в ОМ-4, капитан Забокрицкий упаковал две листовки и одну газету «Трудовая Тюмень» в прозрачный файл и запечатал его печатью ОМ-4 (л.д. 29, т.1). С первого взгляда определив в листовках экстремизм, капитан отправил файл в Центр по противодействию экстремизму (л.д. 25, т.1). Там сотрудники этого центра оценили содержимое файла, даже не вскрывая его (во всяком случае, в деле нет никаких протоколов вскрытия). Они определили, что пакет нужно отправить в ФСБ. Отправили (л.д. 24, т.1). В ФСБ составили отдельное поручение найти лиц, распространявших на митинге листовки «Долой политические репрессии! Ментов к стенке» и «Пушкин тоже экстремист» и газету «Трудовая Тюмень» и получивших их (л.д. 32, т.1). Кроме того, отправили, опять не вскрывая (протоколов вскрытия в деле нет), тот самый прозрачный файл на исследование в ТюмГУ. Как следователь объясняет эти манипуляции с не вскрытым файлом? Нет ответа. Кроме самого простого: все участники этих манипуляций заранее знали, что находится в файле и для чего.

12.11 ноября пришёл ответ поручение ФСБ, в котором содержались полные данные всех организаторов митинга, включая их отношения с различными общественными движениями и домашние адреса. Почему не были допрошены организаторы митинга — ни сразу тогда, ни в дальнейшем в ходе расследования дела? 18 марта следователь Сухарев в своём Постановлении о приостановлении уголовного дела пишет, что «обеспечить явку и допросить в качестве свидетелей Кутузова, Постникова и Савелкова нельзя, потому что они за пределами Тюменской области, а Слободчиков и Фахретдинова — потому что они не установлены по адресу регистрации» (л.д. 68, т.1). Что мешало найти меня, Постникова и Савелкова в других городах РФ, если они куда-то уезжали или что мешало подождать, пока они вернутся и допросить их тут же? Уж я-то, по крайней мере, точно всё время предварительного следствия работал на своём обычном месте — в Тюменском госуниверситете и никак не мог уезжать куда-то надолго, разве что на выходные и праздники. Фахретдинов, «не установленный по месту регистрации», зарегистрирован и проживает в квартире по улице Луначарского не менее 15 лет, и зимой-весной 2010 года никуда не выезжал. Это нежелание допрашивать организаторов митинга нельзя объяснить ничем, кроме того, что виновный по делу уже был назначен — им собирались сделать как раз одного из организаторов, и не хотели раньше времени их (нас) предупреждать об этом.

13.С чем, по мнению следователя, связаны противоречия в показаниях Урлова? 18 ноября Урлов был вызван в ФСБ и дал объяснение по делу, где резко изменил свои показания по сравнению с объяснением 30 октября, сразу после митинга (л.д. 58, т.1). Например, он уже не настаивал на том, что пришёл на митинг в 19-15, а сказал что пришёл туда в 18 часов (митинг по уведомлению был заявлен с 18 до 19). Кроме того исчезли странные показания из предыдущего объяснения, что Урлов шёл от остановки «Океан» к остановке «Горсад» через Центральную площадь и потому попал на митинг (попробуйте сами таким маршрутом пройти — несколько странный путь). 18 ноября Урлов уже показывает, что шёл не к остановке «Горсад», а к остановке «Сквер». Следователь не даёт оценку этим противоречиям. Ещё бы — ведь они вскрывают неуверенность Урлова. А неуверенность оттого, что оказался он на площади явно не по своей воле, а по приказу людей из «правоохранительных органов», от которых Урлов с его тремя отсидками находится в зависимости.

14.В конце объяснения следователь предъявил Урлову для ознакомления те самые две листовки «Долой политические репресии!» и «Пушкин тоже экстремист», а также газету «Трудовая Тюмень». Урлов сообщил, что да, это те самые листовки и газета. Сухарев достал все эти материалы из ещё не вскрытого конверта. При понятых конверт из ТюмГУ с этими листовками и газетой был вскрыт лишь 25 ноября, через неделю после взятия объяснений у Урлова (л.д. 1, т.4). То есть, 18 ноября Сухарев без понятых достал из конверта материалы, предъявил их Урлову и вложил обратно в пакет. А 25 ноября понятые расписались в том, что «конверт видимых повреждений не имеет». Как это объяснить? Видимо, следователю не казалось проблемой вскрыть и снова запечатать конверт и он относился к листовкам не как к материалам, добытым от свидетелей, а как к собственноручно напечатанным. Надо будет — ещё напечатаем. Видимо, так оно и было.

15.Дословно ли Сухарев записывал показания Тесаловского на предварительном следствии? Почему на вопрос «воспринимали ли вы смысл листовки» он ответил дословно длинной и сложной фразой Урлова «я воспринял её содержание и смысл как призыв к насильственным действия в отношении сотрудников милиции из Центра Э, способных повлечь тяжкие последствия, поскольку в данной листовке содержались призывы к ликвидации Центра Э любыми способами, в том числе насильственными»? Очевидно, что показания Тесаловского также писались под копирку с показаниями Урлова, чтобы сконструировать «доказательную базу».

16.Почему протоколы осмотров листовок, изъятых у свидетелей, не совпадают с самими листовками? Например, в листовке Агейкина (л.д. 16, т.4) слово «тюменский» везде написано с маленькой буквы, а в протоколе осмотра Сухарев везде пишет его с большой. Кроме того, в листовке есть целых две картинки с надписями, а Сухарев в своём подробнейшем описании листовки о них умалчивает. То же самое и с листовкой Гилёва (л.д. 23 и 25, т.4). Почему Сухарев вроде бы копирует листовки столь подробно, что даже кавычки апострофами во фразе «Центры 'Э' превращаются в политическую полицию...» переписывает, а вот маленькие буквы и картинки куда-то исчезли? Причина опять же в путанице, связанной с постоянной переделкой следствием листовок. Например. После того, как я 14 апреля 2010 года заявил о том, что в листовке имеется ошибка (слово «Тюменский» с большой буквы), в деле начали появляться листовки без этой ошибки (и напечатанные на лазерном принтере). Другие ошибки, о которых я не говорил, не исправили.

17.В письме от 13 апреля 2010 г. «О результатах оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 74, т.1) подписавший его начальник РУ ФСБ Пахомов и исполнитель В.В. Матвеев пишут, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено что листовку «Ментов к стенке» изготовил и распространил Кутузов. Что это за ОРМ и что мешало провести их в предыдущие полгода пока расследовалось это дело? Может быть, просто поступил соответствующий приказ, а виновный был назначен уже давно?

18.19 апреля 2010 г. с 9 часов 05 минут до 12 часов 30 минут (л.д. 13, т.3), то есть, за 3 часа 25 минут Сухарев при помощи двух понятых произвел тщательный осмотр изъятых при обыске у меня листовок, журналов, книг, брошюр, плакатов, транспарантов, дискет, двух мобильных телефонов и самое главное — содержимого 104 компакт-дисков! Как ему это удалось и сколько времени у него уходило на осмотр, например, одного диска?

19.Более того, первый диск, выбранный наугад следствием из 104 других, никакой информации, имеющей значение для уголовного дела не содержал, а вот уже вторым диском в ходе осмотра оказался (л.д. 19, т.3) как раз тот самый CD-диск с макетами листовки (причём никаких надписей на нём не было, то есть, он точно выбирался наугад). Этот диск был, единственным, который заинтересовал следствие и попал в вещественные доказательства. Теория вероятностей говорит: вероятность того, что среди первых двух предметов, выбранных случайным образом из ста четырёх, окажется один заранее помеченный, составляет меньше двух процентов, то есть, менее чем один шанс из пятидесяти. Сухарев действительно случайно вытащили этот диск вторым из стопки в 104 диска? Или более вероятным представляется, что следствие заранее знало, на каком диске искать «доказательства»?

20.Зачем был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства компьютер Кутузова? Какие доказательства по делу содержатся на нём и что конкретно они доказывают? В материалах дела — только фотографии с митинга 30 октября 2009 года, никакой раздачи листовок и самих листовок там не запечатлено. Этот компьютер ничего не доказывает и не опровергает. Просто попытка увеличить количество вещдоков, чтобы повнушительнее выглядело?

Всё эти факты ещё раз показывают систематическое нарушение обвинением моих прав, а также простой логики и здравого смысла. И происходило это не случайно, а по одной причине — следствие пыталось сконструировать уголовное дело из несуществующего правонарушения, из преступления, которого не было. Отсюда и всё вышеупомянутые противоречия. Очень сложно говорить неправду, тем более в таких масштабах.
Дополнительно ещё раз заявляю, что по-прежнему не до конца понимаю, в чём меня обвиняют и по какому конкретно преступлению осудили.
ФЗ так определяет экстремистскую деятельность (экстремизм):
- насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
- публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
- возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
- пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
- нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
- воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
- воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
- совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;
- публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
- публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
- организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

В обвинительном заключении не конкретизировано в каком из этих преступлений обвиняюсь я. В экспертизах обвинения говорится о разжигании ненависти к социальной группе «милиция», но социологическая экспертиза признала, что милиция социальной группой не является и мы даже специально хотели обратиться в КС РФ по этому поводу. В прениях на суде первой инстанции гособвинитель Капеко говорил о воспрепятствовании законной деятельности органов государственной власти — но в экспертизах обвинения об этом ничего не говорится.
Так всё-таки — в каком конкретно виде экстремистской деятельности меня обвиняют и в чём меня признали виновным? Мне непонятно. В обвинительном заключении (если продраться сквозь его неудобоваримый язык) вообще встречаются загадочные места вроде «Кутузов, являясь участником мероприятий, направленных на нарушение свобод и законных интересов человека, организовал проведение митинга с целью выражения протеста против нарушения прав граждан». Абсурд. И это тоже доказывает, что обвинение не преследовало цель разобраться в ситуации, выяснить, совершил ли кто-то преступление, кто и какое. Цель была — осудить кого-нибудь (например, Кутузова) по экстремистской статье. Неважно что конкретно будет человеку вменяться, лишь бы галочка в статистике была соответствующая. Это и есть, на мой взгляд, главная причина возбуждения уголовного дела, которого сейчас расследуется здесь в суде.

Моя позиция по сравнению с судом первой инстанции не изменилась, я полностью подтверждаю всё, что сказал тогда. Я ещё раз заявляю, что виновным себя не признаю полностью и считаю, что в моих действиях нет ни состава, ни события преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ. Я не совершал преступления, поэтому я ни в чём не раскаиваюсь, ни перед кем не приношу своих извинений, и лишь прошу суд вынести справедливое решение: оправдательный приговор в отношении меня.

К сожалению, с тех пор как я говорил своё последнее слово 14 марта в мировом суде, российские власти ещё больше стали говорить о «борьбе с экстремизмом». Интересно что при этом они снижают ответственность за экономические (в том числе, коррупционные) преступления. То есть, экстремизм опаснее чем коррупция. При этом «экстремизм» продолжает трактоваться предельно широко (как видно и в моём деле) и фактически становится просто синонимом «инакомыслия», вплоть до того, что «экстремистскими» объявляются документальные съёмки, как в недавнем деле Романовых, город Магнитогорск.
Число подобных «преступлений» всё растёт. Таким образом, либо общество у нас становится всё более «экстремистским», либо власти не нравится, что её всё чаще критикуют (и всё чаще за дело), и она попросту объявляет критиков «экстремистами». Я слишком люблю нашу страну и наш народ, чтобы посчитать, что верен первый вариант. Поэтому мне кажется больше похожим на правду второй.
Интересно ещё, что чаще всего «антиэкстремистские» законы и поправки проталкиваются под предлогом борьбы с разжиганием межнациональной розни. Даже в релизах прокуратур обычно звучит «борьба с экстремизмом, ксенофобией, национальной нетерпимостью». Расчёт прост — российское общество в целом довольно негативно относится к откровенно националистическим идеям и поэтому легко соглашается с тем, что «с этим нужно бороться». Между тем в этих законах, выражаясь метафорическим рекламным языком, «мелким шрифтом прописана» борьбы ещё с очень многим помимо межнациональной розни. И вдруг чудесным образом оказывается, что в поле деятельности «антиэкстремистских» органов попадают не только фашисты, но и анархисты и антифашисты, как в моём случае. А ещё профсоюзные деятели (например, Алексей Этманов из профсоюза «Форд»), гражданские и политические активисты (примеров множество), экологи (защитники Химкинского леса) и даже представители карликовых религиозных сект, про которые никто бы даже не услышал никогда, если бы не антиэкстремистская истерия. И много кто ещё. Так под прикрытием «борьбы с фашизмом» осуществляется «зачистка» политического поля. И все довольны: центры «Э» и ФСБ без особого риска и хлопот выполняют план и получают звёздочки на погоны, а верховная власть не опасается появления какого-либо мощного оппозиционного движения. Правда вот вопрос, выигрывает ли от этого народ, который согласно Конституции является единственным источником власти. И вопрос — действительно ли гражданские и политические активисты представляют «общественную опасность», как нас пытается уверить, в том числе, обвинение по моему делу? Или это некоторые слои господствующей бюрократии отождествляют своё благо с благом общества?

Мне действительно не нравится деятельность центров «Э». Я с самого появления идеи создания таких центров выступал против неё, поскольку прекрасно понимаю, что созданным антиэкстремистским центрам придётся оправдывать своё существование — в том числе и выдумыванием «экстремистов» и фабрикацией уголовных дел. Кроме того, мне вообще сомнительна польза от преследования людей только за то, что они придерживаются каких-то идей или высказывают их. В конце концов, свобода распространения мнений и информации гарантирована даже Всеобщей Декларацией прав человека. Преследовать, по моему глубокому убеждению, нужно за конкретные действия: убийство, кража, грабёж, изнасилование, избиение и т. д. Поэтому я был против появления в УК «экстремистских» статей 280 и 282 и в том числе на митинге 30 октября 2009 года требовал их отмены.
Тем не менее, пока эти статьи есть, их приходится соблюдать, особенно, если ты публичный человек, официальный организатор митинга, которого прекрасно знают в лицо сотрудники тех самых центров «Э». Поэтому даже если бы у меня была скрытая ненависть к милиционерам или к работникам центра «Э» и я хотел бы призвать кого-то совершать по отношению к ним насильственные действия — уж конечно, я не стал бы раздавать листовки с этими призывами прямо на митинге.
Но и ненависти такой у меня нет. Я прекрасно понимаю, что самим по себе насилием по отношению к сотрудникам «Э» не решить абсолютно ничего, с проблемой преследования гражданских активистов политической полицией нужно бороться на системном уровне. Если мы хотим добиться хоть каких-то перемен к лучшему, то необходимо широкое общественное движение, которое выступало бы против государственного контроля над мыслями граждан, против репрессий по политическим мотивам. Именно в рамках попытки создать такое движение и проводился этот митинг, и частично это удалось. Естественно, мы выдвигали чётко сформулированные требования к властям, а не какие-то полуграмотные призывы неведомо к кому «бить стёкла и устраивать флэшмобы». Мне кажется, это вполне адекватно отражено в материалах судебного следствия, в показаниях организаторов и участников митинга.
Кстати, через один-два месяца после этого митинга, в декабре 2009, мы организовывали митинг, посвящённый уже всем органам внутренних дел в целом. На нём мы поддерживали идею реформы МВД и выдвигали свои предложения по сути этой реформы. В ходе обыска 14 апреля 2010 у меня даже изъяли транспарант с этого митинга, на котором написано «За радикальную реформу МВД». Излишне, наверное говорить, что никаких призывов к насилию в духе «Ментов к стенке» там не было, никто их не зафиксировал, присутствовавшие милиционеры с интересом читали наши листовки. А через несколько месяцев президент Медведев объявил о начале реформы МВД. Возможно, и наша скромная акция тоже внесла какой-то вклад в то, что эта машина худо-бедно сдвинулась с места.
Сейчас я думаю — почему на этом митинге, в декабре, не было провокаторов с фальшивыми листовками? Вероятно, для них было слишком холодно. В минус 27 градусов на улицу выходят только энтузиасты и милиционеры, а лжесвидетели в штатском сидят дома.

Итак, мы (я имею в виду гражданских активистов) действительно пытаемся действовать законными методами — согласовывать митинги, выдвигать требования, подавать иски в суды, публиковать статьи, выступать с лекциями. Тем не менее, мы видим, что адекватного ответа со стороны власти нет. Она продолжает принимать воинственные позы разговаривать на языке силы. Я пишу тексты, организовываю митинги — на меня заводят уголовное дело. Я не делаю ничего уголовно наказуемого? Не беда, был бы человек, а статья найдётся — создадим преступление, раз его не было. Всё дело буквально трещит от следов этого лихорадочного «создания преступления». Публика уже в голос смеётся над фальсификациями и нелогичным поведением следствия и обвинения, в том числе — над отказом следователя Сухарева являться в суд (хотя, казалось бы, чего ему бояться). Тюменское РУ ФСБ уже на многие годы, думаю, теперь ассоциируется с политическими репрессиями и «фальшивым компакт-диском, записанным после обыска». Но надзирающие органы не обращают внимания, ведь всё в рамках генеральной линии о «борьбе с экстремизмом».

В принципе, меня как представителя левой политической традиции, либертарного коммуниста, такое поведение государственных органов совсем не удивляет. Но что в первую очередь это означает для меня в практическом плане? Это означает, что и я, и другие люди не зря занимаются гражданской и политической активностью. Потому что если в нашей стране с такой лёгкостью за государственные деньги можно фальсифицировать уголовные дела — значит, что-то здесь точно не так, это не наши фантазии, и нужны перемены. А за перемены нужно бороться, их нужно добиваться. И будет появляться всё больше людей, которые это понимают. Эти люди не хотят тратить жизнь на пиво, телевизор и бездумное потребительство. Они хотят делать лучше мир вокруг себя — улицу, где они живут, город, в котором они живут, страну, гражданами которой они являются. И в конечном счёте — ту планету, на которой нам выпало обитать. Просто это гораздо интереснее, чем пить пиво перед телевизором.
Так что боюсь, что этим процессом «правоохранительные органы» в лице центра «Э», ФСБ и прокуратуры добились только увеличения количества тех, кого они называют «экстремистами». Им, может быть, кажется, что это и хорошо — больше будет дел, лучше статистика. Я только хочу напомнить им, что царская охранка в начале XX века рассуждала примерно так же. Итог известен любому, кто учил в школе историю.

Итак, ещё раз прошу суд апелляционной инстанции объективно оценить разумность и логичность доводов обвинения и защиты и вынести действительно справедливое беспристрастное решение. Спасибо, у меня всё.

Судья Шадёркина оставила приговор мировой судьи Гариповой без изменений: два года условно с испытательным сроком три года. Все наши доводы и ходатайства (об исключении доказательств, например) у неё просто пролетели мимо ушей. Снова имеем решение суда, копирующее обвинительное заключение. Впрочем, представление прокурора тоже не удовлетворили.
Будем обжаловать в кассации.