Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (УФРС)
уклонилось от ответа на обращение Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров «Только закон» (далее – Движение или Организация)- и суд признал подобное бездействие незаконным. Представляем из - многих букв материал - чтобы при необходимости этим могли воспользоваться граждане и/или гражданские союзы при получении отписки или при неполучении ответа в срок

В тексте Заявления было указано: 24 апреля 2008 года Движение направило в адрес УФРС ПРЕДЛОЖЕНИЕ, в котором обращалось внимание Руководителя УФРС на неоднократный отказ в исполнении регистрационных действий по заявлениям Организации,

в частности,по регистрации изменений в названии организации. Предложении содержались рекомендации: ПРЕДЛАГАЕМ разъяснить подчиненным о недопустимости длительное время чинить препятствия в реализации прав и законных интересов общественного объединения – принять, наконец, решение о регистрации многострадальных изменений»

Правоотношения, вытекающие из обращения Организации в государственный орган, регулируются законодательством, сформулированным относительно прав граждан. Статья 255 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти … и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О).

Специальным законом является №59-ФЗ «О порядке обращения граждан РФ», в .1 ст.1 которого указано:
1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с п.2 ст.4 №59-ФЗ наличие в тексте обращения рекомендаций свидетельствует о том, что обращение является ПРЕДЛОЖЕНИЕМ по сути:
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
Согласно ст.27 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право
«выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти».

Реализация указанного права связана с возникновением соответствующих обязанностей у государственного органа:
Во-первых, госорган обязан письменно отреагировать на Предложение: согласно п.3 ст.5 №59-ФЗ обратившийся имеет право - получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов
Во-вторых, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен быть выдан не позднее 30 дней со дня регистрации обращения - соответствие с ч.3 ст.12 №59-ФЗ
- Письменное обращение, поступившее в государственный орган …, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Наше обращение было зарегистрировано 24.04.2008, значит, срок предоставления на него письменного ответа истек 25.05.2008. Неисполнение в установленный законом срок действий, выполнение которых установлено законом, влечет за собой ответственность виновных.

Из-за уклонения от дачи ответа созданы серьезные препятствия в деятельности Организации, вынужденной сохранять прежнее наименование. Дело в том, что согласно ч.1 ст.54 ГК РФ «наименование некоммерческих организаций … должны содержать указание на характер деятельности». Высший орган Движения решил расширить деятельность – и заниматься не только консультированием по вопросам пенсионной реформы, но для этого надо или сменить название, или ликвидировать Организацию. Все зависит от того, будут ли чиниться препятствия в регистрации изменений со стороны сотрудников УФРС или нет. Вот почему нам так важно получить ответ по существу.

Отказом в предоставлении информации в виде ответа на наше Предложение госорган нарушил конституционное право, закрепленное в ч.2 ст.24 - Органы государственной власти … обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Не предоставлением ответа на Предложение Организации УФРС фактически ограничило нашу организацию в правах, тогда как юридическое лицо может быть ограничено в правах только в случаях и в порядке, предусмотренном законом (ст.49 ГК РФ). Это незаконное ограничение в правах обжалуется настоящим обращением.

Согласно п.1 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган:
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Объективное и всестороннее рассмотрение обращение исключает возможность уклонения от ответа на обращения. Своевременное рассмотрение предполагает предоставление ответа в установленный законом срок. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ бремя доказывания иного возлагается на УФРС.

На основании изложенного ПРОШУ признать уклонение УФРС от ответа на Предложение Организации от 24.04.2008 – незаконным; обязать УФРС устранить допущенное нарушение гражданских прав путем предоставления ответа на Предложение Организации от 24.04.2008 в пятидневный срок
02.06.2008
ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

25 июля 2008 Центральный районный суд г. Тюмени вынес Решение ОБЯЗАТЬ УФРС ПРЕДОСТАВИТЬ ОТВЕТ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК

10 октября 2008 г Решение вступило в законную силу

Государственный орган фактически признан бездельником - ведь жалобу специально готовили, делали ее глупой - до примитивизма (это стоило усилий). И даже для ответа на примитивное обращение у госоргана не хватило мозгов. Что и зафиксировал суд.

Поэтому можно просто завалить их ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ - чтобы затем всего лишбь за 100 руб получить судебную практику... Первая лыжня проложена ... В путь!

Упоровский опыт
С 16 января 2006 года начальником Упоровского районного коммунального хозяйства (МУП «РКХ») назначили Виктора Данилевича. Хозяйство было «лежачим», работники получали гроши, но новый руководитель предложил работникам «сделку» – вы добросовестно выполняете свои трудовые обязанности, а я нахожу средства для нормального вознаграждения. И слово сдержал – за год ему удалось трижды поднимать зарплату, расстаться с разгильдяями. Появилась очередь желающих работать в РКХ. Предприятие стало платить приличные налоги. И это все – на пользу району и государству.

Но чтобы платить людям, надо было сокращать непроизводственные расходы, экономить на ресурсах. Пришлось вплотную заняться Коркинской котельной, здесь расходовалось более тысячи тонн угля в год, а в жилых помещениях, подключенных к сети, почему-то было холодно. Виктор Алексеевич организовал проведение хронометража на рабочем месте кочегара – сколько лопат угля вброшено в котел за смену. Прикинули сколько лопат израсходовано за месяц, за год – и стало все понятно: кто-то просто не довозил в котельную уголек, а проводил его по бумагам. И немало – «аккурат» на миллион рублей за сезон.

Но как только материалы по казнокрадству районного масштаба вскрылись, последовали "ответные" меры - распоряжением главы района назначается комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП «РКХ». В комиссию назначены пять человек. Но на проверку вышли двое, надо полагать, особо заинтересованные: сотрудник Комитета по имущественным отношениям С.В. Колясникова и заместитель главы района Н.А. Васильева. Эти двое составляют акт, акт не выносится на обсуждение комиссии в полном составе, акт никем не утверждается, но, тем не менее, следователь Васильев (он приходится мужем члена комиссии Васильевой) оперативно провел предварительное расследования - и Данилевич оказался на скамье подсудимых.
Правда, гособвинение отказалось от пяти эпизодов из шести, но тем менее по одному эпизоду дело дошло до приговора. Данилевич был признан виновным в выплате переменной части зарплаты себе и коллективу предприятия.
Здесь следует обратиться к закону. В соответствии с п.2 ст. 255 Налогового кодекса РФ все начисления стимулирующего характера, в том числе и премии за производственные результаты, надбавки и.т.д. признаются законными, даже если они не отражены в трудовых договорах. В соответствии с п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ определение законности, произведенных выплат по заработной плате и фактах налоговых правонарушений возлагается только на налоговые органы. А по результатам двух проверок предприятия, проведенных со стороны налоговой инспекции, никаких нарушений не было обнаружено. Мало того, налоговая инспекция выдала справку о том, что за период работы Данилевича в качестве руководителя Упоровского МУП «РКХ» предприятие стало более стабильным и платежеспособным.
Только вот, похоже, ни стабильность, ни платежеспособность службы РКХ районному начальству не нужны.
Тогда что же им нужно?
... И мы также думаем

По аварийному вызову был сегодня в процессе по иску ТСЖ "Сатурн" к жиличке, которая требует
1)заключения с ней договора на оказание услуг,
2)предъявления документированной информации по объему потребленных ресурсов на дом, где она проживает, и
3)документально выверенной информации о доле, которую занимает ее квартира в составе дома.
Из этих трех составляющих образуется база для исчисления на условиях договора оплаты услуг, причем не виртуальных - а оказанных, в той доле, которую занимает ее квартира
Ее требования основаны на законе, и в соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ, ст.ст.12 и 14 ГК РФ она заявила во временном приостановлении платежей пока не будут выполнены названные условия

Но ТСЖ такое невыгодно им важно с жильцов брать по нормативу - а с ресурсоснабжающими организациями рассчитываться по факту отпуска - разница с одного дома - грубо говоря -пара миллионов в год - куда девается, никто не знает.. Но все догадываются. В России, чать, живем. А некотрые даже знакомы с Планом президента Путина (мне вот не довелось, не нашел нигде) и Планом Президента Медведева по коррупции (имел счастье знакомиться, дал комментарий)...

Итак - как должен поступить суд при разрешения этого спора? Если следовать статье 120 Конституции - то надо по Конституции и федеральному закону. А есдл пренебречь законом - то так как велят тсжевики (Течет вода Кубань-реки, куда велят большевики )

Отгадайте с трех раз что постановила мировой судья Л.Савельева ... Правильно, куда велят тсжвики

1. Отколь вы, ребяты?
Ну очень высокодоходная деятельность у предприятия МЕЖРАЙГАЗ - нельзя доверить ее специалистам отрасли тем более тюменским - поэтому из ТУЛЫ прислали людей - тех кто работал в охране - и они встали во главе тюменского предприятия. Специалисты они - как уже всем ясно - не в газовой, а в иной "отрасли"

2. Простая схема захвата
Казалось бы с легкостью необыкновенной решили вопрос захвата чужого имущества рейдерским путем. Ребята самовольно подвергли реконструкции здание по ул. Энергетиков, 163 в котором им принадлежало 576 кв м а потом стали оформляять ввод в эксплуатацию (после реконструкции) здания с площадью 2541 кв м - ну и другие рябята - из муниципальных структур - подписались: ну все правильно - после навески вентилируемых фасадов площадь автоматически увеличилась в 5 раз - это вам не фаллос наращивать по сантиметру месяц - а пятикратно в один прием

3. В омском суде - схема не прокатила
13 ноября 2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе Н.А. Рябухииной, А.Н. Глухих, Д.В. Ильницкой установил, что в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество имеющее собственника (государство - в данном случае) может быть приобретено другим лицом на основании догора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суд решил отказать в праве собственности на самовольно реконструированное нежилое строение
Да здравствует омское правосудие!!!

«Но избави нас от лукавого» (Молитва господня)

Смолин обратился в милицию с заявлением, в котором указал, что неизвестными лицами он был избит и ограблен – у него отобрали сотовый телефон «Самсунг Д 520». На следующий день после обращения в милицию к нему на работу приехал сотрудник милиции. Он увез Смолина в отделение, а там сотрудники милиции попросили его написать другое заявление с указанием, что принадлежащий ему сотовый телефон у него никто не похищал, а он его потерял. Просьбу объяснили тем, что его сотовый телефон все равно будут искать. Поэтому Смолин написал другое заявление, раз так надо.
Но следом в отношении него возбуждается уголовное дело за заведомо ложный донос.

На допросах Смолин называл дознавателю Панасенко свидетелей, которые могли бы подтвердить, что второе заявление он написал по просьбе сотрудников милиции, а сотовый телефон у него действительно отобрали неизвестные лица, которые его избивали. А дальше вообще детектив… Панасенко допросила свидетелей, но в их показания внесла такие сведения, которые они не давали. Зачем? Видимо, для того, чтобы использовать показания свидетелей для подтверждения ложного доноса. Свидетели расписались под объяснениями, не читая бумаги.
В суде свидетели подтвердили, что принадлежащий Смолину сотовый телефон у него забрали неизвестные лица, которые и избивали Смолина. Они же пояснили, что второе заявление Смолина попросили написать сотрудники милиции. Свидетели рассказали, что подписали свои объяснения у дознавателя, не читая, в надежде на правдивое изложение их показаний. Им даже в голову не могло придти, что дознаватель может исказить смысл их объяснений.
Смолин обратился в Ишимский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности:
• дознавателя УВД г. Ишима и Ишимского муниципального округа Е.П. Панасенко, которая в протоколы допросов свидетелей Стрионова, Великих и Ешкова внесла показания, которые они не давали;
• сотрудников милиции, которые попросили Смолина написать заявление о том, что сотовый телефон у него никто не похищал, а он его потерял.
Следователем В.Я. Шмидтом дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а заместителем руководителя Ишимского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Ю.В. Савицким в свою очередь дважды отменялись постановления, вынесенные В.Я. Шмидтом. Следователю было предписано:
• дополнительно опросить А.С. Смолина, выяснив, кто именно из сотрудников милиции оказал на него психологическое воздействие, как выглядят данные сотрудники милиции, может ли он опознать данных сотрудников?
• установить и опросить сотрудников уголовного розыска, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по заявлению А.С. Смолина о хищении сотового телефона;
• опросить сотрудника милиции Н.Ю. Романову.
Если указания не исполнялись, то можно думать об умышленном бездействии с целью сокрытия преступления, совершенного людьми в погонах.
А что в итоге? 02 декабря 2008 г. А.С. Смолину был вынесен обвинительный приговор

В ближайшие дни состоится разбирательство в арбитражном суде дело в отношении ЧОП встроенной в МЕЖРАЙГАЗ который занимался охраной недвижимого имущества .... от собственника - не допуская собственника ПСБ "Тюменьгазификация" к кабинетам на 3 этаже здания расположенного в Тюмени по ул. Энергетиков, 163
Попытки директора ПСБ добиться того чтобы дело попало к такому арбитражному судье который бы никак не был связан с этим делом - успеха не имела.
Обстоятельства дела прозрачны - посмотрим что решит суд

17 октября г. 6:10
Бюллетень Европейского Суда по правам человека: читайте в N 9/2013

Большая Палата Европейского Суда по правам человека не будет пересматривать решение, вынесенное в пользу президента Адвокатской палаты Москвы Генри Резника о выплате ему компенсации за нарушение его права на свободу слова Российской Федерацией, сообщила пресс-служба Федеральной палаты адвокатов России. История вопроса.

В декабре 2003 года в прямом эфире телеканала НТВ Резник прокомментировал ситуацию с досмотром вещей адвоката Михаила Ходорковского Ольги Артюховой, сказав, что работники следственного изолятора ее «обшарили».

Сотрудники Федеральной службы исполнения наказания, работавшие в следственном изоляторе, подали иск о защите чести и достоинства. Они требовали признать высказывание Резника несоответствующим действительности, поскольку Артюхову никто не обыскивал, а проводился лишь досмотр ее вещей в соответствии с нормами УПК РФ и законом о содержании под стражей. С иском о защите деловой репутации в суд обратился и следственный изолятор.

Черемушкинский суд Москвы в 2004 году в удовлетворении иска отказал, однако Мосгорсуд встал на сторону ФСИН и отменил это постановление, обязав адвоката опровергнуть клеветнические утверждения и выплатить по 20 рублей в качестве компенсации морального вреда двум сотрудникам следственного изолятора, участвовавшим в задержании или, словами истцов, «досмотре» документов адвоката Ольги Артюховой. Президиум Мосгорсуда подтвердил это решение.

В жалобе в Европейский Суд Генри Резник указал на нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода выражения мнения). В апреле этого года страсбургский Суд признал нарушение со стороны Российской Федерации.

Любопытная деталь из постановления Европейского Суда. Цитируем: «Заявитель не выдвинул требований о компенсации материального ущерба или морального вреда. Соответственно, отсутствуют основания для присуждения ему какой-либо суммы… Заявитель требовал 4 903 евро 84 цента в качестве компенсации издержек по переводу и 270 евро 88 центов в качестве компенсации почтовых расходов, понесенных при разбирательстве дела в Европейском Суде. Он представил договоры о переводе и почтовые квитанции». А вот и деталь: «Европейский Суд принимает объяснение властей Российской Федерации о том, что часть издержек по переводу относилась к документам по делу Ходорковского, а не заявителя и, следовательно, не являлась необходимой. С учетом представленных ему материалов и вышеизложенных критериев Европейский Суд находит разумным присудить сумму в 4 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек в разбирательстве дела Европейским Судом».

Россия не согласилась с решением Европейского Суда и обжаловала его в Большую Палату. Почему? Это и есть вопрос нашей редакционной передовой. Конечно, ответчик имеет право обжаловать решение Палаты в Большую Палату. В таком случае коллегия в составе пяти членов Большой Палаты принимает обращение и выносит по делу свое постановление, которое становится окончательным. Но значение имеет не просто желание стороны обжаловать акт Палаты, а мотивы: если дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений настоящей Конвенции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера.

Что за «серьезный вопрос» мог быть в заурядном деле «Резник против России» в исследованной Европейским Судом вдоль и поперек статье 10 Конвенции? На первый взгляд один: упоминание фамилии Ходорковский. Другая редакционная версия: брать не качеством, а количеством. По крайней мере, из 18 отклоненных Большой Палатой обращений сторон девять, среди которых и Постановление по делу «Резник против России», приходится на Российскую Федерацию. И что еще любопытно: в последнем, сентябрьском, пресс-релизе Большой Палаты отражено, что шесть обращений в Большую Палату поступили от заявителей по делам и 13 – от ответчиков из разных стран, из которых девять – только от одной России.

Вернемся, все же, ко вступившему в силу Постановлению Европейского Суда по делу «Резник против Российской Федерации». В очередной раз Суд в Страсбурге констатировал, что «адвокаты имеют право публично комментировать осуществление правосудия, если их критика не выходит за определенные рамки. Заявитель выступал перед непрофессиональной аудиторией телезрителей, а не на собрании юристов, поэтому использование им слова “обыск” вместо слова “досмотр” является распространенным и приемлемым в повседневной жизни для адекватного описания существа процедуры, которой подверглась защитник Ходорковского».

Собственно, такой же правовой позиции придерживается и Верховный Суд России, который в постановлении Пленума высшей судебной инстанции от 24 февраля 2005 г. тоже в очередной раз разъяснил российским судьям, что «государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий», а при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского Суда, выраженную в его постановлениях.

Ведь, по-русски написано, не арабской же вязью, что же тут непонятного? В чем тогда «серьезный вопрос»?

CIVITAS сообщает, что по решению Европейского Суда Россия выплатит 11 700 евро адвокату из Архангельска Игорю Кабанову за ущемление его права на свободу выражения мнения о «КГБшном режиме».

1. Кабанов был лишен адвокатского статуса в 2004 году после критических высказываний в адрес архангельских судей, а на стадии коммуницирования в ответ на меморандум России по его делу жестко написал в Страсбургский суд «о путинском КГБшном режиме», «кремлевских ворах» и «басне чиновников о независимом правосудии в России».
Правительство России просило не рассматривать жалобу из-за оскорбительных формулировок, указывая, что фразы о «кремлевских ворах», «путинском КГБшном режиме» и «басне чиновников о независимом правосудии в России» являются серьезными обвинениями в адрес российских властей, и налицо злоупотребление правом подачи жалобы.
Европейский суд, однако, эти возражения отклонил, отметив, что фразы Кабанова отражают его эмоциональное отношение к поведению властей по его делу, эти заявления являются оценочными суждениями, и поэтому не могут рассматриваться как несоответствующие действительности. Также суд указал, что не видит в этих фразах злоупотребление правом подачи жалобы в Европейский суд.

2. А теперь о деле, в котором по мнению Кабанова, государство нарушило его права.
В ходе процесса по одному из дел Игорь Кабанов был обвинен в нарушении Уголовно-процессуального кодекса, Тогда он обратился с жалобой на судей к председателю Верховного суда России, где негативно охарактеризовал действия нескольких судей, При этом он заявил: «Считаю, что одного телефонного звонка из Верховного суда России будет достаточно, чтобы областной суд рассмотрел мою жалобу по существу».
Верховный суд России, как водится, жалобу адвоката Кабанова направил для рассмотрения в областной суд, председатель которого обратился в Совет коллегии адвокатов, утверждая, что замечания Кабанова были оскорбительными для судей и несовместимыми с Кодексом адвокатской этики. Высказывание же адвоката о телефонном звонке из Верховного суда, по мнению председателя Архангельского областного суда, говорит о том, что Кабанов находится «не в качестве, соответствующем его профессии». Так обращаются в этой судебной инстанции с государственным языком России - Несмотря на кажущуюся смехотворность происшедшего, Игорь Кабанов был лишен адвокатского статуса. Все обжалования этого решения в судах России ни к чему не привели, и бывший адвокат обратился в Страсбург.

3. Чрезвычайно полезно прислушаться к нюансам этого дела.
Европейский Суд согласился с утверждением правительства о том, что вмешательство в право Кабанова на свободу выражения мнения было предписано законом с целью защиты репутации судебной системы. Однако, по мнению суда, такое вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе»: «Решение местных властей о лишении адвокатского статуса заявителя не может не рассматриваться как жесткая санкция. Суд не убедили аргументы правительства о том, что лишение права заявителя было соразмерно тяжести преступления».
- Суд считает, что национальные власти нашли неверный баланс между необходимостью защиты авторитета судебной власти и необходимостью защитить право заявителя на свободу выражения мнения, - таким образом Страсбургский суд признал нарушение Россией статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу выражения мнения).

4. И что в итоге?
Во-первых, приятно отметить, что режущим правду-матку, в конце концов, удается поучить и признание и награду.
Во-вторых, у нас есть уже целая подборка решений Суда по жалобам блогеров и журналистов, в которых поставновлено: представители власти должны терпеть от общества резкую критику именно потому, что они - власть. А отныне Европейский суд встал на защиту представителя иной профессии - адвоката, и фактически сказал то же самое в адрес власти: надо прислушиваться к критике и не наказывать за нее.
В третьих, обозначена планка эмоциональных критических высказываний в адрес государства: "кремлевские воры", "ГКБ-шный режим"

На 1 судебный день функционирования одного судьи и всех сопутствующих расходов режим тратит 27 000 рублей(как утверждает Д. Медведев).Посмотрим как это происходит, например, при рассмотрении банальной жалобы в порядке ст. 125 упк рф на не дачу следователем вам ответа по вашему сообщению о совершенном преступлении или по факту бездействия прокурора по известному ему факту совершенного преступления. Вы на своей бумаге приносите в канцелярию жалобу.Зам председателя суда расписывает дело судье. Сотрудники суда тратят на оформление дела полчаса. Судья читает и подписывает документы- еще 5 минут. О судебном заседании Вас извещают сначала телефонограммой . Повесткой они физически не успеют, так как жалоба должна быть рассмотрена за 5 дней. Как правило на такие жалобы планируется 1 час.На окончательное оформление дела еще полчаса. Затем оформление кассационной жалобы -еще полчаса времени сотрудников суда. Затем получасовое кассационное рассмотрение тремя судьями с участием секретаря и прокурорского работника. Ну еще полчаса времени сотрудников суда на окончательное оформление дела. Все это время расходуются средства на содержание помещений, охрану, канцелярские расходы.

А теперь посмотрим сколько денег тратит режим, когда рассматривает какую-нибудь жалобу какого-нибудь прудникова или его сотоварищей. Жалоба направляется в суд по электронке в которую для освежения памяти судьи включается несколько глав упк рф, десятка два постановлений пленумов вс рф, ну пяток решений из практики Европейского суда, иногда должностные инструкции листах эдак на 30. Обычно такая жалоба выходит на 150-200 листах. Думаю, что принтер суда распечатывая такую жалобку порядком разогревается:)))) Для надежности данная жалоба направляется во все районные суды города или области(для надежности можно еще разослать во все районные суды г. Москвы, Владивостока, Санкт -Петербурга- это не помешает, вдруг, там должна рассматриваться ваша жалоба. В указанных далеких городах судейские вашу жалобу принимают , регистрируют, судьи внимательно просматривают вашу жалобку, слегка оху..ют и пишут постановлнение о ее возвращении. Жалобу вам вышлют заказной бандеролью (Обычно одна бандеролька тянет рубликов на 700 из бюджета нашей любимой родины и из кармана присутствующих здесь налогоплательщиков)с постановлением о возвращении, которое вы можете обжаловать по электронке , например, в Мосгорсуд с электронным повторным приложением к кассационной жалобе своей 200 листовой первоначальной жалобы. ВАшу кассационную жалобу будут оформлять в дело-сшивать, нумеровать, регистрировать. В Мосгорсуде три судьи с умным видом , предварительно известив вас по почте о судебном заседании, будут проверять законность возврата вам вашей жалобы и оху..ать листая вашу жалобу. А тем временем Ваш родной суд в Тюмени рукой судьи назначает судебное заседание по вашей жалобе и вас пытаются надлежащим образом известить о времени и месте разбирательства- не известят - безусловная отмена судебного решения. Сначала вас попытаются известить телефонограммой, что является туфтой и не является надлежащим извещением и влечет безусловную отмену судебного решения в порядке ст. 125 упк рф . С учетом того, что жалоба в порядке ст. 125 упк рф должна быть рассмотрена не позднее 5 суток, с момента поступления, то суду приходиьться слать вам телеграммы- учитывая огромную дыру в бюджете рашки это приятный момент в судебном шоу. После этого , если вы приняли телеграмму (можно и этот процесс затянуть дней на семь что влечет перенос судебного заседания ) и у вас есть время , вы можете придти на суд и там заявить минимум 3 отвода последовательно - судье, порокурору, секретарю. Шоу растягивается часа на 2-3 , которые явно не запланированы судом и бюджетом раши. В судебном заседании вы вправе требовать, чтобы суд огласил полностью всю 200 страничную вашу жалобу. Выслушав ее вы можете не согласиться с оглашением и потребовать повторить эту процедуру- если оглашающий к тому времени не охрипнет. Затем вы можете дать пояснения по своей жалобе- временем не ограничено(можно пояснять часа 3-4).В результате - сорваны судебные заседания по другим делам, которые надо куда-то переносить в плотном графике судебных заседаний. Затем кассация-Это отдельная песня!!! Кассация пишется еще листах на 150-300 в зависимости от высоты полета Вашей фантазии и желания пустить рашку по миру и тоже направляется электронкой..У Прудникова кассационная инстанция из трех судей рассматривает каждую жалобу минимум часа 4(с отводами и пояснениями). Я не силен в математике, но думаю, что рассмотрение такой вашей жалобы будет стоить режиму дороже 27 000 рублей в день:))) А если Вы каждый день будете подавать по такой жалобке? А если по две? Но самое ВАЖНОЕ что такие жалобы могут в дальнейшем привести все эти разборки в Европейский суд по правам человека, где есть возможность содрать с раши бабло в виде компенсации морального вреда

Представляю землякам МАКЕТ ОБРАЩЕНИЯ
созданный по обращению москвичей

Кузьминский районный суд г. Москвы
Административные истцы:
Ирина Кузьминична
адрес: 109145, г. Москва
Людмила Николаевнаа
адрес: 109145, г. Москва, у
Юлия Николаевна
адрес: 109145, г. Москва, ул.
Административный ответчик:
Управа муниципального образования Кузьминки ЮВАО г. Москвы

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Мы проживаем в многоквартирном доме по указанному выше адресу. 20 сентября 2016 нами было подано коллективное исковое заявление в адрес административного ответчика, в котором информировали этот орган о поборах со стороны ТСЖ "Привольная", которые ведутся под видом платы за услуги ЖКХ. При этом отмечено

1)Поборы соершаются с не членов товарищества без заключеннгия с ними договоров управления, которые требуются по ст. 162 ЖК РФ

2)При расчетах с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае - с МОЭК, организация выполняет расчеты по показаниям прибора учета, а с жителями - по нормативам. За счет разницы за один отопительный сезон собирается примерно 1,5 млн руб., а за период с 2010 по 2015 таким образом в неизвестно чьих карманах осело 7,5 млн руб. По расчету с учетом инфляции излишне собранная с жителей плата за отпление превысила 10 млн. руб. Эти средстав должны быть возвращены

3)Председатель правления ТСЖ незаконно получает зарплату на основании штатного расписания, которое сам же подписал в отсутствии соответствующего решения коллегиального руководящего органа товарищества. Между тем председатель правления не обладает полномочиями на установление штатного расписания и установления себе размера трудового вознаграждения. Незаконно собранные с жителей денежные средства, пошедщие на зарплату председателю превысли 4 млн руб. Эти средства должны бьыть возвращены.

4)С жителей собираются взносы на капремонт в рамках ежемесячной платы, так что невозможно отследить, накапливается ли плата или нет, невозможно установить, какую величину составляет накопленный взнос, что создает условия для расхищения взносов. Необходима проверка, сколько на самом деле накоплено средств на капитальный ремонт и не произошло ли присвоение и растраты наших денежных средств

Административному ответчику было предложено организовать по затронутым вопросам проверку в 5 дневный срок - в полном соответствии с ч.1.1 ст. 165 ЖК РФ.
Административному ответчику было предложено после проведения проверки и установления факта несоблюдения требований законодательства относительно заключения договора управления и соблюдения обязательств по договору в течение 15-дневного срока провести собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о прекращении деятельности ТСЖ и об изменении способа управления домом - в полном соответствии с ч.1.1 ст. 165 ЖК РФ.
Однако по истечение 5-дневного срока проверки не было организовано, а следовательно поставлен под угрозу 15 -дневный срок для проведения собрания после проведения экстренной проверки, которая согласно ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ проверки проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации
Особо обращаем внимание на то, что 5-дневный срок для экстренной проверки введен Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2011 как вынужденная мера против массовых фактов мошенничества на рынке услуг в сфере ЖКХ. В январе 2011 В.В.Путин, будучи премьер-министром, пришел к выводу, что
те, кто занимаются управлением домамии так или иначе тесно связаны с муниципальным руководством.
"По сути дела, их деятельность превратилась в кормушку для этих самых компаний ЖКХ,…", - заявил глава правительства.

Если в законе установлен 5-дневный срок, то исполнить проверку орган местного самоупавления обязан именно в такой срок. Однако прошло более 10 дней, никакой проверки не организавано

Уклонением от рассмотрения заявлений истца в установленный законом срок, административный ответчик нарушил конституционные права истца (ст.33 и ст. 45 Конституции РФ).

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ бремя доказательств отсутствия нарушений возлагается на административного ответчика.

Упреждая возможное оставление без движения настоящего заявления со ссылкой на п п.2 пп.2 ст.125 КАС РФ (о высшем юридическом образовании), обращаем внимание на п.9 ст.208 КАС РФ, согласно которому «При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов … граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей». Таким образом, необходимость иметь высшее юридическое образование возникает только при «рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов».
В данном деле не предусмотрено обязательное участие представителя, поэтому требование суда об указании высшего юридического образования административного истца (при намерении вести дело самостоятельно) НЕ ОСНОВАНО НА ЗАКОНЕ.

В жалобах в суд на нарушение конституционных прав, которые подаются в порядке КАС РФ, заявитель вправе поставить вопрос об освобождении от оплаты госпошлины на основании п.3 ст.3 НК РФ.
«Недопустимы … сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав».

Трехмесячный срок для обжалования бездействия должностных лиц и государственных органов (ч.1 ст. 219 КАС РФ) не пропущен.
Согласно ч.3 ст. 24 КАС РФ Заявление (Жалоба) может быть подано по месту жительства заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь
- ст. ст. 18, 33, 45, 46, 52 Конституции РФ;
- ст. ст. 5, 9,10, 12 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ";
- Федеральным законом №273-ФЗ “О противодействии коррупции”;
- ст.ст. 124 КАС РФ;
- п.3 ст. 3 НК РФ;

ПРОСИМ:
Признать незаконным бездействие Управы муниципального образования Кузьминки ЮВАО г. Москвы в виде уклонения от проведение в 5-дневный срок проверки по нашему коллективному обращению от ДАТА

ПРИЛОЖЕНИЕ
1. Заявление от ДАТЫ
2. Копия настоящего для административного ответчика.

Подписи

В помощь тем, кто продолжает противостояние мошенникам в сфере ЖКХ

В Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского края
через Железнодорожный районный суд г. Читы

От заявителей - ответчиков по делу
1 Олега Николаевича

2 Елены Ивановны

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по гражданскому делу
судья Попкова Н.А.
дело № 2-82/2015
Решением Железнодорожного районного суда от 4 сентября 2015 был удовлетворен иск ООО УК «Магистраль» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. C Решением мы не согласны, считаем его незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене.

РАЗДЕЛ 1
СУДЕБНАЯ ОШИБКА при принятии иска
РАЗДЕЛ 1
СУДЕБНАЯ ОШИБКА при принятии иска
1.1. Отсутствие правовых оснований для принятия и рассмотрения иска.
В качестве правого основания истец указал на ч.1 ст. 153 ЖК РФ. В этой норме права указано о возникновении обязанности по оплате двух категорий услуг 1) плате за жилое помещение и 2)плате за коммунальные услуги. Однако предмет иска направлен на взыскание так называемой задолженности, якобы сложившейся по иным услугам, а именно – «жилищно-коммунальным»
Вместе с тем ни в ст. 153 ЖК РФ, ни в какой-либо норме права нет содержится упоминания о так называемых «жилищно-коммунальных услугах». В Постановлении ПВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” указано на необходимость полного соответствия судебного решения с нормами материального права (пункт 2). Поскольку ни в одном законе или подзаконных актах (Стандартах, Правилах, ГОСТах) не содержится понятия “жилищно-коммунальные услуги», то удовлетворение исковых требований относительно «жилищно-коммунальных услуг» в силу своего полного несоответствия нормам материального права следует расценивать как попытку придать законный вид материальным притязаниям, выставленным в порядке злоупотребления правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
Суду были представлены письменные Возражения относительно использования в общении между судом и представителями истца словосочетаний, не допускаемых жилищным законодательством (л.д. 205 том 1). Противная сторона не выставила никаких аргументов против этих Возражений, таким образом в силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ у суда возникла обязанность объяснить в мотивировочной части Решения основания для использования своего рода зашифрованных понятий, однако суд уклонился от исполнения своих процессуальных обязанностей. Тем самым сторона ответчиков была поставлена в неравное положение по сравнению со стороной истца, что указывает на прямое нарушение прав человека (пар.1 ст. 6 Европейской Конвенции).
Исправить допущенную ошибку возможно единственным образом – отменой состоявшегося Решения по основанию, указанному в п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

1.2. Абсурдность требований об оплате оплаченных работ
В качестве основания иска в тексте искового заявления отмечено, что истец оказывает «коммунальные услуги». Нам самом деле истец таких услуг не оказывает, что доказано, в частности, приговором ио мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы Журавлевой Н.А. от 31 августа 2015 г. по уголовному делу о клевете (в порядке частного обвинения). В упомянутом судебном акте установлено, что распространенная со стороны директора ООО УК «Магистраль» Романовой М.А. информация о задолженности нашей семьи за коммунальные услуги признана клеветой.

Подписавшая исковое заявление представитель истца Архипова Н.А. в заседании 5 ноября 2014 (л.д.67 – об) пояснила суду, что УК «Магистраль» осуществляет коммунальные услуги, в которые входят уборка придомовой территории, уборка и вывоз мусора, содержание дома.
Отсюда следует, что отдельные представители истца могли перепутать жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества) с коммунальными. Между тем в Решении суда не прояснен вопрос, о каких услугах в сфере ЖКХ идет речь:
- о предусмотренных законодательством (законных) или о каких-то особых услугах, не предусмотренных законодательством?
- об услугах, отнесенных к категории возмездных, за которые положена оплата повозмездному договору, или о некоторых благах, предоставляемых истцом вне договора в порядке действий в чужом интересе

Из представленного истцом в суд доказательств в виде Заключения к Акту №21 от 20 августа 2014 следует, что ООО УК «Магистраль» не оказывает никаких услуг по холодному или по горячему водоснабжению, по тепло- или электроснабжению. Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение…
В связи с массовыми злоупотреблениями управляющих организаций в виде присвоения поступивших от собственников платежей за коммунальные услуги, законодательство последних лет изменилось в пользу варианта непосредственного внесения платы исполнителям услугам, минуя кассу посредника. Оплата коммунальных услуг непосредственно исполнителю услуг, минуя посредника, доказывается приложенными квитанциями и обозрением оригиналов квитанционных книжек (л.д. 60)

1.3. Злоупотребление правом на подачу иска

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, но в исковом заявлении этот вопрос обойден. Не указано, какие права нарушены. Следовательно, восстановить такие права в ходе судебного разбирательства невозможно.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. Квалифицирующий признак – законный – возникает только при заключении договора между исполнителем и потребителем услуг, поскольку согласно п.1 ст.8 ГК РФ и п.1 ст. 10 ЖК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров.
Однако в рассматриваемом случае иск подан в обход закона – без указания нарушенных законных прав, что указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
В таких случаях согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ суд должен отказать в защите права полностью или частично, однако суд принял иск к разбирательству.

1.4. Приписывание ответчикам надуманной правовой позиции
В Решении суда на стр.4 заявлено, что отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в письменной форме, не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу расходы за оказанные услуги. Это заявление не подкреплено ссылками на нормы материального права. Это заявление не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчики не обращались к суду с просьбой об освобождении их от каких-либо обязанностей. Ответчики не настолько наивны, чтобы просить суд об освобождении их от обязанностей. Ответчики не только все свои обязанности исполняют в полном объеме и своевременно, но и понуждают так называемую управляющую организацию к закону.
Приостановление оплаты жилищных услуг до устранения нарушения законных прав собственников на заключение с ними договора управления является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права (ст. 14 ГК РФ).
Внесение платы в отсутствии договора в условиях массовых злоупотреблений в сфере ЖКХ было бы недопустимым для законопослушного гражданина проявлением неосторожности и неосмотрительности. Отсутствие подписанного договора означает явное и грубое нарушение требований законодательства:
- согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом».
- согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор должен заключаться в письменной форме,
- согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показания
Отсутствие договора, в котором одна сторона заказывает, а другая исполняет услуги за плату, просто лишает эту вторую сторону требовать оплаты на тех же основаниях, которые могли быть при заключении договора.
Даже в случае признания обязательств дебитор вправе отказаться от их исполнения из-за виновных действий кредитора:
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ).

1.5. Придание ответчику статуса управляющей организации вопреки закону
Истец считает себя является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является оказание жилищно-коммунальных услуг (первое предложение искового заявления), тогда как таким статусом не обладает и никаких жилищно-коммунальных услуг никому не оказывает, что доказывается следующим:

Во-первых, согласно пп «г» п. 1 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (утв. Постановление от 15 мая 2013 №416) квалифицирующим признаком деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны управляющей организации является заключение договора управления, однако договора управления не заключено

Во-вторых, согласно раздела III упомянутых «Правил …» (пункты 5-8) требуется представление собственникам помещений Проекта перечня услуг и работ на очередной год), подкрепленного при необходимости актом обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иных документов, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), однако никаких обследований технического состояния истец не исполнял и никаких проектов перечня услуг и работ на очередной год собственникам не представлял никогда.

В-третьих, согласно раздела II «Правил…» (пункт 4, подпункты “а” – “в”) требуется направление каждому собственнику Предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением, как минимум:
• годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
• расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ;
но таких расчетов и предложений организация, называющая себя управляющей, никогда не исполняла и собственникам не направляла
В-четвертых, согласно раздела II «Правил…» (пункт 4, подпункт “д”) требуется организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:
- заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг (дефис 6)
- осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (дефис 9);
Однако договор управления не заключен, собственники лишены возможности надлежащего контроля за исполнением условий договора, собственников помещений лишили права снижать за управление при наличии тех или иных фактов нарушения условий договору .
Таким образом все выписанные требования, содержащиеся в Стандарте, ООО УК “Магистраль” игнорируются, поэтому деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, не может считаться реализованной – к такой деятельности в рамках закона организация не приступила. При таких обстоятельствах нет оснований считать ООО УК «Магистраль» управляющей организацией, хотя с ее стороны и совершаются действия, направленные на предоставление некоторых благ в интересах жителей дома. Плата за действия в чужом интересе вносится (или не вносится) в порядке, предусмотренном главой 50 ГК РФ.

1.6. Абсурдность, заложенная в текст искового заявления:
ООО УК «Магистраль» обязательства по оказанию коммунальных услуг выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона (ст. 309 ГК РФ)
Во-первых, набор слов относительно «выполнения обязательств» “в соответствии с условиями обязательства” представляется абсурдным. О каких обязательствах идет речь? Может быть, речь идет не об оказании, а о предоставления коммунальных услуг? Но в последнем случае должен быть договор предоставления коммунальных услуг, потому что управляющая организация сама по себе не наделена ни правами, ни возможностями по непосредственному оказанию коммунальных услуг (для этого в сфере ЖКХ создаются специализированные коммунальные службы)
Во-вторых, ссылка на ст. 309 ГК РФ расценивается как нелепость, поскольку никаких обязательств с нашей стороны не нарушено, а со стороны истца не исполнено. Между нами не установлено правоотношений
Смысл понятия «ОБЯЗАТЕЛЬСТВО» закон раскрывает в ст. 307 ГК РФ
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Но раз истец уклоняется от заключения договора, то следовательно сам лишил права себя ссылаться на нарушение обязательств с нашей стороны и соблюдение обязательства со своей в силу логического закона: невозможно ни соблюсти, ни нарушить несуществующие обязательства
В-третьих, истец заявляет об исполнении обязательств только в части коммунальных услуг. В исковом заявлении не сказано об исполнении истцом обязательств по исполнению жилищных услуг. Между тем в последующем истец «уточнил», что все его претензии сводятся к жилищным услугам, к тем самым услугам, которые по смыслу искового заявления не исполняются истцом надлежащим образом, в отличие от коммунальных.
***
Несмотря на несоответствия искового заявления требованиями к форме и содержанию искового заявления, суд не отказал в его принятии и даже не оставил его без движения для устранения недостатков. В итоге государство было вынуждено тратить значительные ресурсы для разбирательства иска, не подлежащего принятию, а наша семья вынуждена была в течение календарного года участвовать в разбирательстве абсолютно несостоятельного иска.
Принятием необоснованного процессуального решения о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению, содержащему неустранимые пороки, суд связал себя необходимостью рассматривать исковые требования в обход закона. При этом наши Возражения (л.д. 50-58; 88; 89; 147; 210; 213-216) были полностью проигнорированы судом
Между тем у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено:
«Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения... Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя... Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции...».
Отказ суда считаться с Возражениями ответчиков может квалифицироваться как злоупотребление своими служебными обязанностями должностного лица с демонстративным неподчинением требованиям Конституции РФ (ст. 18, ч.2 ст. 15; ст. 120)

РАЗДЕЛ 2
ОПРОВЕРЖЕНИЕ НОВЫХ (не заявленных в исковом заявлении) исковых требований
2.1. В части содержания общего имущества
В Решении (2-й абзац снизу на стр.3) утверждается, что ООО УК «Магистраль» предоставляет ответчикам услуги по содержанию жилого помещения. Но этот вывод направлен на рассмотрение не заявленных исковых требований. Из текста искового заявления следует, что материальные притязания вообще не касаются так называемых жилищных услуг, в составе которых должны быть учтены затраты на управление в рамках договора управления
В порядке опровержения этих притязания на тот случай, если бы они были заявлены в тексте искового заявления, приведем следующие основания
Во-первых, из материалов дела невозможно установить, в отношении какого именно общего имущества принято судебное Решение и о каких объемах работ и услуг в нем идет речь, тогда как перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок изменения такого перечня являются существенными условиями договора управления (п. 3 ст. 162 ЖК РФ).).
В пп. “а” п. 3 письма Минрегионразвития от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 разъяснено:
законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно ч.3 ст. 162 и ст. 164 Жилищного Кодекса указаны в заключённых договорах".
Однако истец уклоняется от заключения договора управления
Во-вторых, стоит признать, что до недавнего времени склонным к мошенничеству структурам удавалось убеждать государственные органы, что обязанность оплаты их счетов вытекает не из договора, а из закона. Однако с 27 июня 2015 года этот вариант исключается, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) приведена правовая позиция высшей судебной инстанции, которая сводится к тому, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – полная цитата ответа на вопрос 13:
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/
Отсюда следует, что у ООО УК “Магистраль” не возникло право требования платы за содержание общего имущества. Выставление таких требований следует квалифицировать, как вымогательство. Даже в том гипотетическом случае, если бы исковое заявление содержало основание и предмет иска в части оплаты услуг по содержанию общего имиушества, такие исковые треброваня не подлежат удовлетворению из-за просрочки кредитора до заключения договора управления и исполнения всех Правил и Стандартов, установленных в жилищном законодательстве

2.2. В части определение размера платы по содержанию общего имущества
Постановляя обжалуемое Решение, суд опирается на право применения управляющей организацией “тарифов, установленных органами местного самоуправления”, якобы потому, что собственники помещений на каком-то своем собрании якобы не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Такое исходное условие не основано на законе – в подтверждение чего приведем следующие основания:
В-первых, плата за содержание и ремонт жилого помещения по договору управления многоквартирным домом не подлежит государственному регулированию, поскольку она должна быть соразмерна перечню заказанных работ и услуг и быть варьируемой в зависимости от качества и объемов исполнения. Жилищное законодательство, регулирующее отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений относится к полномочиям Российской Федерации (п.6 ч.1 ст. 4 ЖК РФ).
Никакой орган местного самоуправления не располагает правом вторгаться в полномочия федеральных органов относительно порядка ценообразования жилищных услуг для собственников помещений.
Любая ревизия на местах установленного государством порядка направлена на подрыв основ государственного строя, в котором гарантируется поддержка конкуренции (ч.1 ст. 8 Конституции РФ), от всех юридических лиц требуется соблюдение законодательства (ч.2 ст. 15 Конституции РФ), а смысл деятельности государственных органов определен как защита прав человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ)
Во-вторых, цена жилищных услуг является не устанавливаемым, а расчетным показателем: она выводится из размера платы по дому в целом делением на общую площадь всех жилых помещений в доме. Поскольку это производная величина, являющаяся результатом вычислений, “ недопустимо ее ни принять, ни согласовать, ни утвердить, поэтому любая попытка установить “тариф” каким-либо решением директора управляющей организации является заведомо противоправным действием.
В этой части суду были представлены Возражения (л.д. 153 том1), на которые представители истца не сделали никаких замечаний, что означает полное признание (по умолчанию) нашей правовой позиции
На это Возражение не поступило никаких замечаний. Оно принято противной стороной в полном объеме. Это значит, что стороны пришли е единому мнению о недопустимости выставления истцом материальных притязаний на основании «тарифов» органов местного самоуправления, а принятая судом позиция противоречит приведенным доказательствам и не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, что составляет основание для отмены Решения, указанное в пп 2-3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В-третьих, не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, указанная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам под председательством заместителя председателя ВС РФ Горшкова В.В. от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-92. Суть этой позиции сводится к тому, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел о задолженности по жилищным услугам, надлежит включать вопрос
- какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений,
- кем они утверждены,
- основания их применения.
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70698784...
Для нашего дела установлено,
- что не существует никакого документального подтверждения о применении тарифов, разработанных Управлением по тарифам администрации г. Читы для нанимателей – для собственников нашего дома;
- что ни орган местнотго самоуправления, ни общее собрание собственников, ни руководство организации, считающей себя управляющей – никто не принимал решения о назначении цены жилищных услуг по нашему дому равной тарифам, принятым для нанимателей социального жилья. Поскольку не существует такого управлеченского решения; его невозможно оспорить в судебном порядке.

Это означает, что цена услуг по содержанию и ремонту общего имущества не установлена, а потому перемножение любого объема работ на цену, равную нулю, всегда дает нуль. При складывании нулей результат всегда будет равным нулю. Следовательно, за любой период никакой задолженности образоваться не может.
В-четвертых, последствия не установления размеров платы с учетом предложений управляющей организации установлены пунктом 34 “Правил …”, утв. Постановлением Правительства №491
орган местного самоуправления проводит в установленном порядке открытой конкурс, в рамках которого в конкурсной документации устанавливается такой размер платы за содержание и ремонт жилого, который учитывает конструктивные особенности конкретного дома.
Поскольку органы местного самоуправления открытого конкурса не провели, не установили в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого дома, нет никаких оснований производить какие-либо начисления платы за содержание жилого помещения у ООО УК «Магистраль» не возникло.
***
1) Из приведенных доказательств следует, что подчиненные директору ООО УК «Магистраль» сотрудники в нарушение требований закона производили какие-то начисления платы в отсутствие решения о «цене» содержания общего имущества и в отсутствие какого-либо управленческого решения (распоряжения, приказа). Там самым, выявлены признаки ряда уголовно наказуемых деяний, предусмотренных, как нам представляется, ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием); ст. 330 УК РФ (Самоуправство); ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями); ст. 163 УК РФ (Вымогательство)
2) Любые «расчеты» задолженности в отсутствие управленческого решения «о цене» следует расценивать как профанацию управляющей деятельности.

3)Добросовестно используя свои процессуальные возможности, ответчики направили в суд целую серию обращений относительно недопустимости использования муниципальных тарифов для расчетов за действительно оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и о недопустимости вообще начислений какой-либо платы без надлежаще оформленных первичных документов (листы дела: 61; 88; 98; 104; 119; 122; 147; 210). Противная сторона не высказала на этот счет никаких замечаний, тем самым по умолчанию согласилась в нашей правовой позицией. Однако суд в мотивировочной части не отразил это существенное обстоятельство.
4) Между тем, право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и доводы сторон действительно не были “услышаны”, то есть должным образом не были рассмотрены судом (Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу “Кузнецов и другие против России”, жалоба N 184/02, р.83).
Суды обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 Постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97). Роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции – возможность пересмотреть его.
5) В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ: чтобы бухгалтерия могла производить начисления надлежит издать распоряжение с отражением денежного измерения такого факта хозяйственной жизни, как цена жилищных услуг (п.5 указанной норм***занием наименования должностного лица, принявшего решение (п.6), и его подписи (п.7). Нарушение требований названного закона является основанием для привлечения организации к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ (с размером штрафных санкций для организации может составить от 40 до 50 тысяч руб.), если не будет выявлен состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество)

РАЗДЕЛ 3
ОПРОВЕРЖЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ (ВНОВЬ ЗАЯВЛЕННЫХ) исковых требований
3.1. Относительно “предоставленных услуг” по капитальному ремонту
В Решении (4-й абзац сверху на стр.4) утверждается, истцом произведен расчет задолженности с учетом взносов на капитальный ремонт…. Взыскании взносов на капитальный ремонт считаем абсолютно несовместимым с требованиями закона по следующим основаниям
Во-первых, в исковом заявлении никаких оснований для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт не указано; в предмете иска не отмечено, что ставится вопрос не только о погашении задолженности по услугам, якобы оказанным со стороны истца, но и по взносам на будущие услуги. Правовая природа взносов и платы за предоставленные услуги совершенно различна. Между тем суд обязан рассматривать дело в пределах, обозначенных в исковом заявлении:
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ)
Во-вторых, предмет искового заявление направлен на погашение якобы образовавшиеся задолженности за предоставленные услуги (ключевое слово: ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ – уже предоставленные), но никаких услуг по капитального ремонту собственникам помещений пока не было ПРЕДОСТАВЛЕНО. В деле нет никаких доказательств предоставления такого рода услуг (актов приемки исполненных работ по капитальному ремонту)
В-третьих, пунктом 1.1 ч 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт является правом и обязанностью общего собрания собственников помещений дома, но никак не подразделения органов местного самоуправления. Но общее собрание собственников никогда не принимало решения об осуществлении целевых накоплений на капремонт на каком-то конкретном счете ООО УК “Магистраль”. Каких либо гарантий сохранности целевых накоплений от преднамеренного банкротства этого “хранителя” денежных средств не существует. Между тем как указанная организация увеличивает убытки от своей «деятельности» с ростом 1 миллион руб в год.

3.2. Относительно присуждения пени
В Решении утверждается:
“Возможность взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч.14 ст. 155 ЖК РФ»
Однако закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств.
Во-первых, вопрос правомерности взыскания пени находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре, заключенном между потребителем и исполнителем.
Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров
«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму
Согласно жилищного законодательства
“собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности” (ч.10 ст.155 ЖК РФ);
а задолженность возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью,
“должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается” (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).
Во-вторых, судебная практика подтверждает, что только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока:
работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).
суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).
3.3. Одновременное расширение оснований и предмета иска при так называемом “уточнении исковых требований”
Требования об оплате взносов на капремонт и оплате пени не были заявлены в первоначальном иске, они появились позднее в качестве так называемых “уточнений”. При этом одновременному расширению подверглись основание и предмет иска, тогда как одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13)

3.4. Уклонение суда от рассмотрения наших Возражений
Все изложенные в этом разделе аргументы были приведены в суде с нашей стороны в виде поданных Возражений (том 1 л.д.242). Представитель истца по умолчанию согласился с нашими доказательствами, никаких доводов в опровержение нашей позиции ни в части пени, ни в части просрочки кредитора не высказал. Однако в Решении не отражено, почему представленные с нашей стороны доказательства не приняты судом, хотя ч.4 ст.67 ГПК РФ на суд возложена обязанность отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности судьи. Согласно практики, Европейского Суда по правам человека решающим является то, могут ли указанные опасения считаться объективно обоснованными ("Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), “Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30))
Неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, наряду с применением норм материального права, не подлежащих применению, с учетом проявленной небеспристрастности суда привело к принятию необоснованного Решения в части присуждения взносов за капремонт и пени

РАЗДЕЛ 4
РАССМОТРЕНИЕ ИСКА, не подлежащего рассмотрению
4.1. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом
В ходе разбирательства дела выяснилось, что согласно агентского договора № 2996/14 от 12.05.2014 принадлежащие ООО УК Магистраль” права на ведение претензионно-исковой деятельности переданы ООО “Читаэнергосбыт”.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Ключевое слово: ПЕРЕХОДИТ
Таким образом, после заключения агентского договора право на истребование задолженности перешло от ООО УК “Магистраль” другому юридическому лицу. Лишенное по своей воли этого права ООО УК “Магистраль” не вправе подавать иски на истребование задолженности. Оно является ненадлежащим истцом
4.2. Отсутствие доверенности
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться доверенность в оригинале, однако, как следует из теста искового заявления, приложен не оригинал, а копия доверенности с плохо различимым оттиском печати.
4.3. Ничтожность доверенности
После заключения агентского договора право на истребование задолженности перешло от ООО УК “Магистраль” другому юридическому лицу. Не будучи правообладателем, ООО УК «Магистраль” не вправе передавать не принадлежащие ему полномочия доверенным лицам
Отсюда следует, что доверенность, выданная Архиповой Н.А., является ничтожной вне зависимости от такого признания судом. Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ для подписания искового заявления необходимы полномочия на подписание заявления и предъявления его в суд, но таких полномочий Архипова Н.А., подписавшая исковое заявление, не имела.
Согласно ст. 222 ГПК РФ
“Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска…”
Однако на неоднократно заявленные с нашей стороны ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу (л.д. ………) суд выносил безмотивные определения об отказе в их удовлетворении
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 №27 (с изменениями, внесенными ПВС от 20 мая 2011 №11) указано:
“Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений)”.
***
При изложенных обстоятельствах только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем
Поскольку:
- суд принял к рассмотрению исковое заявление вопреки требованиям, предусмотренным процессуальным законом
- суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
- суд постановил решение на недопустимых и противоречащих закону доказательствах;
- обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;
- примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
- проявлена субъективную небеспристрастность;
- суд выступил против ясной и понятной позиции Верховного Суда РФ по вопросам применения «тарифов» и недопустимости внедоговорного обслуживания общего имущества многоквартирного дома
есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.
Кроме того, появились основания для вынесения частного определения в связи с выявлением признаков составов ряда уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений в «деятельности» ООО УК «Магистраль»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОШУ
- решение суда по гражданскому делу №… от ….. по иску ООО УК «Магистраль» отменить;
- в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе;
- в адрес прокуратуры вынести частное определение по факту обнаружения признаков ряда уголовно наказуемых деяний и административного правонарушения в деятельности ООО УК «Магистраль».

Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы по числу участников.
2. Квитанция об уплате госпошлины.

Подписи
Дата

Включился в защиту законных прав жертвы произвола в сфере ЖКХ
Через Железнодорожный районный суд
г.Симферополя
В Верховный суд Республики Крым
ул.Севастопольская, д.43, г.Симферополь,Республика Крым, Россия
Податель жалобы – соответчик по иску:
Ксения Сергеевна, РК, г.Симферополь,
Участники дела: истец: МУП «Железнодорожный жилсервис», г.Симферополя, 295006,ул.Дзюбанова,13
Третье лицо: Администрация города Симферополь
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на решение по гражданскому делу
дело №2-1078/2016
судья Тощева Е.А.
27 июля 2016 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя вынес решение по гражданскому делу №2-1078/2016 (судья Тощева Е.А.), которым полностью удовлетворен иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и полностью отказано в удовлетворении встречного иска о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за оказанную услугу и компенсации морального вреда.
При рассмотрении и разрешении дела действия суда не были направлены на формирование уважительного отношения к закону и суду, не способствовали укреплению законности и правопорядка, вынесенное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене последующим основаниям:
1. Решение принято с нарушением требований закона о равноправии сторон и состязательности сторон и при отсутствии какой-либо аргументации по ключевому пункту. В основе рассматриваемого спора лежит размер тарифа, который был принят для расчета платы за содержание и ремонт помещений.
Истец считает что с 1 июля 2015 тариф можно увеличить на основании Постановления Администрации г.Симферополя от 04.06. 2105 №378, тогда как ответчик считает, что Постановление № 378 не дает права на изменение тарифа, установленного Постановлением № 197 от 31.12.2014, согласно которому с 01.01.2015 для нашего дома был установлен тариф 9,65 рублей за 1 кв.м.
Однако суд постановил, что считает наши доводы необоснованными только потому, что ответчик совершил действия по своему произволу - цитируем:
«…поскольку МУП "Железнодорожный Жилсервис" обоснованно установил тариф с 01.07. 2015 по Постановлению Администрации города Симферополя от 04.06.2015г. №378».
Вывод суда об обоснованном установлении тарифов с 1 июля по Постановлению №378 ни на чем не основан - нет ссылок ни на закон, ни на доказательства, исследованные судом.
Между тем согласно п.3 Пост. Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»
«Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».
2. Свою позицию о неприменимости тарифов, указанных в Постановлении №378, мы обосновали тем, что по официальному разъяснению органов местного самоуправления тарифы, указанные в упомянутом Постановлении предназначены исключительно для тех домов, в отношении которых проведен открытый конкурс, а наш дом к этой категории домов не относится.
Но в решении суда не приведено мотивов, почему наши доводы были отвергнуты, тогда как согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
3. В качестве доказательства в судебном решении приводится ссылка на показания свидетеля Головиной О.В., однако из содержания ее показаний видно, что начисления производятся из "установленных тарифов" без уточнения - по какому именно Постановлению.
4. Представителем Администрации, которая выступала в процессе третьей стороной, представлены в судебное заседание письменные разъяснения по делу, озвученные в судебном заседании. Его показания представлены на л.д.93-94. Однако в своем решении суд уклонился от своей обязанности дать оценку этим показаниям. Вместе с тем эти показания полностью совпадают с позицией ответчиков о неприменимости тарифов по Постановлению №378.
5. Ключевым доказательством по вопросу правомерности употребления тех или иных тарифов является официальный ответ на этот вопрос со стороны органа местного самоуправления, который издает постановления. К материалам дела приобщены:
1)официальный ответ на мое обращение, подписанный главой Администрации города Симферополя от 14.03.2016г. №Б-125/2778 (л.д.113-125),
2) разъяснению по моему запросу, данное Администрацией г. Симферополя от 21.08.2015г № Бо-341/2 (л.д.113-125),
3) разъяснению Администрации города жителям города на сайте городской Администрации (http://simadm.ru/bulletin/253/),
Из этих материалов следует, что орган местного самоуправления не принимал решения об установлении цены жилищных услуг по нашему дому равной тарифу, принятому по постановлению №378.
У суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Но суд просто проигнорировал не только наши аргументы, но и объяснения третьего лица.
При изложенных в настоящей жалобе обстоятельствах, только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем. Поскольку:
• обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;
• примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
• cудом проявлена субъективная небеспристрастность;
есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ
П Р О Ш У :
1. Принять к рассмотрению апелляционную жалобу Богдановой К.С., поданную 26.08.2016г. на решение суда Железнодорожного суда г.Симферополя от 22.07.2016г. (полный текст решения изготовлен 27.07.2016г.)
2. Отменить решение суда Железнодорожного района г. Симферополя от 22 июля 2016г. по делу № 2-1078/2016
3. Постановить новое решение, в котором отказать в иске МУП «Железнодорожный жилсервис», встречный иск Богдановой С.Н. удовлетворить.
4. В адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе
Жалоба подана в первый рабочий день после окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. На случай, если суд первой инстанции сочтет срок пропущенным заявляю ходатайство о восстановлении пропущенного срока
Приложения:
➢ Две копии настоящего (по числу участников дела)
➢ Квитанция об уплате госпошлины

29 августа 2016 К. С.

В Тюменский областной суд
Через Ленинский районный суд г. Тюмени
Податели частной жалобы - Заявители:
1- Андрей
2- Эльвира
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по гражданскому делу
дело № 2-8510/2016
(судья Григорьева Л.П.)
Решением суда от 1 августа 2016 был удовлетворен иск ООО "УК Жилищный Стандарт" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени и взносов на капитальный ремонт. C решением не согласны. Сам по себе ход разбирательства и само судебное решение были направлены на оправдание принятия к рассмотрению судьей заведомо неосновательного иска в отсутствие права на управление домом, в отсутствие решения собрания о размере платы и в отсутствие правоотношений между участниками спора. Поэтому все разбирательство было нацелено
- на воспрепятствование стороне ответчика в исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора,
- на игнорировании заявляемых ответчиками ходатайств, возражений на исковые требования и встречного иска,
- на ущемление законных процессуальных прав ответчиков на представление в стадии дополнений своих возражений, как на исковые требования, так и относительно действий председательствующего,
- на представлении надуманного отказа в удовлетворении заявления отвода секретарю судебного заседания,
При таких обстоятельствах вынуждены опровергать каждый вывод суда, указанный в мотивировочной части судебного решения. Для удобства восприятия обширного текста Апелляционная жалоба сформирована из нескольких тематических разделов

РАЗДЕЛ I. РЕШЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНО на НЕ ИССЛЕДОВАННОМ в СУДЕ доказательстве
В мотивировочной части решения утверждается право истца на управление домом, а следовательно, право на иск на основании "Протокола общего собрания" №2001/13 от 28 марта 2013. Но такого протокола суду не представлено, участники не имели возможности исследовать такое доказательство.
Довод первый. Вывод суда о наличии в материалах дела "протокола общего собрания, заверенного надлежащим образом", ничем не подтвержден. Протокол заверяется подписями председателя и секретаря собрания, однако в деле такого протокола нет, его никто не представлял. Письменный документ с названием "Протокол", который приобщен к материалам дела, является копией, а не подлинником.
Копия не содержит заверительных подписей председателя и секретаря собрания, но лишь копии подписей якобы председателя и якобы секретаря, поэтому нет никаких оснований считать протокол, "заверенным надлежащим образом". Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ "Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, … полученные посредством … иным позволяющим установить достоверность документа способом".
Поскольку, в ходе разбирательства дела не удалось установить, почему в деле вместо подлинника присутствует копия, и каким образом организация завладела протоколом, возникли веские основания считать, что никакого собрания не проводилось, протокол был изготовлен исключительно для снятия копии.
Довод второй. Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание не входит в структуру управляющей организации, а потому у последней не возникло права на представление указанного документа в суд.
Судя по протоколу, общее собрание, если оно на самом деле состоялось, приняло решение местом хранения протокола определить квартиру №48. Никто, кроме собрания, не вправе отменить или изменить такое решение.
Однако в суд представлена копия протокола со стороны представителя организации, адрес которой отличается от кв. 48, что указывает на нарушение требования допустимости (ст.60 ГПК РФ):
“Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами”.
Это значит, что определенным средством доказывания является подлинник протокола общего собрания, находящийся не у организации, а у собственника кв. №48.
Довод третий Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ протокол собрания представляется в суд только в подлиннике:
“Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию”.
Поскольку документ подписан физическими лицами, надлежащее заверение копий с него может быть исключительно нотариальным. Но в деле нет ни подлинника протокола, ни нотариально заверенной копии с него.
Довод четвертый. Письменный документ под названием "Протокол" заверен представителем организации на основании приложенной к исковому заявлению доверенности. Из содержания доверенности видно, что она составлена с использованием текста, содержащегося в ст. 54 ГПК РФ, в котором нет упоминания о делегировании руководителем организации своих полномочий по заверению документов от имени организации.
Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ требуется в ходе разбирательства проверить наличие всех необходимых реквизитов заверительной надписи. Этой проверки не сделано. Иначе бы участники дела, имеющие интерес к делу, а равно суд могли бы убедиться в том, что
- руководство организации не передавало своему юрисконсульту полномочий на удостоверение подлинности документов, исходящих от организации;
- у организации нет права на заверение копии документа, исходящего от иного органа - а именно от общего собрания собственников помещений.
Довод пятый. Законодательство возлагает на суд обязанность проверить, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств (ч.5 ст.67 ГПК РФ), однако суд уклонился от исполнения этой обязанности и не принял во внимание нашу позицию о подложности представленного в дело протокола общего собрания от 28 марта 2013. Между тем на подложность указанного письменного доказательства указывают:
- отсутствие документа о соблюдении законности при передаче документа из кв. 48 в офис управляющей организации (в самом протоколе указано, что местом его хранения является квартира №48);
- отсутствие указания о месте хранения подлинного документа в организации, тогда как в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169 – ФЗ, содержится требование о простановке отметки о месте нахождения подлинника:
«Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».
- отсутствие подписи председателя собрания Корецкого - подпись подделана и отличается от другой подписи этого же лица, представленной на копии листка регистрации, приложенной к копии протокола
- отсутствие права на участие в собрании и тем более на участие в нем в качестве лица, избранного на выборную должность секретаря собрания, - Васильевой Д.Р.
- отсутствие необходимых приложений к протоколу, в частности, решений участников собрания, якобы принимавших в нем участие
- отсутствие в повестке дня собрания вопроса об избрании счетной комиссии
- отсутствие вообще возможности проведения общего собрания собственников помещений, поскольку по состоянию на 28 марта 2013 не только Васильева Д.Р., но и иные лица, в последствие ставшие собственниками 83% общей площади, не располагали зарегистрированным правом собственника помещений.
Согласно пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 при существенных нарушениях при принятии собранием решения суду надлежит исходить из условия, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от факта оспаривания его кем-либо
"… в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".
Довод шестой. Утверждение суда о присутствии в деле на л.д. 20-23 подлинного протокола общего собрания от 28 марта 2013 года не соответствует действительности. На указанных листах не подлинный документ, а копия протокола общего собрания при отсутствии отметки о нахождении подлинника.
Сам протокол суду не представлялся и не исследовался в ходе разбирательства дела, тем самым нарушено требование ст. 181 ГПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального …"
Наши многократно повторенные требования о представлении подлинника протокола были безмотивно отклонены. Наши права на участие в исследовании письменного доказательства под названием "Протокол общего собрания" были ущемлены, несмотря на прямое указание в ч.1 ст. 35 ГПК РФ право
Участник гражданского дела имеет право … участвовать в исследовании доказательств
Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Довод седьмой. Содержание оригинала документа в настоящем процессе можно было установить с помощью возможного доказательства - вызова в суд в качестве свидетеля гражданина Корецкого А.И., который якобы осуществлял функции председателя собрания и якобы проставил свою подпись на протоколе. Соответствующее ходатайство о вызове Корецкого А.И. в суд было заявлено на стадии подготовки, причем в письменном виде, но судом не разрешено до настоящего времени. Таким образом, судя по процессуальным действиям (бездействию) суда, воспрепятствование ответчикам в исследовании этого важного доказательства было целенаправленным, а вынесение решения, в основании которого будет положено неисследованное (скорее всего, не существующее в природе) доказательство, было предрещено еще на предварительном заседания.

РАЗДЕЛ II. ДОВОДЫ об отсутствии доказательств под названием "Договор управления"
Решение постановлено на отсутствующим в материалах дела доказательстве под названием "Договор управления", что доказывается следующими доводами
Довод первый. Вывод суда о наличии в материалах дела "Договора управления, ничем не подтвержден. Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ:
“Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами”.
Двусторонний договор должен иметь две подписи. Согласно п. 57 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 подпись является обязательным реквизитом документа, если это установлено законодательством. Отсутствие одной подписи в двустороннем документе лишает документ правовой силы.
Довод второй. Обязанность вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров:
- согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров;
- согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе;
- согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»;
- согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»;
- плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Довод третий. Согласно п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства №354
Для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.
Поскольку так называемая управляющая организация не направляла ответчикам 2 экземпляра подписанного одной стороной договора управления, попытка взыскания в судебном порядке задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не имеет правовых оснований.
Исковое заявление подано в обход закона. При таких обстоятельствах надлежит отказать истцу в праве на возбуждение гражданского дела на основании ст. 10 ГК РФ
Довод четвертый. Согласно письмо Минрегиона РФ от 20 декабря 2006 г. N 14314-РМ/07.
Организация, привлеченная для управления многоквартирным домом, должна приступить к исполнению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором ОТКАЗ от заключения ДОГОВОРА не допускается
В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Но на протяжении почти трех лет собирания платы организация уклонялась от совершения действий, предписанных законодательством, и тем самым создала ситуацию просрочки кредитора (ст. 405-406 ГК РФ)
Довод пятый. При отсутствии договора управляющая организация вправе подать иск не о взыскании и задолженности, а о взыскании неосновательного обогащения. Так, к примеру, суд в мотивировочной части постановления указал:
"...поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением. (См. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2009 по делу N А72-999/08).
Если истец неправильно понимает природу фактических правоотношений, то у суда возникает обязанность отказать в принятии иска, разъяснив право на повторное обращение в суд в иной правовой трактовке.
Довод шестой. В отсутствие договора между участниками дела предъявления исков о взыскании задолженности и их рассмотрение в рамках закона не допускается - в Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может.
РАЗДЕЛ III. НЕПРАВОМЕРНЫЙ ВЫВОД относительно РАЗМЕРА ОПЛАТЫ
В решении утверждается, что размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги устанавливается "Правилами содержания общего имущества, Постановлением правительства, протоколом общего собрания, а не каждым собственником в отдельности". Этому утверждению придан смысл положения закона. Оно положено в основание обжалуемого решения. В порядке опровержения приведем несколько доводов

Довод первый. Предложение лишено смысла поскольку ни Постановлением правительства (без номера и даты), ни Правилами содержания общего имущества размер платы на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги не устанавливается - Правительство не располагает полномочиями по установлению размера платы для каждого дома.
На федеральном уровне устанавливается порядок расчета платы за жилое помещение в соответствии с п.16 ст.12 ЖК РФ. Но путать установление порядка с установлением размера недопустимо
Довод второй. В равной мере наличие протокола общего собрания не составляет основания для установления размера оплаты. Иное дело - решение общего собрания, отраженное в протоколе общего собрания.
Но в ходе разбирательства дела установлено, что не существует решения общего собрания от 28 марта 2013 - собрание не приняло никаких решений, поскольку повесткой дня не было предусмотрено избрание счетной комиссии, а никто иной не вправе производить подсчет голосов
Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу ничтожности решения общего собрания от 28 марта 2013 у суда не возникло право считать организацию ООО "УК Жилищный Стандарт" управляющей организацией
Довод третий. В отсутствие возмездного договора отношения между лицом, оказывающим, по его мнению, услуги, и выгодоприобретателем регулируются гл.50 ГК РФ (“Действия в чужом интересе без поручения”). Существо правоотношений в этом случае существенно отличается от правоотношений при наличии договора – в такой ситуации право на получение вознаграждения за оказанные услуги зависит исключительно от доброй воли лица, в интересах которого совершались действия. Согласно ст. 982 ГК РФ факт одобрения внедоговорных отношений, возникающих из односторонних действий, трансформирует их в договорные обязательства соответствующего вида с момента такого одобрения.
С нашей стороны за период с 01.02.2014 г. по 30.11.2015 г. добровольно оплачено за услуги 41017,56 руб., что подтверждается документами Сбербанка России. Именно в этом размере были одобрены действия истца. Именно в этом размере получатель благ решил по своей доброй воле оплатить действия истца, предпринятые в чужом интересе
Довод четвертый. На протяжении всего спорного периода ответчик не обеспечил надлежащего обслуживания системы теплоснабжения, в результате чего имели место многочисленные перебои, а торцевые комнаты не прогревались. При обращении жильцов в диспетчерскую службу с жалобами об отсутствии горячей воды, приезжавшие работники (слесари) ООО «УК Жилищный стандарт», в нарушении правил технической эксплуатации каждый раз просто сбрасывали всю воду из стояка ГВС в подвала дома, из-за чего возник целый ряд негативных последствий
- многократные искусственные затопления технического подвала привели к нарушениям температурно-влажного режима, что послужило причиной снижения надежности основных несущих конструкции здания, поверхность стен покрылась плесенью
- многократные искусственные затопления технического подвала привели к нарушениям температурно-влажного режима, из-за чего вышли из строя насосы,
- многократные искусственные затопления технического подполья привело к нарушениям температурно-влажного режима подвала, из-за чего в подъездах в зимний период времени стоял тяжелый неприятный запах, отражающийся на здоровье жителей, в том числе ответчиков.
Указанные нарушения подтверждены документально в виде приложений к Возражению, заявленному на предварительном заседании.
В нарушение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания здания, мало того разрушил отмостку здания. Имеется Акт о сломанной отмостке между подъездами от 11.10.2014
Множественные нарушения правил технической эксплуатации отражены в Актах и на фотографиях, приложенных к Возражению, заявленному на предварительном заседании. Актов устранения нарушений суду не представлено.
Согласно ч.2 ст. 328 ГК РФ при неполном исполнении обязательств одной стороной, вторая вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Потребитель вправе приостановить или снизить оплату до устранения нарушения его права в порядке самозащиты права
Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ)

РАЗДЕЛ IV. НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ РЕШЕНИЯ. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ по НЕЗАЯВЛЕННЫМ ИСКОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
В решении утверждается, что
"суммы, вносимые ответчиками в счет оплаты коммунальных услуг за указанный период в размерах от 1000 до 3000 руб, учтены в расчетах представленных истцом"

Это утверждение содержит значительную неопределенность,оно не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не соответствует правовой позиции истца
А. Неопределенность относительно проплаченных ответчиками сумм. Из искового заявления (стр.2 абзац 2-й сверху) следует, что истец признает вообще не признает факт внесения ответчиком платы:

"ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг"

Однако в Возражениях от 16 июля 2016 было представлены доказательства оплаты услуг, только не в том, размере, который намерен был получить истец, а в размере 41017,56 руб.
Из мотивировочной части решения не следует, что суд признал эти доказательства оплаты суммы 41017,56 руб неотносимыми или недопустимыми.
При таких обстоятельствах в решении суда должен быть ответ не только на заявленные исковые требования, но и на возражения. Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 18 указал судам на необходимость предоставлять в принимаемых решениях полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на каждое возражение ответчика
Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…
Решение не содержит полного, мотивированного и ясно изложенного ответа на представленное в суд Возражение представителя ответчиков от 18 июля 2016

Б. Неопределенность в связи с введенным судом лимитом
Указанное в судебном решении описание внесенных с нашей стороны размеров платежей - "от 1000 до 3000 руб." - не соответствует установленным по делу обстоятельствам и полностью противоречит исследованным доказательствам. В материалах дела имеется доказательство оплаты конкретных сумм за каждый месяц с точностью до копейки - приложенными в Возражению, поданному 18 июля 2016, чеками:
в феврале 2014 г. – 3376, 0 руб.,
в марте 2014 г. – 2808, 0 руб.,
в апреле 2014 г. – 3000, 0 руб.,
в мае 2014 г. – 3000, 0 руб.,
в июле 2014 г. – 3000, 0 руб.,
в октябре 2014 г. – 4411, 0 руб.,
в ноябре 2014 г. – 1473, 0 руб.,
в марте 2015 г. – 3473, 0 руб.,
в апреле 2015 г. – 3752, 0 руб.,
в мае 2015 г. – 3500, 0 руб.,
в сентябре 2015 г. – 1000, 0 руб.,
в октябре 2015 г. – 2000, 0 руб.,
в ноябре 2015 г. – 1000, 0 руб. плюс 2000, 0 руб.,
в декабре 2015 г. – 3224, 56 руб.
Всего за период с 01.02.2014 г. по 30.11.2015 г. На счет управляющей организации, указанной в квитанциях, было оплачено: 41017,56 руб.
Из буквального толкования содержания решения следует, что суд учитывает платежи в пределах от 1000 до 3000 руб, , а те платежи, которые вносились в размере, превышающем 3000 руб. - всего на сумму 17326,56 руб - учету не подлежат. При этом в решении нет обоснования, почему произведенная оплата на сумму 17326,56 руб, не должна приниматься во внимание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 42-0 от 25.01.2005 на суд возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Никаких мотивов введения лимита от 1000 до 3000 руб в решении не приведено.

В. Неопределенность, вызванная проверкой суда расчетов при отсутствии таковых. Вызывает недоумение запись в судебном решении о том, что суд проверил расчет сумм задолженности и признал расчет правильным, в то время как никаких расчетов истце не представлял, а в равной степени не представлял никаких доказательств ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства. Между тем согласно ч.1 ст.9 закона "О бухгалтерском учете"(402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ, в частности, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), ответственного за правильность ее оформления; подпись лица с указанием фамилии и инициалов. Ни одного первичного учетного документа не представлено.
В материалах дела отсутствует основной документ для бухгалтерского учета – Приказ №1 об учетной политике организации, изданный в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете»(402-ФЗ) и Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденным Министерством финансов. Между тем именно Приказом №1 об учетной политике устанавливается альбом первичных документов, на основании которых ведется учет. Любая проверка правильности начислений и списания начинается с Приказаа №1 и ознакомления с представленными в альбоме формами. В отсутствии Приказа №1 и утвержденных форм нет оснований квалифицировать составленные бумаги о начислении платы – документами, а тем более допустимым доказательством по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Это просто бумаги с нанесенными знаками, не имеющие никаких правовых последствий
В протоколе судебного заседания не отмечено, что суд объявил участникам дела перерыв на проведение проверки так называемых "расчетов". Во всяком случае в процессе шло непрерывное судоговорение в ходе которого невозможно выполнять проверки ведения бухгалтерского учета.

>Г. Выход за пределы заявленных исковых требований"ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг"

Такая позиция истца исключает возможность учета произведенной оплаты, поэтому утверждение суда об учете в расчетах внесенной платы абсолютно не соответствует тексту искового заявления. Мало того такое утверждение указывает на особую заинтересованность суда в исходе дела и на вынесение решение за пределами заявленного иска.

Из решения следует, что суд разрешает исковые требования, которые заявлены не были, а именно - взыскать задолженность с зачетом проплаченных сумм. Сам по себе зачет каких-то неопределенных сумм в расчетах задолженности самым непосредственным образом указывает выход суда за пределы заявленных исковых требований в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Такое решение подлежит безусловной отмене.

РАЗДЕЛ V. НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ПРИСУЖДЕНИЕ ОПЛАТЫ ВЗНОСОВ на КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ
Пунктом 1.1 ч 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт является правом и обязанностью общего собрания собственников помещений дома. Это право собственников закреплено частью 2 статьи 35 Конституции РФ.
От организации ООО "УК Жилищный Стандарт" не поступало предложений заключить договор для формирования Фонда капитального ремонта. Организация не предлагала своих услуг по проведению капитального ремонта с указанием конкретного года проведения капремонта, конкретного вида ремонта и объемов работ, с предоставлением гарантий сохранности целевых накоплений от инфляции или преднамеренного банкротства.
Общее собрание собственников помещений никогда не принимало решения на включении статьи «Взнос на капитальный ремонт» в оплату жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах не возникло права у истца на получение взносов на капитальный ремонт, поэтому решение суда о присуждении оплаты взносов на капитальный ремонт является необоснованным и незаконным
Существенно, что представитель истца на предварительном заседании по умолчанию согласился с нашими Возражениями на этот счет.
РАЗДЕЛ VI . НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ПРИСУЖДЕНИЕ ПЕНИ
Суд постановил взыскать пени на основании ч.14 ст. 159 ЖК РФ. Между тем закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств.
Довод первый. Неустойка (пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ может быть предусмотрена только федеральным законом или договором. Вопрос правомерности ее взыскания находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре найма (социального найма) или обслуживания (технического обслуживания) жилого помещения, заключенном между потребителем и исполнителем, или в договоре энергоснабжения.
Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В п. 34 Постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров
«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму
Согласно жилищного законодательства
“собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности” (ч.10 ст.155 ЖК РФ);
а задолженность согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью
Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в рамках закона, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств.
Поскольку истец отказался от урегулирования правоотношений в рамках обязательственного права - не заключил договор управления, как того требуют ст. 420-421 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, - поэтому него не возникло права обращаться к нормам обязательственного права в обоснование каких бы то ни было материальных притязаний.
Довод второй. Позиция истца ориентирована на получение произвольно назначенных денежных сумм, которые называются им задолженностью по жилищно-коммунальным услугам в обход закона - без заключения договора управления, тогда как судебная практика подтверждает, что только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока, или после выставления претензии:
платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 N КГ-А40/15552-10),
работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).
суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).
Довод третий. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). Это обоснование для отказа во взыскании пеней с собственника помещения в МКД было приведено в Постановлениях ФАС УО от 05.10.2010 N Ф09-7154/10-С6, от 12.03.2010 N Ф09-1470/10-С5.
Как видно из материалов дела договор управления не был заключен, хотя такое требование содержится в законе, а потому налицо просрочка кредитора, исключающая предъявление к ответчику каких-либо материальных притязаний
РАЗДЕЛ VII. УКЛОНЕНИЕ от РАЗРЕШЕНИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ ХОДАТАЙСТВ
Все заявленные с нашей стороны ходатайства в рамках слушания дела 1 августа 2016 были судом безмотивно отклонены. Частью 3 статьи 331 ГПК РФ предусмотрена возможность включения в апелляционную жалобу возражения относительно определений суда первой инстанции. Кроме того, пунктом 43 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции, которые не препятствуют движению дела и на которые по нормам ГПК РФ можно принести частные жалобы.
В настоящем разделе Апелляционной жалобы обжалуются определения суда, вынесенные при разрешении ходатайств, заявленных в ходе слушания дела
ПЕРВОЕ
Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем
Исковое заявление основано на якобы нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из требований ч.1 ст. 153 ЖК РФ в которой указано об обязанности граждан и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Но истец не является государственным органом, уполномоченных надзирать за соблюдением законности. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ таким правом наделен прокурор. Никаких доказательств принадлежности истца к органам прокуратуры в исковом материале не представлено.
Поскольку факт рассмотрения искового заявления лицом, не обладающим правом на предъявление в суд искового заявления, ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ ("заявление ... предъявлено в защиту прав, свобод ... организацией ..., (которой) настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право ...") ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ
Совещаясь на месте, суд определил данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате, поскольку вопрос о прекращении дела решается судом при удалении в совещательную комнату.
С принятым определением не согласны, поскольку не было никаких препятствий на вынесение определения при удалении суда в совещательную комнату. Приведенный довод не отвечает критерию адекватности, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, указано на право подателя любого ходатайства получить на него адекватный ответ.
Не исключено, что выявленное неадекватное восприятие судом происходящего в зале судебного заседания, обусловлено заинтересованностью судьи в принятии заведомо неправосудного акта.
ВТОРОЕ
Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. И напротив, предъявление иска в защиту незаконных интересов влечет за собой отказ в принятии искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Однако в исковом заявлении не приведено никаких доказательств того, что у истца оказались нарушенными именно ЗАКОННЫЕ ПРАВА или ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ интересы. Отсутствие таких доказательств избавляет нас от необходимости додумывать за нашего оппонента какие-либо права или интересы. Поскольку договор с истцом не заключался, истец не обращался в суд, чтобы понудить ответчика к заключению договора, и не принимал мер к защите нарушенного, по его мнению, права, то законных прав на предъявление иска у истца не возникло. При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ:
"заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя"
На основании изложенного ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ
Совещаясь на месте, суд определил данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате. С принятым определением не согласны, поскольку оно не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ). К тому же не было никаких препятствий на вынесение определения при удалении суда в совещательную комнату. Приведенный довод не отвечает критерию адекватности, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, указано на право подателя любого ходатайства получить на него адекватный ответ.
Постановлением ПВС РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами …." в п.12 определено:
“… Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты …порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности”
Неубедительное, лишенное логики определение, кроме того, свидетельствует о прямом нарушении требований ст. 224 ГПК РФ об обязательном разрешении заявленных ходатайств.

ТРЕТЬЕ
Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем
Предъявленный иск содержит упоминание об оказанных ответчику жилищно-коммунальных услугах, при этом размеры оплаты истцом взяты произвольно. Между тем Правилами содержания общего имущества ..., утв. Пост. Правит.РФ от 13 августа 2006 №491, в пункте 35 определено:
"размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения ..., связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ",
а в пункте 17:
"собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".
Однако в исковом заявлении не указаны перечисленные документы (перечень работ и услуг, условия финансирования) не приведено решение общего собрания о принятии цены услуг и работ, то истец не приобрел право требовать оплаты этих услуг и работ.
При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ
На основании изложенного ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ
Учитывая, что в предъявлении необоснованных счетов может усматриваться состав преступлений, которые квалифицируются как вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, самоуправство, незаконное предпринимательство и — не исключено — присвоение или растрата, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ст. 160, 163, 165, 171, 330 УК РФ), ПРОШУ суд вынести частное определение.
Это ходатайство осталось вообще без рассмотрения. После его оглашения председательствующий произнес: "Пожалуйста, следующее ходатайство". Тем самым суд дал понять, что отказывается рассматривать заявленное ходатайство, отказывается подчиняться Конституции, несмотря на прямую норму права, содержащуюся в ч.1 ст. 120 Конституции РФ:
"Судьи … подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону"

ЧЕТВЕРТОЕ
Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем
Суд вправе рассмотреть иск а защиту ЗАКОННЫХ интересов истца исключительно при наличии установленных законом правоотношений между сторонами. Согласно ст.37 ФЗ "О защите прав потребителей" «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем". Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом». Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления управляющей организации заключается с каждым собственником помещений в письменной форме. Из пунктов 6,9,10. 11 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Пост.Правит. РФ №354, следует, что коммунальные услуги оказываются в рамках договора управления.
В Договоре надлежит указать состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг (выполнения работ), условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия. Поскольку Договор не заключен, у истца не возникло никаких прав требовать оплату за работы и услуги даже при условии их выполнения. При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ: "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя"
На основании изложенного ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК
Это ходатайство также осталось не рассмотренным. После его оглашения председательствующий произнес: "Пожалуйста, следующее ходатайство", - тем самым суд засвидетельствовал, что игнорирует наше процессуальное право на заявление ходатайств, и что суд не согласен с действующим законодательством, которое обязывает суд разрешать заявленные ходатайства по существу.
Ни по одному из перечисленных ходатайств суд первой инстанции не высказался, все они были проигнорированы судом. Согласно практике Европейского Суда право на справедливое судебное разбирательство также предполагает обязанность судов вышестоящих инстанций тем или иным образом высказаться по существу адресованных им жалоб. Несмотря на то, что в принципе суд вышестоящей инстанции может лишь сослаться на правильность решения суда первой инстанции и (или) воспроизвести его аргументы, в этом случае само решение суда первой инстанции уже должно содержать ответы на вопросы жалобы, адресованной суду вышестоящей инстанции. В противном случае не представляется возможным говорить об эффективной реализации права на обжалование судебного решения, которое может быть гарантировано, как в России, национальным законодательством, в связи с чем подпадать под действие статьи 6 § 1 Конвенции (см., например, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I; Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, § 30, 27 September 2001).
В связи с изложенным заявляем просьбу высказаться в Апелляционном определении высказаться по существу заявленных ходатайств.

РАЗДЕЛ VIII. НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ в ПРИНЯТИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Суд отказал в принятии Встречного искового заявления по двум абсолютно надуманным основаниям. Первое основание (записано на диктофон):
"Стадия ходатайств, во время которого подаются встречные иски и возражения, уже прошла".
Второе основание указано в протоколе судебного заседания (лд 181)
Ответчик №1: Мы подготовили встречное исковое заявление, прошу его принять.
Решается вопрос о принятии встречного заявления.
Суд, совещаясь на месте, определил: В соответствии со ст.138 ГПК РФ в принятии встречного иска отказать, так как заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований.

Согласно п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны не только ссылка на закон, но и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Поскольку мотивов суд не указал, вынуждены поставить перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене немотивированного отказа в принятии Встречного искового заявления и рассмотреть его в рамках разбирательства по настоящей жалобе.

РАЗДЕЛ IX. ЯВНОЕ ИСКАЖЕНИЕ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ для ОБОСНОВАНИЯ НЕПРАВОМЕРНОГО ОТКАЗА в ПРИОБЩЕНИИ ЗАМЕЧАНИЙ на ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Ввиду включение в протокол судебного заседания придуманных эпизодов и не отражения в протоколе действительной картины происходящего в зале судебного заседания заявителем Майборода А.Л. были поданы Замечания на протокол. Однако суд отказал в принятии и рассмотрении Замечаний по двум основаниям.
Первое - связано с надуманным пропуском 5 дневного срока со дня подписания протокола. На самом деле такого пропуска не было.
4 августа истекал трех-дневный срок после судебного заседания 1 августа; в этот день заявитель Майборода Э.А. специально посетила суд для ознакомления с протоколом. Но секретарь ответила - протокол не подписан; завтра будет подписан и протокол, и судебное решение.
Секретарь работает в системе государственной гражданской службы, обманывать граждан в такой должности не полагается;
Второе - связано с надуманным (не существующим в реальности) положением закона. Действия по возращению Замечаний без их рассмотрения обоснованы ст. 231 ГПК РФ, в которой говорится о 5-дневном сроке на ознакомление после подписания протокола. Но в этой норме права не предоставлена суду возможность возвращения Замечаний.

Постановляя судебный акт, судья пренебрег предписаниями ст. 232 ГПК РФ
Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ч.1).
Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ч.2)
Заявляя решительный протест против явного и грубого ущемления процессуальных прав апеллянтов обращаемся к суду второй инстанции исполнить обязанности суда по приобщению Замечаний и по их рассмотрению по существу. Возможность ознакомления с протоколом была предоставлена после подписания протокола 5 августа; Замечания на протокол поданы в 3-хдневный срок - 8 августа.
РАЗДЕЛ X. НЕ РАССМОТРЕНИЕ ПРОСЬБЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА о РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА без ЕГО УЧАСТИЯ
При ознакомлении с протоколом судебного заседания 1 августа 2016 выяснилось, что просьба представителя истца рассмотреть дело без его участия не была оглашена, а потому решение подлежит безусловной отмене.
В Замечаниях на протокол мы отметили надуманность записи
Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ООО «УК Жилищный стандарт», извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик №1: - Не возражаю
Ответчик №2: - Не возражаю
Суд, совещаясь на месте, определил: руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.
На самом деле данного эпизода не было на судебном заседании. Включением описания несуществующих событий совершеная попытка навязать представление о наличии лица, просившего рассмотреть дело без его участия, хотя такого лица, судя по протоколу, на момент "решения вопроса о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца" такого лица в процессе не появилось, что доказывается отсутствием записи об оглашении и судом поступившую в его адрес просьбу представителя истца о рассмотрении дела без его участия, тогда как именно "в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей" (п.8 ч.2 ст. 229 ГПК РФ)
Проявленное бездействие в виде уклонения суда от вынесения на обсуждение сторон заявленного ходатайства в сочетании с действиями по включению в протокол вымышленных процессуальных действий, направлены на ущемление законных процессуальных прав ответчиков
- на ознакомление с обращением к суду представителя противной стороны; на выражение суду своего мнения по поводу обращения к суду представителя противной стороны;
- на право задавать вопросы представителя противной стороны; права на получение ответов противной стороны и на их комментирование
Отмеченное бездействие и действия направлены на поддержку заведомо незаконной правовой позиции представителя противной стороны
- за счет освобождения от доказывания своего права на иск,
- своего права на "взыскание задолженности";
- своего права на получение платы за уже оплаченные действия в чужом интересе без оформления возмедного договора;
- своего права на получение взносов на капитальный ремонт без соответствующего решения общего собрания
- своего права на предъявления пени вне договора;
- своей обязанности предоставлять ответы на заданные вопросы участников дела;
- своей обязанности доказывать свои требования
В Постановлении КС РФ №6-П от 16.05.07 разъяснено:
Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства,
Ставим перед судом второй инстанции вопрос об исправлении допущенной судебной ошибки

РАЗДЕЛ XI. СОЗДАНИЕ ПРЕГРАД для РАССМОТРЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПРЕДСТАВЛЕННОГО ИСТЦОМ
При оглашении письменных материалов неожиданно для участников дела выяснилось о приобщении к материалам дела документа под названием "Лист регистрации участников собрания", хотя в ходе разбирательства дела суд не информировал участников дела о поступлении через канцелярию нового доказательства.
Из-за неведения относительно поступления в суд нового доказательства ответчики не могли реализовать свои процессуальные права
а) на исследование документа;
б)на получение копии представленного доказательства;
в) на заявление о подложном доказательстве;
г)на заявление о несоответствии доказательства требованиям допустимости - представлен не оригинал, а копия документа
д) на заявление ходатайства о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов об обнаружении признаков состава уголовного преступления - подпись Корецкого А.И. на Листе не совпадает с подписью Корецкого на протоколе
е)на заявление отсутствия кворума при проведении собрания (если оно на самом деле проводилось) - из Листа регистрации видно, что в собрании принимало участие 16 квартир из общей численности 48
Поскольку ответчики не могли ознакомиться с "Листом регистрации участников собрания", они не могли поставить перед судом вопрос о том, как попал Лист регистрации участников собрания к представителю истца и не могли прокомментировать представленное доказательство. Между тем Европейский Суд по правам человека право на состязательный процесс понимает, в основном, как «возможность знать и комментировать соображения и доказательства, представленные другой стороной». «Роуи и Дэвис [Rowe & Davis] против Соединенного Королевства», жалоба № 28901/95 (16 фев. 2000 г.), п. 60.
Суд толкует равенство сторон как означающее, что «каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию в условиях, не ставящих ее в невыгодное положение по сравнению со своим оппонентом». «Булут [Bulut] против Австрии», жалоба № 59/1994/506/588 (22 фев. 1996 г.), п. 47.
Согласно Постановления ПВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами … норм международного права …" применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (п.10).

После судебного процесса выяснилось, что на самом деле под названием "Лист регистрации участников собрания" суд имел в виду совсем иной документ - лист бумаги в виде копии "Листа регистрации участников собрания", заверенную неуполномоченным на то лицом. Общее собрание собственников помещений не является филиалом организации ООО "УК Жилищный Стандарт", а потому у названной организации не возникло права на удостоверении копий документов, принадлежащих собранию, к тому же в доверенности представителя организации не указано, что доверитель наделяет поверенного специальным права на заверение копий документов.
РАЗДЕЛ X. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ
Исковое заявление подписано лицом на основании доверенности от 31 марта 2015 за номером 41/15 и сроком действия один год. В процессе представитель истца не участвовал и не направлял через канцелярию ходатайство о замене просроченной доверенности на другую, однако в деле по состоянию на 1 августа 2016 внепроцессуальным путем появилась доверенность на имя того же представителя от 31 марта 2016 с другим номером 36/16.
Обе доверенности: и просроченная, и новая - имеют одну и ту же дату - 31 марта; только первоначальная от 2015, а новая - незаконно вложенная в дело - 2016. Усматривая в подменен доказательства признаки абсолютно недопустимого для судебного работника деяния и явную заинтересованность в исходе дела с нашей стороны был заявлен отвод секретарю судебного заседания. Однако отвод был отклонен. При этом в Определении об отказе в удовлетворении заявления отвода не опровергнут ни один факт, свидетельствующий о прямой заинтересованности лица, которому заявлен отвод:
- ни факт подачи искового заявления на основании просроченной доверенности лица, подписавшего его на основании доверенности с номером 41/15, выданной на один год 31 марта 2015;
- ни факт внепроцессуального исчезновения из дела просроченной доверенности лица, подписавшего исковое заявление;
- ни факт внепроцессуального появления в деле новой доверенности, выданной лицу, подписавшего исковое заявление, с номером 36/16 от 31 марта 2016.
В Определении об отказе в удовлетворении заявления отвода не опровергнута прямая заинтересованность лица, совершившего незаконную подмену процессуальных документов. После совершения акта подмены важнейшего процессуального документа суд стал рассматривать одно дело (с доверенностью номер 36/16) , тогда как участники дела - другое (с доверенностью номер 41/15).
Таким образом бесспорно установлено нарушение требования, содержащегося в ч.4 ст. 131 ГПК РФ
“исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд”
Если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции наделен правом оставить обжалуемое исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (п.3 ст. 328 ГПК РФ).
РАЗДЕЛ XII. БЕЗУСЛОВНАЯ ОТМЕНА РЕШЕНИЯ
Особенность искового заявления состоит в том, что известить представителя истца о времени и месте судебного заседания не представляется возможным, поскольку адрес представителя в исковом заявлении не указан. Между тем согласно п. 2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование представителя и его адрес в случае подачи искового заявления представителем.
Извещение организации по ее юридическому адресу не означает извещение представителя организации. Принятие искового заявления, поданного с нарушением требований к форме и содержанию, исключило возможность извещения представителя о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах ситуация сводится к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Такая ситуация полностью подпадает под основанием для отмены состоявшегося решения суда в порядке ч.4 ст.330 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
***
При изложенных в настоящей жалобе обстоятельств только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем. Поскольку:
- обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;
- примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
- при постановлении решения суд принимал в качестве доказательств копии документов, заверенные неуполномоченным лицом;
- судом проявлена субъективная небеспристрастность;
есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.
Считаем также обратить внимание суда на то, что в соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В случае разбирательства по существу по правилам производства в первой инстанции необходимо на противную сторону возложить бремя представления в подлинниках
- протокола общего собрания от 28 марта 2013 со всеми приложениями, а именно
- решениями собственников помещений в оригинале
- реестра участников в оригинале
- выписок из ЕГРИП о праве собственности (надлежаще заверенные)
- договора управления с подписями с двух сторон
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, ПРОCИМ
1) рассмотреть частные жалобы на определение суда об отклонении заявления отвода секретарю судебного заседания; на уклонение суда от разрешения заявленных до рассмотрения дела по существу ходатайств; на отказ в принятии встречного иска; а решение о возвращении поданных Замечаний на протокол судебного заседания без пропуска 5 дневного срока;
2)произвести подготовку по делу; направить в соответствующий орган государственной регистрации запрос о собственниках помещений по состоянию на март 2013 года; вызвать в качестве свидетелей по делу граждан, чьи фамилии значатся на копии протокола общего собрания - Корецкого А.И. и Васильевой Д.Р., истребовать от истца подлинники протокола собрания, решений собственников, реестра участников;
3) по итогам разбирательства по настоящей жалобе решение суда по гражданскому делу № 2-8510/2016 от 1 августа 2016 отменить, а дело производством прекратить
4) в адрес правоохранительных органов вынести частные определения по фактам фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст. 303 УК РФ); изготовления и использования поддельных документов (ч.1 и ч.3 ст. 237 УК РФ); воспрепятствования осуществлению правосудия (ч.3. ст. 294 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
5)в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе
Приложения:
1) Копия апелляционной жалобы для истца; 2) Квитанция об уплате госпошлины; 3) Встречное исковое заявление 4) Замечания на протокол судебного заседания со отметкой о принятии 8 августа 2016; 5) Флэшка - в качестве доказательства фальсификации протокола

Методическое пособие для судебной защиты прав собственника помещений в МКД

ЧТО НАДО ЗНАТЬ о ДОГОВОРЕ УПРАВЛЕНИЯ?

автор: Вадим Постников

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ОСНОВАНИЕМ для возникновения правоотношений правоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений является договор управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом отвечает всем признакам договора возмездного оказания услуг, регулируемого гл. 39 ГК РФ.
В отсутствие договора правоотношения участников оказанеяи коммунальных благ регулируются другой главой – гл. 50 ГК (Действия в чужом интересе без поручения)
ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ
Предметом договора управления многоквартирным домом является:
• оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
• предоставление коммунальных услуг;
• осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности.
СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии ч.3 ст.162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3. Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4.Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Если существенные условия не согласованы - Договор является незаключенным, такой Договор не порождает последствий, на которые он был направлен,

2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА
ФОРМА ДОГОВОРА - письменная

· согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами «должны совершаться в простой письменной форме»;
· из ч.2 ст.162 ГК РФ следует: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показания;
- наконец, ч.1 ст. 162 ЖК РФ:
“Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания”.

БРЕМЯ ПРОЯВЛЕНИЯ ИНИЦИАТИВЫ
Письмом Минрегионразвития РФ от 03.05.2007 г. № 8326-РМ/07 бремя проявления инициативы к заключению договора возложено на управляющую организацию.
В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора также возложена не на потребителя услуг, а на организацию, предоставляющую услуги.

НАЧАЛО возникноевения ОБЯЗАННОСТИ по управлению домом
Организация, привлеченная для управления многоквартирным домом, должна приступить к исполнению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором (письмо Минрегиона РФ от 20 декабря 2006 г. N 14314-РМ/07).
ОТКАЗ от заключения ДОГОВОРА не допускается
В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРОВ с РСО не создает для собственников обязанностей по оплате

- Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между поставщиками услуг (монополиями) и ТСЖ, не создают обязанностей для потребителей (жителей МКД).
- Ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям.
- П. 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия.
- Ст. 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем»,

3. ПЛАТА и ДОГОВОР
ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ платы
В ч.10 ст. 155 ЖК РФ установлено:
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность вносить плату возникает из ДОГОВОРА
Обязанность вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров:
· согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров;
- согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе;
· согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»;
· согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»;
· плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Обращает на себя внимание такое обстоятельство – статься 155 ЖК РФ (Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги) постоянно подвергается изменениям и добавлениям. Но при этом никогда не подвергается ревизизии основополагающее положение – о необходимости заключения договора, что подтверждается новой частью – 17-й, введенной 21 июля 2014
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги может вноситься с использованием системы, в том числе на основании договоров на поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на предоставление коммунальных услуг, заключенных в электронной форме с использованием системы.

СТРУКТУРА ПЛАТЫ, ПОРЯДОК ее РАСЧЕТА и ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ
Согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ установление СТРУКТУРЫ платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ПОРЯДКА расчёта и ВНЕСЕНИЯ такой платы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Это значит, что ни какое-либо собрание, ни суд не вправе устанавливать свой особый порядок расчета, например, на основании принятого собранием «тарифа»

4. РАЗМЕР ПЛАТЫ за жилищные услуги
Жилищное законодательство устанавливает обязательное правило формирования цены жилищных услуг на основании принятых собранием трех документов –
1)перечня услуг и работ,
2)условий их оказания (например, периодичность выполнения) и
3)размера финансирования каждой позиции из перечня услуг и работ.

“Правилами содержания общего имущества ...,” утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 в пункте 35 определено:

"размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ",

а в пункте 17:
"собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".

Постановлением правительства №731 утвержден Стандарт раскрытия информации о деятельности управляющих организаций в сфере ЖКХ.
Согласно пункта 6 Стандарта любой собственник помещений в доме вправе получить в открытом доступе информацию в полном объёме о стоимости работ (услу***занием: описания содержания каждой работы (услуги), - периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги),

В п. 3 письма Минрегионразвития от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 разъясняется:
“законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно ч. 3 ст. 162 и ст. 164 Жилищного Кодекса указаны в заключённых договорах".
Триада: перечень услуг и работ, условия их оказания и размер финанисрования по каждой виду услуг и работ – является основой для определения РАЗМЕРА ПЛАТЫ за жилое помещение.

5. РАЗМЕР ПЛАТЫ за коммунальные услуги
Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их наличии). Поэтому в Договоре управления отражается порядок снятия показаний приборов, участия в этой процедуре собственников помещений.
Согласно п. 69 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №354, в платежном документе необходимо указать "объем каждого вида коммунальных услуг", измеряемого - в кг, в литрах, в калориях, киловаттах.

6. ОТСУТСТВИЕ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
Отсутствие нарушенных обязательств
В отсутствии договора не возникает ни нарушенных обязательств, ни ущемления чьих-либо законных прав или интересов
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ч.2 ст. 307 ГК РФ)
Поэтому у управляющей организации нет права на обращение в суд за защитой якобы нарушенного права

Претензионно-исковая работа возможна исключительно при наличии ДОГОВОРА
Согласно Стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания
(раздел II Правил осуществления деятельности по управлению МКД , пункт 4, подпункт “д”) требуется организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:


• ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дефис 10).


Неполучение запланированного дохода не является основанием для обращения в суд с иском

Жилищный кодекс не защищает предпринимателей от риска. За нарушение порядка ценообразования установлена ответственность по ст. 14.6 КоАП РФ, за самоуправство – по ст. 19.1 КоАП РФ
Нарушитель порядка ценообразования не вправе свой предпринимательский риск перекладывать на собственников помещений. Этог его риск - в ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено:
"Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

7. ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ Государственная жилищная инспекция области и органы муниципального жилищного контроля, вправе обратиться в суд с заявлениями о признании договора управления данным домом недействительным в случаях выявления нарушений утверждения условий договора управления.
Если договор не заключен, то имеет место нарушение утверждения условий договора управления.

В Кузьминский районный суд г. Москвы
Федеральному судье Никитиной Е.А.
Участников дела
Л.Н. (109145, Москва, П)
И.К. (109145, Москва, )

ВОЗРАЖЕНИЕ (основное)
на иск ТСЖ "Привольное" в части несостоятельности правовых и фактических оснований иска
В производстве суда находится гражданское дело по иску ТСЖ "Привольное" о взыскании с каждого из нас надуманной задолженности по коммунальным платежам. Иск не имеет никаких правовых оснований.
Возражение сформировано на 23 стр. в составе трех разделов и двух приложений:
Раздел 1. Несостоятельность обоснования иска ссылками на нормы права, содержащиеся в разделе VII ЖК РФ
Раздел 2. Недоказанность образования задолженности
Раздел 3. Отсутствие права на иск
Приложения:
1. Письмо Минстроя и ЖКХ от 17 марта 2015 N 7513-ОЛ/04
2. Расчет завышения платы за отопление

Раздел 1.
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ОБОСНОВАНИЯ ИСКА ССЫЛКАМИ на НОРМЫ ПРАВА, СОДЕРЖАЩИЕСЯ в РАЗДЕЛЕ VII ЖК РФ (ст. 153 - 158 ЖК РФ)
Относительно ст. 153 ЖК РФ
В качестве правового обоснования в исковом заявлении указано на обязанность потребителя нести обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг на основании ст. 153 ЖК РФ. По логике истца эта обязанность ответчиком не исполняется, потому что в кассу предприятия от ответчика не поступает плата в желательном для истца размере. С такой логикой невозможно согласиться по следующим основаниям

1.1. В ЧАСТИ НЕСЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ
Наличие обязанности не означает обязанность ее исполнения в порядке, установленном одной стороной. Жилищные обязанности, в том числе по оплате за потребленные услуги, устанавливается на федеральном уровне (п.16 ст.12 ЖК РФ). Этот порядок содержит требование исполнять обязанности по оплате предоставленных услуг исключительно в соответствии с договорами (п.1 ст. 10; ч.3 ст. 154; ч.8 и ч.10 ст. 155; ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку управляющая организация отказалась исполнять обязанности, возложенные на нее законом о заключении договора управления, мы имеем неиполнение обязанностей с двух сторон.
Должник не может исполнить свое обязательство без заключения договора, поскольку согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ на нем лежит конституционная обязанность соблюдать законодательство России, и в частности, проявлять осмотрительность и осторожность при внесении своих денежных средств, требовать от контаргента обязательного исполнения условий сделки, в частности, заключения договора.

1.2. НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДОЛЖНИКА ЗАКОНОМ ДОПУСКАЕТСЯ
В соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, закон допускает возможность неисполнения возникшей обязанности.

1.3. НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ КРЕДИТОРА ЗАКОНОМ ПРИЗНАЕТСЯ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ

Законодательство ориентирует участников рынка ЖКХ на взаимных исполнение обязательств:
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ч.1 ст. 307 ГК РФ).
Отказ от заключения договора управления исключает право требования от должника исполнения его обязанности, что подтверждается судебной практикой - Президиум ВАС РФ признал отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с потребителем злоупотреблением доминирующим положением на рынке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).
Не допускается использование гражданских прав в целях … злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

1.4. ПРАВО НА ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ
Стремление истца к взиманию платы без надлежащего оформления договорных обязательств самым непосредственным образом указывает на заведомую недобросовестность контрагента по оплате услуг, а потому воздержание от оплаты услуг до устранения нарушения является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права, предусмотренного ст. 14 ГК РФ. С нашей стороны никогда не было заявлений об отказе от исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, напротив, мы считаем приостановление оплаты за повторно назначенные или незаконно завышенные объемы услуг временной мерой, мерой понуждения к закону. Сразу после заключения договора управления обязательства, указанные в нем, будут исполнены в полном объеме.
1.5. ПРАВО НА ИСК НАСТУПАЕТ при НАЛИЧИИ ДОГОВОРА
Согласно ч.3 ст. 137 ЖК РФ:
"В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов".
Законодатель определил: только в случае неисполнения обязанностей наступает право на возмещение платежей. Не на взыскание задолженностей! А на возмещени е платежей, тогда
обязанности вытекают из договоров.

Относительно ссылки на п.5 ст. 155 ЖК РФ
В качестве правого основания рассматриваемого иска истец ссылается, в частности, на п.5 ст. 155 ЖК РФ, в котором указана обязанность членов товарищества вносить обязательные платежи и взносы.
1.6. ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СТАТУСА ЧЛЕНА ТСЖ
В исковом заявлении не указано, что ответчик обладает статусом члена ТСЖ, следовательно истцом не доказана применимость положения приведенной нормы к существу спора. В итоге избранный ТСЖ вариант получения денежных средств на основании надуманного членства в организации квалифицируется как злоупотребление правом:
“Не допускаются осуществление гражданских прав … действия в обход закона с противоправной целью … (злоупотребление правом)” (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Относительно ссылки на ст. 158 ЖК РФ
В качестве правого основания в исковом заявлении приводится ссылка на ст. 158 ЖК РФ, однако эта ссылка не привязана к основанию иска. Считаем, что ссылкой на ст. 158 ЖК РФ истец ничего не доказал. Вместе с тем, появляется опасность, что эта ссылка может быть использована для оправдания произвольно назначенного размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

1.7. НЕДОКАЗАННОСТЬ существования утвержденным собранием СОСТАВА РАБОТ И УСЛУГ
Законодатель установил, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок изменения такого перечня являются существенными условиями договора управления (п. 3 ст. 162 ЖК РФ). Указанный перечень подлежит утверждению на общем собрании собственников помещений (п. 17 Правил содержания и ремонта общего имущества).
Однако истец не представил утвержденный собранием перечень работ и услуг.

1.8. ОТСУТСТВИЕ ПЕРЕЧНЯ не ПОЗВОЛЯЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР ПЛАТЫ
Если собственники по какой-либо причине не стали определять размер платы на своем собрании, то согласно “Правил содержания общего имущества” объявляется открытый конкурс, а в конкурсной документации указывается РАЗМЕР ПЛАТЫ
“Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации” (п.34).
Цена договора управления, заключаемого на год, равна стоимости работ и услуг, вошедших в перечень. Эта стоимость измеряется рублями. И потому стоимость никак не может быть эквивалентна такому показателю, как тариф, для расчета стоимости содержания и ремонта для социального жилья, измеряемого в руб / кв метр в месяц

17 марта 2016 вышло ПИСЬМО Минстроя и ЖКХ с разъяснениями по этому вопросу (приложение №1), из которого следует, что органами местного самоуправления действительно устанавливается размер платы за содержание и ремонт общего имущества в случае, если по каким-либо причинам собственникам не удалось принять такой показатель на своем общем собрании. Но устанавливается в порядке проведения ОТКРЫТОГО КОНКУРСА организаций, действующих в сфере ЖКХ.
Для домов, управляемых ТСЖ, непринятие размера платы за содержание и ремонт общего имущества означает, что не достигнута договоренность о цене предоставляемых ТСЖ услуг, поэтому необходимо проводить конкурс. Очевидно, что такое ТСЖ подлежит ликвидации.

Раздел 2.
НЕДОКАЗАННОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
2.1. ИМИТАЦИЯ РАСЧЕТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ
В приложении исковому заявлению отсутствует РАСЧЕТ ОСПАРИВАЕМЫЙ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, хотя согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Вместо Расчета представлена таблица помесячных начислений в сопоставлении с проплатой.
При этом нет никакого обоснования показателей, внесенных в графу НАЧИСЛЕНО. Механическое суммирование разницы показателей НАЧИСЛЕНО -ПРОПЛАЧЕНО – никакого отношения не имеет к Расчету задолженнности вообще. В деловом мире считается общеизвестным, что расчет включает
- расчетную зависимость, определяющую связь исходных данных с резульатом Расчета. Расчетная зависимость должна соответствовать положениям, установленным в законе;
- таблицы исходных данных. Исходные данные должна соответствовать положениям, установленным в законе;
- обоснование выбора тех или иных показателей исходных данных в зависимости от фактических обстоятельств;
- собственно выполнение математических преобразований и определение результатов расчета.
Представленная истцом таблица ничего общего не имеет с общепринятыми представлениями о расчетах.

2.1. ОТСУТСТВИЕ ИНФОРМАЦИИ ОБ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ РАСЧЕТА.
В постановлении Правительства РФ № 94 указано об обязанности ТСЖ раскрывать информацию на специальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте соответствующего органа исполнительной власти субъекта РФ либо на сайте органа местного самоуправления. Помимо общей информации они должны публиковать, в частности:
- протоколы Общих собраний членов товарищества или кооператива, на которых рассматривались вопросы содержания дома,
- заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности,
- информацию о размере обязательных платежей и взносов, установленных Общим собранием,
- сведения об образовании резервного или иного специального фонда на проведение текущего и капитального ремонта.
Однако в нарушение этих требований никакой информации на сайтах вообще не представлено. ЗАЯВЛЯЕМ о том, что решения об установлении обязательных платежей и взносов вообще в никогда не принималось.
2.3. ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОБЛЮДЕНИЯ ПОРЯДКА ВЗАИМОРАСЧЕТОВ
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, только в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям. Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признаются недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия.
Согласно ст. 37 упомянутого закона:
«Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем»,
так что доказательством возникновения обязанностей по оплате услуг может быть только договор, и суд обязан истребовать только тот вид доказательства, который предусмотрен законом, то есть договор (ст. 60, п. 2 ст. 55, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 71 ГПК РФ). Такого доказательства не представлено.
Для членов ТСЖ порядок оплаты может быть указан в Уставе; для не членов ТСЖ - в Договоре. В пп. 12 п. 2.2. Устава ТСЖ предусмотрена необходимость заключения договоров.
Отказ от заключения договора означает отказ ТСЖ от получения платы.

2.4. ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА РЕСУРСОСНАБЖЕНИЯ И ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО НЕМУ

Из искового материала не следует, что ТСЖ заключило договор ресурсоснабжения с поставшиком тепловой энергии, что ТСЖ исполняет условия договора, что ТСЖ следует установленным Правилам предоставления коммунальных услуг; что ТСЖ осуществляет перерасчет по итогам календарного года и возврат жителям переплаты за тепловую энергию.
Между тем прокуратурой установлено, что ТСЖ совершает противоправное деяние в виде оплаты ресурсоснабжающей организации по показаниями приборов учета, тогда как с жителей взимается плата по нормативу. Переплата составляет примерно полтора миллиона рублей в год - приложение №2

Согласно п.6.2 ст. 155 ЖК РФ денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, должны быть "расщеплены" и перечислены соответствующим исполнителям коммунальных услуг, причем полностью. Не допускается передержка денежных средств на счете управляющей организации, в равной степени не допускается направление этих денежных средств на оплату иных расходов или в фонды организации.
При таких обстоятельствах ЗАЯВЛЯЕМ ХОДАТАЙСТВО подвергнуть судебной проверке
- факт представления установленой информации в системе ГИС
- факт вынесения собранием членов ТСЖ решения относительно утверждения условий договора управления с последующим оформлением договора управления с собственниками помещений, в том числе с каждым их ответчиков;
- факт ведения в ТСЖ надлежащего бухгалтерского учета и, в частностьи,установления порядка расчетов в рамках договора управления;

Одновременно ЗАЯВЛЯЕМ ХОДАТАЙСТВО в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ о направлении в адрес правоохранительных органов частное опредление о выявлении признаков уголовного преступления, предусмотренного, как нам представляется, ст. 159 УК РФ (Мошенничество") и/или ст. 165 УК РФ (Присвоение и растрата)

Раздел 3.
ОТСУТСТВИЕ ПРАВА на ИСК

3.1. НЕСОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ к ФОРМЕ и СОДЕРЖАНИЮ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ если заявление предъявлено организацией, которой не предоставлено такое право, суд обязан отказать в его принятии. Если же оказалось, что иск принят и гражданское дело возбуждено, то при выявлении обстоятельств, указывающих на то, что истцу не предоставлено право на предъявление иска суд обязан прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ
Отсюда следует, что подлежит судебной проверке обстоятельства – а предоставлено ли истцу право на обращение в суд?
Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ “в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Однако в исковом заявлении нет указания на нарушенные права истца, нет упоминания об оспариваемых правах или свободах, нет ни слова о возможных угрозах нарушения прав, свобод или законных интересов, а потому такое исковое заявление не может быть принято к рассмотрению ни при каких обстоятельствах.
Приведенные в исковом заявлении рассуждения на тему "обязан платить" дополнительно доказывает отсутствие нарушенных прав, а следовательно, отсутствие законных оснований для судебной защиты. В свою очередь, ссылка на якобы неисполнение ответчиком обязанностей по закону представлена истцом в предположении, что суд является не правоприменительным, а надзорным государственным органом, уполномоченным надзирать за соблюдением законности. Но суд не входит в состав исполнительной ветви власти, а потому не вправе вмешиваться в зону ответственности надзорных органов, на которых возложена обязанность следить за соблюдением законности.

3.2. НЕДОКАЗАННОСТЬ ПРАВА НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Cостав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, должен быть зарегистрирован в ЕГРП, как того требует Федеральный закон "О государственной регистрации …" 122-ФЗ и Приказ Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765
(ред. от 26.03.2015) "Об утверждении правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним..»,

В Приложении № 3 к Приказу № 765 установлено, что должен быть указан номер записи в ЕГРП о регистрации существующего обременения права на общее имущество
В соответствии со ст. 14 № 122-ФЗ и п 2. Приложения № 5 к Приказу № 765 государственная регистрация вещного права удостоверяется Свидетельством.
Однако истец в обоснование своего права на иск Свидетельста о регистрации общего имущества не приложил, тем самым не доказал свое право на осуществление деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

3.3. НЕДОПУСТИМОСТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКОВ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА
В Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/
Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может.

3.4. НЕСООТВЕТСТВИЕ ПРЕДМЕТА ИСКА ПРИРОДЕ ОТНОШЕНИЙ
Судами высших инстанций многократно указывалось, что при наличии заключенного договора на обслуживание и ремонт общего имущества собственник будет нести гражданско-правовую ответственность исключительно на основании договора. При отсутствии договора управляющая организация вправе подать иск не о взыскании и задолженности, а о взыскании неосновательного обогащения. Так, к примеру, суд в мотивировочной части постановления указал:
"...поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением. (См. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2009 по делу N А72-999/08).

Правомерное предъявление иска о возврате неосновательного обогащения отличается от неправомерного предъявления иска о взыскании задолженности.

На основании изложенного ПРОСИМ принять определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения по трем основаниям
- из-за несоответствия искового заявления требованиям к форме
- из-за невозможности его разбирательства из-за несоответствия иска природе отношений между участниками дела
- из-за недоказанности существования общего имущества определенными в законе средствами доказывания
- в силу отказа ТСЖ от каких-либо материальных притязаний, поскольку своей волей ТСЖ отказалось от заключения договора управления

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Письмо Минстроя и ЖКХ от 17 марта 2015 N 7513-ОЛ/04
2. Расчет завышения платы за отопление

ПРИЛОЖЕНИЕ №1 к ВОЗРАЖЕНИЮ

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 17 марта 2016 г. N 7513-ОЛ/04

(Извлечение)

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 36 Правил N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Также отмечаем, что в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 34 Правил N 491 в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 5 пункта 38 Правил N 75 определено, что в извещении о проведении конкурса в том числе указывается: наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом; наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 Правил N 75; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.
Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг. При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, либо органом местного самоуправления в порядке, установленном Правилами N 75 не может быть меньше Минимального перечня.
Такой подход в полном объеме будет учитывать конструктивные элементы каждого многоквартирного дома, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного дома, геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, что в итоге должным образом скажется на качестве обслуживания многоквартирного дома, согласно законным требованиям собственников помещений данного дома.
В случае установления органами местного самоуправления собственникам помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из групп многоквартирных домов, такая плата может не учитывать особенности конкретного многоквартирного дома.
В случае установления органами местного самоуправления собственникам помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из необходимых услуг, установленных в объеме не менее чем минимальный перечень, такой размер платы является более экономически эффективным в управлении для каждого многоквартирного дома.
На основании вышеизложенного, а также в целях реализации пункта 35 Правил N 491, полагаем возможным при установлении органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирных домов размера платы за содержание и ремонт общего имущества использовать подход по установлению такой платы исходя из конкретных видов услуг и работ, установленных собственниками помещений с учетом положений Правил N 491, Минимального перечня и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Заместитель Директора Департамента
жилищно-коммунального хозяйства
О.А.ЛЕЩЕНКО

ПРИЛОЖЕНИЕ №2 к ВОЗРАЖЕНИЮ

РАСЧЕТ ЗАВЫШЕНИЯ ПЛАТЫ за ОТОПЛЕНИЕ
по дому 1 г. Москвы

1. ЦЕЛЬ РАСЧЕТА - выявить сумму завышения платы за отопление, которая взималась с жителей дома ТСЖ "Привольное" за последние 7 лет.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ. Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их наличии). При этом услуга ОТОПЛЕНИЕ рассчитывается на основе показаний предыдущего года с перерасчетом в конце календарного года.
При переплате за коммунальную услугу ОТОПЛЕНИЕ производится перерасчет, излишне полученные денежные средства возвращаются потребителям. У ТСЖ, предоставляющему коммунальную услугу, не возникает права на получение какой-либо части внесенной платы за коммунальной услуги.
Из п. 64 Правил предоставления …, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 следует, что ТСЖ не вправе предъявлять какие-либо материальные притязания к потребителям, если полностью оплачен объем предоставленных услуг:
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 15 июля 2010 за № 2380/10, отменяя судебные решения нижестоящих судов, указал, что товарищество участвует в предоставлении коммунальных исключительно в целях предоставления гражданам этой услуги, но не для перепродажи

Вместе с тем суды не учли, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
http://izhcommunal.ru/dir/postanovlenie_prezidiuma_v...

Отсюда следует, что систематическое завышение платы за коммунальные услуги свидетельствует о явном грубом нарушении законных имущественных интересов потребителей
Прокуратура г.Москвы, изучив состояние с оплатой коммунальной услуги ОТОПЛЕНИЕ, пришла к выводу (письмо от 05.07.2010 № 7/308-4-38-2010/69282):
… в ТСЖ показания общедомовых счетчиков для оплаты жильцами за отопление не используется, и, соответственно не производиться перерасчет платежей. По данному факту Кузьминской межрайонной прокуратурой г.Москвы председателю ТСЖ внесено представление об устранении нарушений закона

3. МЕТОДИКА УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА ЗАВЫШЕНИЯ ПЛАТЫ
Установить искомый показатель оказалось возможным при сопоставлении данных о потребленной по общедомовому счетчику тепловой энергии и действующих на каждый период времени тарифов с произвольно назначенными суммами, предъявляемыми к оплате со стороны ТСЖ "Привольное"
Поскольку указанная организация уклоняется от размещения в открытом доступе обязательной информации о своей финансово-хозяйственной деятельности, приходится выявлять правильность начислений посредством встречной проверки - по данным поставщика тепловой энергии. В качестве "ключа" для решения задачи использовались конкретные показатели взимаемой платы по одной квартире (№84), в отношение которой известна площадь помещения, и имеются квитанции, в которых проставлен размер начисления. По соотношению площади квартиры к общей отапливаемой площади дома устанавливается искомый показатель "Предъявлено к оплате по дому в целом".
При сопоставлении его с реально оплаченной суммой выявляется степень завышения платы, а также завышение платы в абсолютных цифрах.

4. РАСЧЕТНЫЕ ЗАВИСИМОСТИ: Предоставление коммунальных услуг жильцам регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011, и изменениями в указанных Правилах, внесенными Постановлением Правительства № 344 от 16.04.2013.
Плата за отопление одной квартиры рассчитывается по формуле, приведенной в п.3 приложения №2 "Правил расчета теплопотребления", утвержденных Постановлением Правительства №354:
P = V х (Sк : Sо) х Т, (1)
где:
Т- тариф для тепловой энергии, установленный в целом по региону поставщиком услуг (руб/Гкал). Для поставленной цели рассчитывается средневзвешенный по году тариф, если в течение года тариф изменялся;
V- объем потребления тепловой энергии на отопление (за предыдущий год) (Гкал) - по показаниям поставщика тепловой энергии МОЭК
Sк- общая площадь отапливаемого помещения в квартире (кв.м.)
Sо- общая площадь всех отапливаемых помещений в доме (кв.м.)
С учетом того, что в году 12 месяцев определяется помесячная плата (расчетная) по формуле
Рм = Р : 12 (2)
Из сопоставления предъявленной платы за отопление с полученной расчетной величиной платы по конкретной квартире определяется коэффициент завышения платы
К = P* : Рм, (3)
где P* - выставленный в платежке квартиры размер "Начислено". Если указанный показатель в течение года изменялся, предварительно устанавливается средневзвешенная величина P*.
С помощью коэффициента завышения устанавливаем завышения предъявленной платы за отопления в целом по дому за год:
P = (V х Т) (К -1). (4)

5. РАСЧЕТ за 2009 год
Исходные данные за 2009 год
V= 1712,33 Гкал (объем тепловой энергии, потребленный за предыдущий 2008 год)
Sк = 110 кв.м. (площадь квартиры №98)
Sо = 14705 кв.м (отапливаемая площадь дома в целом)
Т = 955,8 руб/Гкал. (тариф на 2009 год)
P* = 1683 руб
Собственно расчет стоимости потребленной тепловой энергии по квартире №98 за 2009 год по (1):
Р = 1712,33 х (110 : 14705) х 955,8 = 12 242,10 руб
Установление помесячной стоимости потребленной тепловой энергии по квартире №98 на протяжении 2008 года по формуле (2):
Рм = Р : 12 = 12242,10 : 12 = 1020,17 руб
Определение коэффициента завышения по формуле (3)
К = 1683 : 1020,17 = 1,65
Установление завышения предъявленной платы по дому в целом за 2009 год по формуле (4)
P = 1712,33 х 955,8 х (1,65 -1) = 1'063'819,2 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей не возвращены плательщикам

6. РАСЧЕТ за 2010 год
Исходные данные за 2010 год
V= 1923,085 Гкал (объем тепловой энергии, потребленный за предыдущий 2009 год)
Т = 1190,03 руб/Гкал (тариф на 2010 год)
P* = 2094,40 руб
Все остальные расчетные показатели сохраняются. При подстановке исходных данных в расчетную зависимость (1), а в дальнейшем полученных показателей в очередную расчетную формулу (2)-(4) получаем
Р = 1923,085 х (110 : 14705) х 1190,03 = 17118,00 руб
Рм = Р : 12 = 17118,00 : 12 = 1426,5 руб
К = 2094,4 : 1426,5 = 1,47
P = 1923,085 х 1190,03 х (1,47 -1) = 1'075'608,5 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей плательщикам не возвращены

7. РАСЧЕТ за 2011 год
Исходные данные за 2011 год
V = 2054,393 Гкал
Т = 1325,70 руб/Гкал
P* = 2333,10 руб
Все остальные расчетные показатели сохраняются. При подстановке исходных данных в расчетную формулу (1), а в дальнейшем полученных показателей в формулы (2)-(4) последовательно в очередную расчетную формулу (2)-(4) получаем
Р = 2054,393 х (110 : 14705) х 1325,70 = 20371,84 руб
Рм = 20371,84 : 12 = 1697,65 руб
К = 2333,10 : 1697,65 = 1,374
P = 2054,39 х 1325,70 х (1,374 -1) = 1'018'590,7 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей плательщикам не возвращены

8. РАСЧЕТ за 2012 год
Исходные данные за 2012 год
V = 1915,413 Гкал
P* = 2333,10 руб
Тарифы изменялись трижды
Т1 = 1325,7 (январь - июнь)
Т2 = 1385,327 (июль-август)
Т3 = 1440,50 (сентябрь - декабрь)
Средневзвешенный тариф определяем с учетом продолжительности
Т= (1325,7 х 1/2 + 1385,32 х 1/6 + 1440,5 х1/3) = 1374,9 руб/Гкал
Все остальные расчетные показатели сохраняются. При подстановке исходных данных в расчетную зависимость (1), а в дальнейшем полученных показателей в очередную расчетную формулу (2)-(4) получаем
Р = 1915,413 х (110 : 14705) х 1374,9 = 19'699'677,0 руб
Р м = 1641,64 руб.
К = 2333,10 : 1641,64 = 1,42
P = 1915,413 х 1374,9 х (1,42 - 1) =1'106'070,56 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1,1 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей плательщикам не возвращены

9. РАСЧЕТ за 2013 год
Исходные данные за 2013 год
V = 1847,412 Гкал
Размер начислений менялся дважды
P*(январь - июль) = 2270,69 руб
P*(август - декабрь) = 2481,57 руб
Средневзвешенный размер начислений определяем с учетом продолжительности действия каждого на протяжении 12 месяцев (7/12; 5/12):
P* = 2270,69 х 7/12 + 2481,57 х 5/12 = 2'358,56
Тарифы изменялись дважды
Т (январь - июль) = 1440,5
Т (август - декабрь) = 1570,14
Средневзвешенный тариф определяем с учетом продолжительности действия каждого тарифа на протяжении 12 месяцев (7/12; 5/12):
Т= 1440,5 х 7/12 + 1570,14 х 5/12 = 1'494,55
Все остальные расчетные показатели сохраняются. При подстановке исходных данных в расчетную зависимость (1), а в дальнейшем полученных показателей в очередную расчетную формулу (2)-(4) получаем
Р = 1847,4 х (110 : 14705) х 1494,55 = 20'707'737,0
Р м = 1725,64
К = 2358,56 : 1725.64 =1,37
P = 1847,4 х 1494.55 х (1,37- 1) = 1'021'581,72 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей плательщикам не возвращены

10. РАСЧЕТ за 2014 год
Исходные данные за 2014 год
V = 1707,19 Гкал
Размер начислений менялся дважды
P* = 2390,85 руб (январь- октябрь)
P* = 2622,62 руб (ноябрь- декабрь)
Средневзвешенный размер начислений определяем с учетом продолжительности действия каждого на протяжении 12 месяцев (10/12; 2/12):
Р* = 2390,85 x 10/12 + 2622,62 x 2/12 = 2429,47
Тарифы изменялись дважды
Т= 1570,14 (январь - октябрь)
Т= 1720,9 (ноябрь - декабрь)
Средневзвешенный тариф определяем с учетом продолжительности действия каждого тарифа на протяжении 12 месяцев (10/12; 2/12):
Т= (1570,14 х 10/12 + 1720,9 х 2/12) = 1595,27
Все остальные расчетные показатели сохраняются. При подстановке исходных данных в расчетную зависимость (1), а в дальнейшем полученных показателей в очередную расчетную формулу (2)-(4) получим
Р = 1707,19 х (110 : 14705) х 1595,27 = 20 371,25 руб
Р м = 1697,6
К = 2429,47 : 1697.6 = 1,43
P = 1707,19 х 1595,27х (1,43 - 1) = 1'171'074, 46 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1,17 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей плательщикам не возвращены

11. РАСЧЕТ за 2015 год
Исходные данные за 2015 год
V =1832,76
Т = 1720,9 - за первые полгода
Т = 1944,62 - за вторые полгода
P* = 2592,8 руб (янв - июнь) за первое полугодие
P* = 2929,91 руб (июль - декабрь) за второе полугодие
Расчет средневзвешенных показателей
Т= (1720,9 х 1/2 + 1944,62 х 1/2) = 1832,76
P* = (2592,8 + 2929,91) х ½ = 2761,35
Все остальные расчетные показатели сохраняются. При подстановке исходных данных в расчетную зависимость (1), а в дальнейшем полученных показателей в очередную расчетную формулу (2)-(4) получаем
Р = 1757,30 х (110 : 14705) х 1832,76 = 24092,35 руб
Р м = 2007,69 руб.
К = 2761,35 : 2007,69 = 1,37
P = 1707,19 х 1832,76 х (1,37 - 1) =1'157'681,73 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1,16 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей плательщикам не возвращены

12. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Расчетом установлено, что ТСЖ задолжало жителям дома более 7,5 млн руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет составлен собственником кв. № 84 Втулкиной И.К. на основании консультаций, полученных в Московской объединённой энергетической компании (ПАО «МОЭК»). Окончательное оформление Расчета выполнено при участии Вадима Постникова, правозащитника, члена Правления Международного фонда гуманитарных инициатив, представившего на XXVI Международном форуме ГРАЖДАНСКОЙ (НАРОДНОЙ) ДИПЛОМАТИИ 6 декабря 2015 доклад "ЖКХ как СТАБИЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК НИЗОВОЙ КОРРУПЦИИ", в котором было отмечено
Учитывая, что в виде платы за жилищно-коммунальные услуги за год собирается более 1,5 триллиона рублей, можно уверенно считать, что в карманах мошенников оседает до одной трети. Таким образом, по самым скромным подсчетам в “фонд коррупции” поступает более, чем полумиллиарда рублей в год. Эти средства в руках, казалось бы мелкой шпаны, становятся источником подкупа нужных должностных лиц из местной администрацией, органов жилищного надзора, прокуратуры. “Смазанные” чиновники выступают единым фронтом против “неплательщиков”, - и это понятно: собственники помещений, пытающиеся протестным приостановлением оплаты привлечь внимание к нарушениям закона в сфере ЖКХ, пусть не намного, но реально уменьшают поступления в “коррупционный фонд”. Вот почему они становятся жертвами целенаправленного уклонения всех названных органов от исполнения своего служебного долга.
Полученные в результате Расчета данные позволяют уточнить - действительно, переплата составляет примерно одну треть нашей платы за ОТОПЛЕНИЕ. За счет переплаты жители могут не оплачиватьуказанную коммунальную услугу вплоть до 2019 года
Кроме того, факт отказа осуществить перерасчет по итогам календарного года с возвратом переплаченных средств плательщикам указывает на намерение товарищества воспользоваться чужими средствами, предназначенными на оплату коммунальных услуг.

Подпись
Дата

Сегодня участвовал на судебном заседании, представляя интересы Татьяны Драчевой, поддерживая ее Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СО ЛАО а. Денисова, который 06 ноября 2008 г. вынес Постановление об отказе в в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ А.П. Васильева, подозреваемого Заявителем в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

А теперь расскажем о деле человеческим языком

В 2003 г. в выходные муж возился с автомашиной - был в рабочей - не очень парадной - одежде. Ему стало плохо. Привезли в стациорнарное во 2-ю. Первый вопрос - где полис? - не взяли. Тогда че приехали? - Сынишка - ему было 22 года - помчалсяя домой разыскивать документы. Ну а к человеку в не очень парадной одежде, никто не подошел, - у него начал развиваться инфаркт. И привезли полис - но поздно - умер! Налицо причинение смерти по неосторожности - ст.109 УК РФ
НО надрессированные органы все сделали для укрывательства преступления.

1. Первичные документы о смерти собирал УУМ А.П. Васильев. Он кого-то спросил - че там было, кто-то сказал - бомбжа привезли - написали ишемическая. Этот кто-то - как потом выяснилось, была м/сестра без фамилии, а может м/брат, а может и санитарка. Но надо же оформить документ - тогда на бланке под названием Объяснительная - рисуется текст от имени сына - в этот текст вкладывается: жил один, часто выпивал, страдал от ишемической болезни, тогда как жил в семье, никогда вообще не прикладывался - есть сотня свидеетлей - на дух не переносил - и никогда не жаловался на сердце

2. В силу "полной ясности" наведенной должностным лицом - не стали вскрывать тело - сердце больное - все ясно. Отойдя от шока, вызыванного таким разворотом событий, Татьяна Драчева вступила в бой с системой. Она стала писать. Ей растянув для ответа время - стали отвепчать. Но текты были заглажены так что невозможно юбыло зацепиться. Через полтора года ей удалось довечсти дело до суда. Был вынесен обвинительный приговор врачу, не принявшему никаких мер - таблетки под язык не дали даже - к больному оказавшемуся в приемном покое в тяжелом состоянии. Приговор устоял в кассации - и таким образом - пусть условный срок - но порок было наказан

3. Но дело было в России. В коррупционной Россиии. Нежданно-негаданно в Президиум областного суда обратилась прокуратура области с надзорным представлением. Прокуратура выступила не в защиту жертвы, а напротив в защиту причинителя вреда.
Президиум отменяет состоявшиеся решения и принимает новое - дело прекратить. Дело возбужденное по факту смерти прекратить

4. Вскрытия посмертного не было. К этому времени эксгумация уже ничем бы не помогла. Татьяна стала обжаловать действия милиционера. В отношении него выносилось десяток постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Но вдруг утрачивается - исчещзает дело - а там все объяснения по горячим следам. И восстанавливается - но только за минусом самых важных документов.

5. Проводится экспертиза... Оказывется сын Драчева и в самом деле не писал, что его отец бомжевал и пьянствовал. Написал кто-то другой. А.П. Васильев объяснид - кто-то назвался сыном Драчева и дал показания. За такую оплошность его привлекли к ответственности: дали замечание.

6. И вот наконец финал. 8.11.2008 следователь А. Денисов в очередно раз постановл отказать в возбуждении уголовного дела.

7. Драчева попросила Прудникова напписать Жалобу. По какой-то причине не смог приехать. Помимо Жалобы, мы представили дополнительно объяснение

В обоснование своего решения следователь указывает, что ложные сведения, указанные в «протоколе объяснения» не повлекли за собой негативных последствий. Вместе с тем предметом служебного подлога является вновь изготовленный письменный официальный акт с ложными сведениями, удостоверяющими событие или факт. Данное преступление считается оконченным с момента совершения указанных в статье 292 УК РФ действий независимо от того, был использован по назначению подложный документ или нет.

Указывая на отсутствие состава преступления, следователь ссылается на то, что в ходе доследственной процессуальной проверке не удалось установить, кем 13 октября 2003 г было отобрано у Романа Драчева Объяснение, однако имеются материалы служебного расследования:
1)Заключение служебной проверки в отношении УУМ УВД ЛЕНИНСКОГО АО г. Тюмени А.П. Васольева от 10 июня 2006
2)Приказ о наложении дисциплинарного взыскание от 21 июня 2006 г -
из которых следует, что опрашивал Драчева именно А.П. Васильев

Принимая Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, следователь А.А. Денисов ссылается на отсутствие данных о корыстной или личной заинтересованности А.П. Васильева, что в свою очередь указывает на отсутствие состава преступления, поскольку обязательным элементом субъективной стороны состава служебного подлога по ст.292 УК РФ является совершение его из корыстной или иной личной заинтересованности. По смыслу закона иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, получение взаимной услуги, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Тогда как никаких данных об отсутствии у А.П. Васильева стремления продвинуться по служебной лестнице не выявлено, значит, личная заинтересованность присутствует a priory.

Судья объявила - что решение будет объявлено в понедельник в 9-30

Уважаемые сообщники! Давненько не заходил на сайт. Но вот решил поделиться материалом

История вопроса. Суд вынес решение по спору собственника помещения с ТСЖ в пользу ТСЖ. Обычное дело. Как всегда постановленное на сомнительных доказательствах. Истец обратился с заявлением о разъяснении неясных мест решения. Судья выносит Определение об отказе в предоставлении разъяснения. Истец подготовил (к чему скрывать? — с нашим участием) Частную Жалобу, довольно резкую.
Но - возможно - только таким путем возможно неправедных судей зацепить?
Пока время есть - можно обсудить, откорректировать

В Верховный суд Республики Башкортостан
Через Кировский районный суд г. Уфы, РБ
Податель частной жалобы – ИСТЕЦ:ХХХ
ОТВЕТЧИК:
Товарищество собственников жилья «Урал»
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда от 31.01.2014 г.
дело № 2-9429/13
(судья Индан И.Я.)
31 января 2014 года судьей Индан И.Я. было вынесено Определение по делу № 2-9429/13, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда, вынесенного 27 декабря 2013 года. С отказом судьи исполнить свой служебный долг и вынесением заведомо неправосудного акта согласиться невозможно по следующим основаниям.
1
Постановляя обжалуемый акт, судья привела в качестве аргумента два довода:
Первый состоит в том, что суду понятно решение. Второй – в том, что в «в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд». Законом не предусмотрено отказывать в разъяснении судебного решения по таким основаниям, следовательно, вынесенное Определение следует считать незаконным.
2.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, необходимо
«рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”.
Согласно Словаря конфликтолога (авторы: Анцупов А.Я., Шипилов А.И.), 2009 г.
 “адекватное восприятие” означает “согласие, известная общность категориальной структуры сознания людей по ключевым вопросам восприятия мира и конфликтной ситуации в частности”, тогда как “неадекватность” (восприятия) – это “рассогласованность между восприятием конфликтной ситуации субъектом и восприятием этой ситуации оппонентом, неодинаковость интерпретации ими происходящих событий”. Таким образом в отказе в рассмотрении заявления по разъяснению судебного решения можно усмотреть признаки рассогласованности восприятия ситуации и явной неодинаковности интерпретации присходящих событий.
При таких обстоятельствах, на наш взгляд, возникают основания для применения пункта 1 статьи 6 Закона “о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” № 3185–1
Статья 6. Ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности
(1) Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Рассматриваемая ситуация, на наш взгляд, свидетельствует о том, что заявитель – читает и понимает закон так, как в нем написано, тогда как лицо, принимающее процессуальное решение, не обращает внимание ни на закон, ни на логику, не вникает в существо обращения, дает свою особую интерпретацию происходящих событий, отличную от восприятия нормальных людей со здоровой психикой.
3
В обращении о разъяснении ставился вопрос о трех неясностях, содержащихся в тексте судебного решения, а в Определении суда речь идет о другом предмете – об указаниях в решении обстоятельств дела и о доказательствах.
В заявлении, обращенном к суду, заявитель просил разъяснить конкретные места в судебном решении, а в Определении эти конкретные места вообще не упоминаются.
Между тем, как в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ содержится прямое указание о недопущении отказа суда
“от исследования и оценки всех приводимых в них <в обращениях> доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом”.
Причем, как сказано, в мотивировочной части упомянутого Определения КС РФ, указанная в нем правовая позиция в полной мере относится ко всем решениям, принимаемым в ходе компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.
4
При адекватности восприятия не видно никаких препятстий для разъяснения первой неясности — указать на основании председатель ТСЖ был допущен к участию в деле в отсутствии требуемых по закону полномочий?
5
Вторая неясность была связана с употреблением в судебном решении нагромождения нелепых словосочетаний:
• единые правила и нормы, утвержденные органами местного самоуправления;
• общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества?
Заявитель просил разъяснить, какой смысл вкладывается в эти словесные нагромождения? Какой сферы касаются утвержденные органми местного самоуправления нормы и правила? Почему они названы «едиными»? Что означает «общие размеры обязательных платежей»? Чем они отличаются от «частных» (не общих)? Отличается ли понятие «размеры обязательных платежей» от используемого в законе понятия — «обязательных платежей и взносов»?
Дело в том, что вся трудовая жизнь заявителя была связана с нормативной документацией — СНиП, СанПиН, ЕРЕР, ЕНИР, ГОСТ, ОСТ, ВР, МР и,наконец, Единые нормативы — и ему доподлинно известно, что «единые правила» не могут издаваться органами местного самоуправления, а тем более «единые правила и нормы». Из уважения к суду был поставлен вопрос о рразъяснениях, с тем, чтобы в деликатной форме дать возможность суду уточнить свою позицию и избавиться от лишенного смысла словосочетания. Суд отказался от предоставленной возможности.
6
Третий вопрос касался вывода суда о представлении суду смет расходов на соответствующиек года. Абсолютно неясно, кто и когда предоставлял суду эти данные. И никакой проблемы не существует, чтобы разъяснить это обстоятельство. Никаких сложностей даже невозможно представить! Если кто-то и в самом деле за пределами процесса где-то при плохом освещении показывал суду какие-то бумаги, воспринятые судом, как «сметы расходов на соответствующие года». В протоколе судебного заседания об этих действиях нет ни слова.
7
В Федеральном законе «О противодействии коррупции» (273-ФЗ) заложен принцип сотрудничества государства и гражданина. С учетом того, что сфера ЖКХ воспринимается рукводителями государства как самая коррупмированная – в порядке сотрудничества с государством предлагаю считать выявленное неадекватное восприятие
- или как следствие психиатрического расстойства,
- или как коррупционное проявление.
В первом случае – не исключено – потребуется проведение психиатрического обследования, как это предлагается доктором Кантуевым http://www.kantuev.ru/Themandatorypsychiatricexaminati/. Это
абсолютно безвредная процедура, которая используется, например, формирования корпуса арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации согласно пункта 6 части 2 статьи 2 Закона РФ от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях…”
Во втором случае, скорее всего, возникнет необходимость в возбуждении уголовного дела по факту коррупционно-мотивированного уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудного решения), которое совершалось с прямым умыслом и содержит признак «заведомости», поскольку на момент вынесения судебного акта судья не могла не сознавать неправосудность выносимых ею решений.
8.
В соответствии п. 7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных или письменных сообщений о преступлениях. В соответствии п. 12 «Типового положения…»: “Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщени***занием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия» в соответствии с установленным образцом.



9
В соответствии со ст.8 Федерального закона 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений …”Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа …направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, … (ч.3); а “в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов …, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, … или соответствующим должностным лицам” (п.4).


На основании изложенного 

ПРОШУ
1)Определение судьи Индан И.Я. от 31января 2014 г. по делу № 2-9429/13 ОТМЕНИТЬ и ОБЯЗАТЬ судью предоставить разъяснение;
2)Одновременно обратиться через соответствующие органы судейского сообщества за содействием в добровольном психиатрическом обследовании судьи, а также рассмотреть возможность официального оформления сообщения о предполагаемом преступлении с выдачей мне талона-уведомления.
ПРИЛОЖЕНИЕ
- копия настоящего – 1 экз.

Ответчик
Дата 10 февраля 2014
Заявление подано без пропуска 15-дневного
срока, предусмотренного законом.

А кстати просьба - зайти на сайт
Судьи России - один клик
Республика Бакортостан (еще клик)
Судьи Федеральные
ИНДАН
посмотрите что пишут люди в ее адрес
проставьте свою оценку

http://sarvarupa.livejournal.com
http://pzk-buryatia.narod.ru - Сайт в защиту Надежды Низовкиной и Татьяны Стецуры

Последнее слово Татьяны Стецуры
Представители государства сознательно шли на все действия в отношении нас, как в отношении противоположной воюющей стороны. А не как просто в отношении подсудимых. Таких же, как и все остальные, пусть даже политические. Я считаю, что это равноправное противодействие, равносильное войне. Разумеется, я не считаю, что в таких обстоятельствах было бы справедливым выносить, например, оправдательный приговор. Я считаю его нелогичным, нецелесообразным со всех точек зрения. Хотя при этом я понимаю, что наличие приговора с реальным сроком никоим образом на мое поведение не повлияет. У меня есть еще желание, чтобы этот процесс породил бы, как это ни странно, лаву таких же процессов в дальнейшем. Но процессов, которые стали бы результатом того, чтобы люди так же сознательно шли бы на такие же действия.

Последнее слово Надежды Низовкиной
Я в этом суде выступаю как подсудимая и одновременно как научный разработчик и как пропагандист тематики вербальных правонарушений, вербальных преступлений. Я занималась этой темой за несколько лет до заведения данного уголовного дела. Я настаиваю и буду настаивать на отмене 282-ой статьи, но этим моя позиция нисколько не ограничивается.
С научной и общественной точки зрения я настаиваю на собственной классификации вербальных правонарушений и считаю, что это – статья 282-я и 280-я, 205-я, менее ужесточаемые статьи УК, статьи из КОАПа, затрагивающие ответственность за пропаганду наркотиков, восстанавливающие ответственность за несанкционированные митинги и пикетирование...
Поэтому мне остается только выступить с предупреждением о том, что я не намерена соблюдать никакие нормы отбывания условного срока или каких-то других мер, не связанных с лишением свободы. Что я намерена в дальнейшем заниматься организацией коалиций и политических движений, направленных на расширение гражданских свобод и на последовательное уничтожение полицейского государства. И в случае лишения свободы нас я также утверждаю, что оно не приведет ни к какому нашему исправлению. Единственная возможность, какая у этого политического режима есть, это не дожидаться нашего исправления, а назначить настолько высокую меру наказания по количеству лет, чтобы она превысила то количество лет, которое осталось самому этому режиму дожить. У меня все.

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
Начальнику СИЗО-1 подполковнику внутренней службы Дементьеву А.В.
от подсудимой по ст.282, ч.1 Низовкиной Н.Ю., камера № 207
Заявление
Я, Низовкина Надежда Юрьевна, подтверждаю, что отказываюсь вставать при входе в камеру сотрудников СИЗО. Законный характер соответствующего требования и правовые последствия его несоблюдения мне известны.Данное заявление не является актом личной мести или борьбы за свое освбождение.Отказ мотивируется следующим:
1. Я являюсь политзаключенной и считаю для себя, как противника силовых структур, недопустимым выполнять такое требование. Я рассматриваю себя на положении военнопленного, а не обвиняемого в уголовных преступлениях.
2. Я считаю неправовой статью 282 УК и публично выступаю за ее отмену. Кроме того, требование приветствовать вставанием сотрудников СИЗО я рассматриваю как унижение достоинства любого заключенного, как поощрение неравноправия. Эту норму я также считаю неправовой.
Изложенная позиция обязывает меня, правозащитника, выступать против данных норм методами прямого действия.
09.01.2011 Низовкина Н.Ю.
http://starij-abramych.livejournal.com/112067.html

На моей малой родине - в Уфе - веду дистанционное консультирование по защите жилищных прав одного из собственников помещений в многоквартирном доме. По моему предложению был инициирован иск к ИФНС И ТСЖ
ИФНС неправильно внесла некотрые записи, а ТСЖ неправильно провело процедуру избрания председателя ТСЖ. На казалось просто поймали за хвост. НО... Наши противники в свою защиту выдвинуди идею - избрание предсдателя проходило в одно и тот же время с небольшим интервалом, один раз вроде с нарушением, а один без нарушений. Этот слёучай будет разбираться как пример в курсе "ДОКАЗЫВАНИЕ", составленном специально для всех протестных неплательщиков

Говорить или доказывать?
-Я говорил, но судья не принял во внимание. – Как часто мы слышим подобные сетования: судья негодный. А участник в полном порядке: он говорил.
-Вот посмотрите, что тнаписано в решении – полный абсурд, - пытаются привлечь наше внимание другие. Пригляделись – и вправду абсурд. Но ведь на ваших глазах в кастрюлю закладывалось заведомо несъедобное блюдо, почему не приняли мер? - спрашиваем. Получаем в ответ: я говорил.
А что надо было делать? Не просто говорить, а доказывать!!! А доказывание – это особая деятельность, направленная на установление наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. В ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенность доказывания в построении таких логических конструкций из которых вытекало бы – вы правы во всех отношениях, а противник – абсолютно не прав.
Если участник заседания просто отсидел в заседании полтора часа и не использовал своего права на заявление ходатайств, не сумел возразить на доводы противника, просто хлопал глазами вместо участия в исследовании доказательств, то, скорее всего, он проиграет наглому противнику.
И даже если участник заседания не молча сидел, а что-то говорил, он, скорее всего, проиграет наглому противнику.
Прежде чем сетовать, что судья сделал нелепые выводы из установленных (или не совсем установленных) обстоятельств, надо спросить себя – а выполнил ли я свои обязанности по доказыванию?

Предмет доказывания
Для того, чтобы заняться доказыванием, нужно иметь перед глазами план, о чем говорить. Такой план называют предметом доказывания.
В законе об этом говорится мутновато:
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
И тем не менее, эта норма говорит о том, что участники вообще-то могут и не знать обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так вот суд выносит их на обсуждение участников.
В словах: “имеющих значение для дела” – заложен глубокий смысл. Оказывается, есть обстоятельства, имеющие значение для дела, а есть обстоятельства, которые для данного дела вообще не играют никакой роли. Так вот суд определяет, что к чему, чтобы стороны могли обсуждать в процессе только относящееся к делу. Закон вводит специальное понятие “относимость доказательств”.
Эта норма адресована суду, поскольку стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости либо сознательно отвлекать внимание суда от сути дела. Суд же обязан следить за тем, чтобы было исследовано достаточное количество доказательственного материала без перегрузки дела ненужными, не имеющими значения доказательствами.
Стоит обратить внимание на такую деталь – здесь мягонько так говорится о том, что “суд определяет”. А таких жестких слов - “суд обязан определить” - нет. Так что некоторые воспринимают эту норму, как право: если суд захочет, то определит, а если не сочтет нужным, то и не определит.
При этом не сказано, на какой стадии судебного разбирательства суд делает это. Поэтому чаще всего “суд определяет” в своем кабинете после завершения судебного слушания, а участники узнают позицию суда из текста судебного решения.
Вот почему, исходя из принципа разумного поведения, следует навязать суду наше определение предмета доказывания в каждом процессе.

Навязываем свое
Для этого сначала смотрим: как определен предмет иска в исковом заявлении? Какие основания указаны в исковом заявлении и какие возражения выдвинуты? Потом: какие нормы законы применяются для разрешения спора? После чего формулируем предмет доказывания,
К примеру, зачитываем письменное Объяснение:
С учетом высказанных со стороны ответчика признаний существенно упростилась наша задача по иска. Надо выяснить:
1)состоялось ли общее собрания членов ТСЖ, на котором был принят устав товарищества в новой редакции? 2)каким образом определена в новой редакции устава процедура избрания председателя правления –
а)на общем собрании,
б)на общем собрании и/или на заседании правления?
3)состоялось ли избрание нового состояния правления после принятия устава
4)был ли избран в новый состав правления будущий председатель правления
5)каким органом избирался председатель правления – правлением или общим собранием?
Можно изготовить на картонке плакатик.
Показывать, что
предмет иска сводится к исследованию двух событий – одно состоялось 28 августа, другое – 4 сентября. Что было ранее нас не касается, потому что 25 августа был принят устав в новой редакции, где избрание председателя правления стало возможным исключительно на собрании и где были избраны члены нового состава правления, из числа которых тнатдлежадало избрать председателя. Но в повестке дня собрания не стоял вопрос об избрании председателя, о чем свидетельствует протокол собрания.
Избрание состоялось неделю спустя – на заседании правления. При сверке выясняется, что состав правления точно соответствует списку избранных в состав правления на общем собрании. На заседании рассмотрен один вопрос – избрание председателя правления, хотя таких полномочий у правления на тот момент времени не было.

Пример доказывания
Сам процесс доказывания в какой-то мере можно уподобить строительству – есть конструктивные узлы, их надо связать в единое целое. Для этого используют какие-то связи.
Вот такими связующими элементами будут “перемычки” типа: “поскольку … - значит …”. Вот как это делается:
Поскольку в судебном заседании установлено, что избрание нового состава правления состоялось после того, как общим собранием был принят устав товарищества в новой редакции, это значит, что процедура избрания должна строго соответствовать нормам устава. В уставе определено, что председатель правления избирается на общем собрании. А мы выяснили, что избрание председателя состоялось не на общем собрании, а на заседании правления спустя неделю после даты проведения собрания. Таким образом доказано, что избрание председателя состоялось с нарушением требований норм устава, а потому надо признать, что свои полномочия председатель правления получил незаконно. Восстановить положение, существоваввшее до нарушения законности, возможно одним способом – признать решение, принятое … (дата) на заседании праления товаризества об избрании … (фио) председателем правления ТСЖ - недействительным с момента избрания.

Мешаем противнику выстроить свою систему доказывания
Когда противника загоняют в угол, он начинает искать новую систему защиты. Вот почему надо по ходу разбирательства съориентироваться, куда гнет противник, В нашем процессе ответчик стал что-то лепетать про то, что данные протоколом полномочия председателю остаются неизменными на срок 2 года
Если не разрушить его докательную конструкцию, то как знать, что предпочтет суд. Дело в том, что согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ
“суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом”.

Золотая формула
Разрушать надо фундамент – все, на что опирается противник или неотносимо, или недопустимо. Придется пользоваться этими “техницизмами”, потому что есть формула: которая очень хорошо знакома судьям:
“Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости” (цитата из постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении”)</strong>.
Отметим эту норму, как “золотая формула”. Будем часто на нее ссылаться.
Собственно в процессуальном законе установлено примерно то же, только добавлены критерии “достоверности”, “достаточности” и “непротиворечивости”:
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67).

Таким образом, хотим мы этого или не хотим, а надо… Непременно надо познакомиться с этими “зверятами”, как относимость доказательств и допустимость доказательств.

Про относимость доказательств
Если доказательства имеют значение для рассмотрения дела, входят в круг доказывания – они считаются относимыми. Статья 59 ГПК РФ называется “Относимость доказательств”. В ней указано: “Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела”.

Возвращаясь к нашему примеру, мы включили в предмет доказывания два события – одно произошло 28 августа, другое 4 сентября, а противник будет доказывать, что полномочий председателя эти события не коснулись, потому что он был избран, оказывается, еще ранее – в июле – причем на два года. В порядке опровержения такого довода, следует указать:

“Избрание председателя на выборную должность, состоявшееся 20 июля 2012, никакого значения для настоящего дела не имеет, это неотносимое доказательство. Период времени, который рассматривается в настоящем деле, охватывает события с 28 августа 2012. Напомню, что в этот день
-старый состав правления (вместе с председателем правления) представил Отчет о деятельности в соответствии с п.2 повестки дня общего собрания, что подтверждено важным документом – протоколом общего собрания;
-старый состав правления (вместе с председателем правления)сложил свои полномочия, а потому состоялись выборы нового состава правления в соответствии с п. 5 повестки дня общего собрания;
-полномочия прежнего председателя правления были на момент избрания нового состава правления полностью утрачены, поскольку председатель правления избиратеся из числа вновь избранных членов правления;
-общее собрание утвердило устав товращиства в новой редакции, в котором не предусматривалось избрание предстедателя правления на заседании правления, но только на общем собраниии;
-общее собрание 28 августа не избирало председателя правления, такого пункта повестка дня не предусматривала.

Нас совершенно не должно интересовать, что было до 28 августа. Нас совершенно не беспокоит, каким документом подтверждались полномочия председателя правления на дату 28 августа. Это никакого значения не имеет. Важно, что все члены правления вместе с председателем правления отчитались и пошли на новый круг избрания не в июле, а именно 28 августа.

Ответчик пытается увестиразбирательства в исследование истории, тогда как нам необходимо разрешить дело, не отвлекаясь на посторонние темы. Прошу вынести предупреждение ответчику за затягивание рассмотрения дела, а довод, связанный с датой 20 июля, считать несостоятельным, поскольку опирается на доказательство, не отвечающее критерию относимости.

Вместе с тем обращаю внимание уважаемого суда на своеобразный спорт – каждые два месяца проводить заседания правления с одним – елинственным вопросом – избрание председателя правления. Надо составлять мероприятия по энергосбережению в соответствии с постановлением правительства – правление этим на занимается. Надо выставить на всеобщее обозрение устав, протоколы собраний, акты ревизионных комиссий, как того требует Стандарт раскрытия информации, утвержденный другим постановлением правительства – этим правление тоже не занимается. Надо разработать договор, и провести договорную кампанию с собственниками, не являющимися членами ТСЖ – и здесь правление никак себя не проявляет. Не занимаясь своей прямой работой, правление выдает “на гора” одно за другим несколько решений об итзбрании председателя правления – ЗАЧЕМ? Придется поискать ответ на этот вопрос за пределами настоящего процесса с помощью органов следствия и прокуратуры.

Выворачиваем противника на признание
Если противник признает тот или факт, имеющий значение для дела, то по закону нам не надо его доказывать. Существует норма (ч. 2 ст.68 ГПК РФ):
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Но! Но крайне важно заполучить такое признание, имея в виду что противник даже в безнадежной ситуации сам добровольно никаких признательных заявлений делать не будет. Для получения признаний используем всякого рода ловушки
Поскольку мы вправе задавать вопросы и давать объяснения, исполоьзуем прием “Вопрос с последующим навязыванием признания”

Вопрос (в лоб!):
-Я не понял, какое доказательственное значение представитель ответчика пытается придать заседанию правления товарищества, которое якобы состоялось 20 июля 2012? Что этим вы пытаетесь доказать?
Ответ (предполагаемый):
- 20 июля 2012 состоялось избрание председателя правленияя на заседании правления в полном соответствии с действующим на тот момент уставом. Как известно, срок полномочий председателя - 2 года. Этот срок не истек
(К суду)
-В исковом заявлении не ставился вопрос о сроке полномочий. Ставился вопрос о другом. О признании недействительным ДРУГОГО решения (протокол от 4 сентября 2012)
-Доводы, которые приведены в исковом заявлении не опровергаются решением заседания правления в июле. Цитирую:
-Этот протокол (имеется в виду протокол от 4 сентября) является доказательством незаконности приобретения Галимовым Р.М. полномочий Председателя Правления Товарищества, поскольку Уставом ТСЖ “Урал” не предусмотрено избрание Председателя Правления членами Правления (ст.9 Устава ТСЖ "Урал"). Председатель Правления избирается исключительно на Общем собрании членов ТСЖ (п.3 ч.2 ст.8 Устава) (приложение № 3).
Поэтому удовлетворением иска не затрагиваются события, происходившие 20 июля 2012. Если ответчик считает, что полномочия председателю определены протоколом от июля - это его дело. Мы в данном процессе не пытается ни признавать этот протокол законным, ни опровергать его. Мы вообще считаем его доказательством, не отвечающим требованию относимости.
Но если ответчик считает, что полномочия председателя правления опираются на протокол от 20 июля, то тем самым он признает недействительность сентябрьского. Это признание освобюождает нас от необходимости приводить дополнительные доводы.
Анализ правовой позиции ответчика позволяет понять, что решение правления, принятое в сентябре, вообще не затрагивает полномочий полномочий председателя, которые он получил в июле. А это значит, что он не возражает против признания сентябрьского решения недействительным.
На основании такого единого мнения участников процесса у суда не остается выбора – надо признать решение правления товарищества от 4 сентября 2012 недействительным

Решительно возражаем против правовой позиции противника
Снова и снова раскручиваем через “Вопрос – объяснение”
Уважаемый суд! Разрешите вопрос стороне
Вопрос: Я правильно понял Вашу позицию - решение, принятое на заседании правления от 4 сентября 2012 об избрании председателя, было не нужным, лишним, случайным, и что оно не повлияло на полномочия избранного 20 июля председателя?
Ответ (предполагаемый): Конечно, не повлияло
Вопрос: А зачем избирали председателя в сентябре?
Ответ (предполагаемый): Просто для гарантии.
Вопрос: Значит не были уверены, что он избран
Ответ: Не то чтобы не уверены, а так на всякий случай
Истец (миролюбиво): А вы заметили, что в наших исковых требованиях вообще ничего не говорится о полномочиях председателя правления? Так что нам ничего не мешает заключить мировое соглашение: Вы доборовольно соглашаетесь о том, что избрание в сентябре считать недействительным, при условии , что мы не будем оспраивать действительность решения, принятого в июле….
Ответчик впадает в ступор

Про допустимость доказательств
В ст. 60 ГПК РФ (“Допустимость доказательств”) определено:
“Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами”.
Это значит, что доказывание полномочий участников заседания правления от 20 июля 2012 можно одним –единственным путем – представлением протокола общего собрания с повесткой дня: включающей избрание членов правления. Такой протокол является определенным средством доказывания по смыслу ст. 60 ГПК РФ.
Таким образом, мы выходим на еще один протокол общего собрания.
Здесь надо пояснить, что все протоколы общих собраний содержат массу зацепок, позволяющих ставить вопрос о признании их недействительными. Но нам мешает преграда, возведенная в ЖК РФ для оспаривания решений собраний.
Согласно ч.1.1 ст. 146 ЖК РФ на общие собрания членов ТСЖ распростпвнеяются положения статей 45-48 ЖК РФ, а в ст. 46 ЖК РФ как раз забит этот ржавый гвоздь:

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом для нас важно заполучить день, в который нам стало известно о собрании. Причем чем позже, тем лучше. Так вот представлением в суд протокола общего собрания наш противник открывает своими руками дверь для новых и новых обращений.

Продолжаем тактику “Вопрос – объяснение”, имея в виду, пока не разрушим позицию ответчика, дальше процесс не пустим, Почему? Да потому что судья в своем решении обопрется на эту позицию противника
Уважаемый суд! Разрешите еще один вопрос
Вопрос: Почему вы считаете , что в составе правления на 20 июля 2012 входило 5, а не 7 членов правления? Если 7, то заседание правления, на котором избирался председатель, не имело кворума.
Ответ: бла-бла- бла
Вопрос: Вы хотите сказать, что численный состав правления был 5 человек, потому что вы так считаете?А я считаю - 7. Разрешить спор невозможно, если не посмотрим решение общего собрания членов ТСЖ, на котором избран был состав правления. Но такого решения сторона не представила.
Неизвестно, был ли обеспечен кворум на заседании правления 20 июля 2012
Неизвестно, были ли участники заседания избраны в состав правления, а если избраны – то чем это доказано?

ЗАЯВЛЯЮ о недопустимости документа под названием протокол заседания правления от 20 июля 2012, потому что таких протоколов можно изготовить сколько угодно в любое время с любым составом участников
Критерю допустимости может отвечать только пакет документов – протокол заседания правления и протокл общего соьбрания, который бы подтвердил полномочия участников заседания правления и кворум.
ЗАЯВЛЯЮ ХОДАТАЙСТВО об истребовани в качестве доказательства протокола обзего собрания членов ТСЖ “Урал” от неизвестной для меня даты (предположительно в 2010 или в 2011), на котором избирался состав правления ТСЖ, действующий до 25 августа 2012 – в частности на дату 20 июля 2012

Про уловки протиника, связанные с предоставлением протоколов и уставов
Частенько наши оппоненты представляют в суд какие-то обрывки бумаги вместо документов, стараются подсунуть наспех изготовленные за ночь новеньките копии с несуществующих уставов или протоклов.
Поэтому следует быть настороже!
Устав должен быть представлен в подлиннике и в копиях. Суд заверяет копии или сверяет нотариальные копии и с оригиналом.

Чаще всего забывают изготовить копии для всех участников. В таких случаях следует в жесткой форме требовать предоставление копии истцу. Согласно ч.3 ст. 71 ГПК РФ
“Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле”.
То же касается устава. В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ особо отмечено:
“Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию”.