Дополнительное меню

Сенсационное решение Суда в Страсбурге: надзорная инстанция - фуфло

Изображение пользователя vadiMM.
+1
0
-1

Надзорная процедура, предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом с изменениями, внесенными законом No 330-ФЗ от 4 декабря 2007 г. не является
эффективным средством правовой защиты. К такому выводу пришел Европейский Суд при вынесения Постановления по делу Мартынец против России [Martynets v. Russia] (No 29612/09 - Решение от 5 ноября 2009 г. [вынесено I Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительница подала жалобу в Европейский Суд более чем шесть месяцев спустя вынесения решения судом кассационной инстанции, но менее чем через шесть месяцев после отклонения ее последующих надзорных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда и заместителем председателя Верховного Суда. Возникает вопрос, составляет ли надзорная процедура, введенная законом от 4 декабря 2007 г. (No 330-ФЗ) в Гражданский
процессуальный кодекс, эффективное средство правовой защиты, требующее исчерпания для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Если так, жалоба была подана в течение шестимесячного срока, если нет, она подана за пределами
срока

Ранее Европейский Суд последовательно указывал, что надзорная процедура в судах общей юрисдикции в России являлась неопределенным средством правовой защиты, зависимым от дискреционных полномочий, и, таким образом, не требовала исчерпания в соответствии со статьей 35 Конвенции или учета при применении
шестимесячного срока.

Однако надзорная процедура претерпела изменения в
соответствии с законом No 330-ФЗ -несено несколько заметных изменений: срок на подачу надзорной жалобы сокращен до шести месяцев, неограниченные полномочия
председателей региональных судов по отклонению таких жалоб отменены, и установлена обязанность по подаче всех жалоб до обращения в порядке надзора. Однако, несмотря на эти изменения, сохраняется неопределенность,
поскольку вступившие в силу судебные решения могут оспариваться в нескольких последовательных надзорных инстанциях, и применимые сроки в таких делах остаются неопределенными, что создает угрозу перемещения дела
между судами в течение неопределенного срока.

По мнению Европейского Суда,признание такой надзорной процедуры эффективным средством правовой защиты
создавало бы неприемлемую неопределенность до окончания национального разбирательства, что лишало бы смысла правило шестимесячного срока. В этом отношении надзорная процедура, предусмотренная законом No 330-ФЗ, в значительной степени отличалась от надзорной процедуры, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом (которую Европейский Суд недавно
признал эффективным средством правовой защиты - ссылочка на Постановление Европейского Суда от 25 июня 2009 г. по делу <<Ковалева и другие против
России>> [Kovaleva and Others v. Russia], жалоба No 6025/09. Соответственно, окончательным национальным решением в деле заявительницы было решение, вынесенное судом кассационной инстанции более чем за шесть месяцев до подачи жалобы, а не решения, вынесенные в рамках
надзорной процедуры.

Решение... Жалоба признана неприемлемой (подана за пределами срока).

Поделиться