Дополнительное меню

Обвинительный уклон-2

+1
+3
-1

Почему и как нужно бороться против «обвинительного уклона»?-2

3.5. Основные виновники убийств граждан милицией.

Основными виновниками убийств граждан милицией являются председатели областных судов (и областные прокуроры, но в меньшей степени). Ведь именно они, организуя «обвинительный уклон», обеспечивают безнаказанность и выгодность применения избиений и пыток для милиции. На мой взгляд, самый простой и эффективный способ прекращения убийств томичей милицией – посадить на кол на площади Ленина председателя Томского областного суда Кайгородова. Желательно, не одного, а в сопровождении президиума областного суда. С разъяснением причин. И сделать то же по всей России. Не стоит считать этот способ наведения законности нетрадиционным. Он соответствует библейской традиции – око за око, зуб за зуб, т.к. такая казнь аналогична убийству Никанорова и Попова, и многих людей по всей России.

3.6. Необходимость в ответном самосуде.

Вследствие такой государственной политики становится правомерным ответный самосуд со стороны граждан, как последнее средство отстоять свои права. Т.к. их фактически лишают возможности иным образом отстаивать свои права, защитить от произвола себя, своих родных и близких. Самосуд неправомерен только в обществе, в котором есть правосудие. В России правосудия нет. Поэтому любой, кто отрицает правомерность самосуда в России, либо конченый идиот, совершенно оторванный от действительности, либо конченый подлец, стремящийся лишить людей последнего средства защиты.

4. Что можно сделать против «обвинительного уклона»?

Мы имеем дело с явлением, которое гораздо шире и опасней, чем «обвинительный уклон», за который его выдают. Оно поддерживается должностными лицами, находящимися на ключевых постах во всех властных структурах, объединенных круговой коррупцией. Поэтому воевать с ним в лоб малоэффективно. На мой взгляд, наилучшее – разрушить круговую поруку. Первый способ – игра на противоречиях между группировками, находящимися у власти. Второй – установление личной ответственности для тех, кто поддерживает «обвинительный уклон». Как только встает вопрос о личной ответственности, то каждый чиновник начинает думать прежде всего о себе. И сваливать ответственность на коллег.
Власть не случайно не трогает вопрос о том, кто именно должен нести ответственность за «обвинительный уклон». Поэтому такой вопрос надо поставить. Сделав официальные запросы о том, сколько уголовных дел рассмотрел конкретный судья за последние несколько лет, сколько обвинительных и оправдательных приговоров он вынес. Сколько в конкретном суде за последние несколько лет рассмотрено уголовных дел, сколько обвинительных и оправдательных приговоров вынесено. Почему данная статистика не вывешена на всеобщее обозрение в фойе конкретного суда, тем самым лишая обвиняемых права знать, возможна ли реализация его конституционных прав у конкретного судьи. И о своем праве заявить отвод судье (или суду) на том основании, что данный судья или суд придерживаются «обвинительного уклона», что полностью исключает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. И сделать такие запросы в массовом порядке, по каждому судье, по каждому суду.
Такая статистика при умелом ее использовании может быть использована, во-первых, для отводов, во-вторых, для постановки вопросов о личной ответственности судей и председателей судов, насаждающих «обвинительный уклон» в своих судах. Разумеется, эти вопросы должны ставиться максимально публично.
Необходимо поставить перед властью вопрос о проверке законности всех решений судов таких типов, законность которых легко проверяема. Например, проверка всех решений о содержании под стражей (были ли конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было необходимо заключение под стражу), проверка соблюдения трехчасового срока задержания без протокола, 48-часового срока задержания без решения суда. Такая проверка способна установить огромное количество вынесения судьями заведомо неправосудных решений, и дать основания к привлечению их к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ.
Особый вопрос об ответственности прокуроров, которые вопреки закону в уголовном процессе добиваются использования недопустимых доказательств, заведомо ложно трактуют закон и т.д. Являясь юристами, они могут совершать эти действия только с прямым умыслом добиться вынесения заведомо неправосудного решения.
Необходимо всегда учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не может считаться виновным только на основании вступившего в законную силу приговора суда. Кроме этого, необходимо, чтобы его виновность была доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Если порядок нарушен, то виновным он не считается. Поэтому любые ссылки, что судом что-то установлено, можно отметать на том основании, что нарушен порядок.

5. Пример заявления о предоставлении информации, на основании которой можно установить наличие «обвинительного уклона».

В настоящее время я являюсь обвиняемым по «делу об ударе по губернаторской морде» по ст. 318 УК РФ. По негласному распоряжению по моему делу творится откровенный, ничем не прикрытый беспредел, описывать который я сейчас не буду. Если по обычному делу шанс получить оправдательный приговор, независимо от обстоятельств, составляет не более 0,3 %, то по моему делу, учитывая его заказной характер, он составляет где-то 0,3 % от 0,3 %, т.е. 0,0009 %. Хотя состава преступления по ст. 318 УК РФ нет. Но на суде это вряд ли будет иметь хоть какое-то значение. Т.к. потерпевшим по делу значится губернатор Томской области Кресс В.М., полностью контролирующий судебную систему Томской области. Поэтому для меня крайне важно соблюдение судом хоть каких-то моих прав, чтобы я имел какой-то шанс выиграть в лотерее с шансом 0,0009 % (мне нередко такое удавалось).
Я подал через канцелярию следующее ходатайство о предоставлении информации, сколько обвинительных и оправдательных приговоров вынес судья, попросив разрешить его еще принятия мной решения, заявлять мне отвод судье, или нет. Ведь если судья раньше ни разу не выносил оправдательный приговор, с чего вдруг произойдет такое чудо, что он его вынесет? Разумеется, в нем было отказано.
Подавая заявление, я не ожидал сразу какого-то успеха. Это только пробный камень, который надо хорошенько обработать и превратить в серьезное оружие против «обвинительного уклона». Поэтому происшедшее не стоит рассматривать как неудачу, необходимо обдумать, как сделать такие запросы более эффективными.
Я заявил отвод судье, в связи с тем, что он скрывает факт, придерживается ли он «обвинительного уклона» и могут ли быть при нем реализованы мои конституционные права. Прокурор Балдин, возражая против отвода, заявил, что уже утверждение обвинительного заключения прокурором означает виновность обвиняемого. Т.е. как должностное лицо Российской Федерации, официально признал, что виновность устанавливается не судьей, а прокурором, а судья Еремеев ничего не решает, участвует в деле только формально. И судья Еремеев воспринял это как должное. После отвода Еремеев отказал мне даже в допуске трех защитников, хотя УПК РФ не содержит оснований такого отказа. Показав, что в этом процессе никакие мои права соблюдаться не будут.
Текст заявления привожу ниже.

Копия Президенту РФ Медведеву Д.А.
Судье Кировского районного суда г. Томска Еремееву А.В. от Зайкова Сергея Юрьевича, обвиняемого

ХОДАТАЙСТВО № 1-С/29.12.2010 (по делу № 2010/465)

Мне было сообщено по телефону, что в настоящее время Вы назначены судьей по моему делу.
Является общеизвестным и официально признанным фактом, что суды Российской Федерации систематически выносят заведомо неправосудные решения по уголовным делам в пользу обвинения, и данное явление систематического вынесения заведомо неправосудных решений официально лицемерно и ханжески называется «обвинительным уклоном».
Кировский районный суд г. Томска пользуется репутацией суда с ярко выраженным «обвинительным уклоном», его прозывают «прокурорским», имея в виду вовсе не то, что председатель суда Жуков ранее работал в прокуратуре, а то, что любое обвинение, выдвинутое прокуратурой, поддерживается судьями Кировского районного суда г. Томска вне зависимости от присутствия или отсутствия доказательной базы такого обвинения.
К сожалению, мой личный опыт подтверждает репутацию, сложившуюся у Кировского районного суда г. Томска. Достаточно упомянуть некоторые факты по моему делу. Жуков назначал для рассмотрения вопроса о заключении меня под стражу и о продлении этого срока только судей пенсионного возраста (Совалкова, Назарова, Пиляй), которых легко контролировать, т.к. их можно отправить на пенсию. Совалкова вынесла решение о заключении меня под стражу, не приведя в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ в решении ни одного конкретного фактического обстоятельства, из которого следовала бы необходимость заключения меня под стражу. Судьи Галяутдинова и Пиляй принимали решения еще до разрешения моих заявлений об их отводе. Судебные заседания назначались до того, как дела подавались в суд (и соответственно, раз дела не были поданы в суд, то не могли быть назначены судьи, которые должны были их разрешать). И это только начало списка явных нарушений…
В случае рассмотрения моего дела судом, придерживающимся «обвинительного уклона», в принципе не могут быть реализованы мои конституционные права, установленные ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ч. 1, 3 ст. 49, ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на равенство перед законом и судом, право на свободу и личную неприкосновенность, на судебную защиту моих прав и свобод, на доказательство моей виновности в установленном законом порядке, на толкование в мою пользу неустранимых сомнений в моей виновности, на неиспользование доказательств, полученных с нарушением закона, на состязательность и равноправие сторон.
При принятии мной решения о заявлении или незаявлении Вам отвода я вправе знать, возможно ли соблюдение моих конституционных прав при рассмотрении Вами дела или их реализация в принципе невозможна вследствие «обвинительного уклона.
На основании вышеизложенного,
прошу предоставить мне информацию до рассмотрения мной вопроса, заявлять Вам отвод или не заявлять, о том, сколько уголовных дел Вы рассмотрели за последние пять лет, с разбивкой по годам, сколько по ним Вы вынесли обвинительных и сколько оправдательных приговоров.
/Зайков С.Ю./

Поделиться

Комментарии

Изображение пользователя vadiMM.

Хрорший материал
Полезный
В том числе Кендеру

Отлично!
0
Неадекватно!
0

вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!