Когда судья в доле

Нижеизложенный материал меня, как модератора сайта, попросил разместить один из пользователей "Голосов", поскольку сам он не может его разместить в виду того, что сайт распознает статью как спам и блокирует опубликование (размещаю текст "как он есть").

24 сентября 2014 г. судьей Центрального районного суда г. Тюмени Серебряковой А.В. был принят к производству иск ОАО «Запсибкомбанк» к ООО «Филкоер и К» и Григорьеву А.М. (карточка дела на сайте Центрального районного суда г. Тюмени http://centralny.tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_d... ).
Суть дела. «Стараниями» бывшего генерального директора ООО «Филкоер и К» Филатова вполне успешная организация была доведена до состояния банкротства. А стало это возможным благодаря тому, что у организации возникла большая задолженность по возврату заемных средств, в частности, перед ОАО «Запсибкомбанк» (более 100 млн. рублей), которые пропали не понятно куда. При этом распоряжались денежными средствами лишь два человека – бывший генеральный директор Филатов и бывший главный бухгалтер. Но суть не в этом.
Поскольку с организации по сути взять в настоящее время нечего, то ОАО «Запсибкомбанк» всеми правдами и неправдами взялся «отжимать» ранее проданное организацией имущество, путем оспаривания соответствующих сделок. И добрался банк, до оспаривания сделки купли-продажи, совершенной с Григорьевым А.М., в отношении объектов недвижимого имущества (склады, жд тупик), находящегося в г. Ишим.
В данной сделке банку не понравилось, что а) слишком, якобы, дешево было продано это имущество; б) имущество, якобы, должно было находиться в залоге у банка в обеспечение обязательств по одному из кредитных договоров.
И тут началось самое интересное.
06 октября 2014 года судья Серебрякова А.В. приняла меры обеспечения по указанному иску и наложила арест на данное имущество. При этом собственнику имущества Григорьеву А.М. об этом ничего сообщено не было, судья решила скромно умолчать и оставить сие действо в тайне от собственника. Таким образом, в нарушение закона Григорьеву А.М. не была направлена копия определения о наложении ареста. О том, что его правомочия как собственника ограничены, он узнал из других источников, а именно из уведомления от Управления Росреестра, но произошло это намного позже, лишь 22 октября 2014 года, т.е. почти месяц спустя после принятия иска. Как следует из материалов дела, никаких мер к извещению о рассматриваемом деле, о направлении ему копии искового заявления с приложением, судьей не было предпринято.
Узнав о наложенном аресте, Григорьев А.М., естественно, первым делом обратился в суд с заявлением-запросом о том, кем, когда и почему наложен такой арест. Ответ не заставил себя долго ждать, и уже 23 числа по телефону из Центрального районного суда г. Тюмени было сообщено кем и в рамках какого дела был наложен арест (указанное выше дело). В связи с чем, заявитель вновь предпринял оперативные меры, но уже к ознакомлению с делом, поскольку о его существе он ни сном, ни духом не знал.
24 октября 2014 года в вечернее время суток Григорьеву А.М. наконец-то, хоть что-то принесли из суда – телеграмму о том, что по указанному делу назначено рассмотрение на 12 часов 20 минут, 27 октября 2014 года. Спасибо что хоть за три дня, а не за день.
«Стоп!», - скажут юристы. И будут абсолютно правы, потому что: «а где же стадия подготовки?». А она, как оказалось, уже прошла, аж 20 октября 2014 года. Но вот почему-то судья Серебрякова А.В. скромно умолчала об этом.
Имея в наличии изложенные обстоятельства, можно начать выстраивать предположения о том, что тихой сапой было решено протащить это дело и отжать склады с жд тупиком, а бедный собственник пусть потом пырхается в апелляциях с кассациями.
Дальше, больше.
27 октября 2014 года судья Серебрякова А.В. открыла заседание по данному делу и, видимо, забыв, что сторона ответчика не знакома ни с сутью дела, ни в глаза не видела иска, начала ставить вопросы на обсуждение и разрешать их. При чем, не зная сути дела, стороне ответчика невозможно было высказываться по ним. При том, сразу же было заявлено ходатайство об отложении в связи с тем, что ни с иском, ни с делом сторона ответчика не знакома, на что Серебрякова А.В. заявила, что этого она слушать не хочет, так как все высылалось ответчику по почте, а отсутствие копии иска у ответчика – это не ее проблемы, и вопросы подобные ей адресовать не следует, «Задавайте их Почте России, они письма доставляют».
Вот так выглядит конституционная потеха о судебной защите в реальной жизни.
Однако, вероятно, понимая, что при таких обстоятельствах все-таки существенно нарушаются права ответчика, но в открытую не признавая этого, судья выкрутилась и изыскала повод для отложения слушанья дела – привлечение третьих лиц. При чем лиц, интересы которых вообще ни коим образом не затрагиваются рассмотрением данного дела (учредители ООО «Филкоер и К»). Повод хоть и абсолютно безосновательный, но формально предоставляющий возможность судье отложить рассмотрение дела.
Таким образом, дело было отложено на 19 ноября 2014 на 14 ч. 00 м., при этом представитель ответчика выразил пожелание о назначении другой даты, т.к. на эту дату у него ранее уже было назначено дело в другом суде, где он также является представителем. На что судья ответила отказом, мотивировав его тем, что у нее «сроки горят» (срок рассмотрения гражданском дела в районном суде 2 месяца с момента поступления).
Здесь следует отметить, что в судах Российской Федерации основной показатель качества работы судей – это соблюдение процессуальных сроков, при этом само качество осуществления правосудия никого, кроме правозащитников, не интересует (что и как ты там городишь в своих решениях – это твое дело, все это в 90% случаев устоит в апелляционной инстанции и выше).
Таким образом, дата рассмотрения дела изменена не была, при этом, видимо, по мнению судьи Серебряковой А.В., это вина ответчика, что была допущена волокита, при этом непонятно, чем же занималась судья почти два месяца, и назначила рассмотрение дела под самый конец срока, а теперь у нее, видите ли, сроки горят.
Ну что ж, назначила, так назначила, с делом бы ознакомиться для начала, чтобы понимать вообще, о чем речь и чего хочет банк.
По данному вопросу судья, в протокольной форме, предложила ознакомиться с материалами дела в любой день с 17 до 18 часов.
И тут начались мытарства. Сторона ответчика в последующие рабочие дни 30, 31 октября и 5 ноября 2014 года к 17 часам прибывала в приемную судьи Серебряковой А.В., вместе с тем, ни копии испрашиваемых документов, ни материалы дела ей представлены не были. При этом, секретарь судебного заседания, 30 и 31 октября, как основание отказа в предоставлении материалов дела, ссылалась на неготовность протокола судебного заседания «протокол, судя по всему, был также не готов по вине ответчика», а 5 ноября сообщила, что у нее нет времени, т.к. она занята в судебном заседании.
Кроме того, следует отметить, что в указанные даты и время, сторона ответчика приезжала для ознакомления с делом по предварительному согласованию с секретарем судебного заседания, которая, собственно, и назначала эти даты для ознакомления, но каждый раз переносила их. На вопрос, заданный ей 5 ноября, о том, когда можно ознакомиться с делом, она сообщила, что не знает. В связи с чем, сторона ответчика вынуждена была обратиться с очередной (на тот момент второй) жалобой на имя председателя Центрального районного суда г.Тюмени Огорельцева С.Ю.
И лишь только после того, как 06 ноября 2014 года сторона ответчика довела до сведения секретаря судебного заседания судьи Серебряковой А.В., что подана данная жалоба, а секретарь, соответственно довел в тот же момент эту информацию до судьи, то сразу же в тот же миг были предоставлены материалы и выдана копия определения о наложении ареста.
И тут опять же, в очередной раз обоснованно возникает вопрос, а почему создаются такие препятствия, и сторона ответчика, как мальчик на побегушках, должна изо дня в день бегать и выпрашивать ознакомления с делом?
Ознакомившись с делом стало ясно, что иск банка абсолютно безоснователен и в правовом государстве не пришлось бы даже готовить возражений на него, в виду очевидности того факта, что такой иск, с учетом того бреда и ерунды, изложенного в нем никак не может быть удовлетворен. Но поскольку это Российский суд, то нужно всегда быть во всеоружии и даже в самом очевидном деле занимать максимально активную позицию по защите своих прав.
Вместе с тем, после ознакомления с делом стало очевидным то, что данное дело не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться Центральным районный судом г. Тюмени в виду его неподведомственности судам общей юрисдикции, а в случае, если бы оно и было подведомственно им, то должно было рассматриваться в суде в г.Ишим – в соответствии с законом по месту нахождения недвижимого имущества, но никак не в Центральном районном суде г. Тюмени.
Тому есть правовое обоснование, находящее множественное подтверждение в судебной практике (но, навряд ли читателям не юристам это будет интересно и понятно). Единственное, что стоит отметить в этой связи – это позицию Конституционного суда РФ (см. определения от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П) по вопросу рассмотрения дел судами к подсудности (подведомственности) которых они не отнесены: «решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия».
Это толкование Конституционного суда, по сути, применимо и к нарушению правил подведомственности, так как тут та же ситуация: суд, не уполномоченный на рассмотрение дела в виду нарушения правил подведомственности, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Т.е. иными словами решение, вынесенное судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено законом – всегда будет неправосудным.
И так, настал судный день – 19 ноября, в виду указанной выше причины, представитель ответчика, не смог явиться в заседание, но накануне было заявлено несколько ходатайств: повторно об отложении в связи с невозможностью одновременного участия в двух делах; о прекращении производства, в связи с не подведомственностью (мотивированное ссылками на множественную и единообразную судебную практику); о приостановлении производства по делу (до рассмотрения другого связанного дела в другом суде). Также был заявлен встречный иск и возражения.
Встречный иск и возражения полностью исключали возможность удовлетворения первоначального иска ОАО «Запсибкомбанк», т.к. как указано выше, банк полагал, что
а) указанное имущество находится у него в залоге, но залог зарегистрирован не был, при этом в кредитном договоре была лишь оговорка о том, что ООО «Филкоер и К» передает в будущем в залог это имущество до 01 июня 2014 года. При этом, банк, как следует из его иска, расценивая данную оговорку как предварительный договор, не принял никаких мер к тому, чтобы до 01 июня 2014 года понудить ООО «Филкоер и К» передать залог, да банк и не мог этого сделать, т.к. на момент заключения этого договора общество не являлось собственником этого имущества, но правовая суть в том, что 1) залог не зарегистрирован – банк идет лесом, поскольку законом предписано, что незарегистрированный залог недвижимости ничтожен, а сам такой договор – не заключен; 2) указанное, если бы и позволяло квалифицировать подобное положение договора как предварительный договор, то срок заключения основного договора истек 01 июня 2014 года;
Таким образом, довод о «залоговости» данного имущества не выдерживает и поверхностной критики.
б) имущество должно быть продано по более высокой цене, мотивируя это некой бумажкой, которая содержит стоимость имущества в несколько десятков раз превышающую ту стоимость, по которой ООО «Филкоер и К» когда-то купил его у предыдущего собственника, т.е. по мнению банка, собственники имущества, которые имеют кредитные обязательства перед ним, обязаны продавать свое имущество лишь по ценам, которые будет диктовать банк, а так же покупать его по более высокой цене.
Нонсенс! Такого содержания права собственности и его ограничения не знает ни одна правовая система мира. И ладно бы, действительно, имущество было куплено за 50 млн. рублей, а продано за 5 млн., то тут еще можно усмотреть преднамеренный вывод активов, но когда имущество продается ровно по той же цене, что и было куплено ранее (подтверждается договорами купли продажи между ООО «Филкоер и К» и прежним собственником, зарегистрированными в Регистрационной палате), то о каком уменьшении активов может идти речь?
Вот именно по этим основаниям и оспаривал сделку банк.
19 же ноября в попытки дозвониться секретарю судьи Серебряковой А.В., с целью узнать об итогах рассмотрения дела, увенчались успехом, но не возымели результата, т.к. секретарь напрочь отказалась делиться этими сведениями по телефону, мотивируя тем, что не видит с кем разговаривает, хотя вопрос был мотивирован лишь тем, что необходимо знать, было ли перенесено заседание, и если было, то на какой день, но ответ так и не был дан, а учитывая, что дело близилось к концу рабочего дня, секретарь предложила «приехать лично завтра» для получения данной информации в часы посещения с 17.00 до 18.00.
На завтра же, стало известно, что 19 ноября 2014 судья объявила перерыв в судебном заседании до 09 часов 00 минут 20 ноября 2014 года, и 20 же ноября рассмотрела дело и вынесла заочное решение, которым требования банка удовлетворила. Абсолютно высосанное из пальца, выдуманное, выдутое из воздуха решение у судьи Серебряковой А.В. получилось, но речь сейчас даже больше не о нем, так как, исходя из вышеизложенного и так понятно, что решение об удовлетворении первоначального иска и не могло быть в принципе законным.
Тут важно остановиться на таких моментах:
Первое – такого понятия как «перерыв» гражданское процессуальное законодательство не знает. Условно можно назвать одно процессуальное действие «перерывом» - это «время, назначенное для отдыха». Вот, что закон говорит на этот счет: судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела (ч.3 ст. 157 ГПК РФ).
Таким образом, если судья Серебрякова А.В. решила устроить себе перерыв для отдыха с 14-30 одного дня до 09-00 следующего дня, то никаких дел в этот период времени она не имела права рассматривать. Однако благодаря электронной картотеке дел мы узнаем, что в период после объявления так называемого «перерыва» и до возобновления рассмотрения дела судья Серебрякова А.В. рассмотрела еще несколько дел. Так, например, из карточек гражданских дел №№ 2-9269/2014 и 2-5552/2014, размещенных на официальном интернет-портале Центрального районного суда г.Тюмени, усматривается, что указанные дела находятся в производстве судьи Центрального районного суда г.Тюмени Серебряковой А.В. и по ним 19 ноября 2014 года происходило рассмотрение, по результатам которых в 15 часов 50 минут и в 17 часов 00 минут, соответственно, вынесены решение по делу и определение об оставлении без рассмотрения.
Но это же нарушение закона – скажете Вы, и будете абсолютно правы. Но ведь судья не может нарушать закон, так? Так! А раз так, то рассмотрение других дел возможно, но лишь когда назначено отложение рассмотрения дела. А потому, исходя из законности действий судьи, имея ввиду презумпцию невиновности, мы говорим не о «перерыве» по указанному делу, а об отложении, в противном случае судья нарушает требования закона о непрерывности судебного заседания, но судья не может себе этого позволить, а вот ошибиться и поименовать «отложение» «перерывом» - может, ведь ошибка это не нарушения закона. Ну а раз рассмотрение дела отложено, то судья в силу закона обязан назначить новое время рассмотрения, о чем должен известить стороны. Но сторона ответчика и в этот раз извещена не была, не сообщила о так называемом «перерыве» и секретарь, предложившая приехать к ней завтра в часы приема (с 17 до 18), заведомо зная, что на 09 часов этого дня уже назначено рассмотрение по данному делу.
Далее, что следует отметить так это то, что судья отклонила ВСЕ ходатайства стороны ответчика. Так, например, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном деле, отклонено в связи с тем, что представителем (цитата из протокола судебного заседания) «не обосновано в связи с чем иной судебный спор для него важнее, чем настоящее рассмотрение дела». Такой перл достоин быть изложенным в сборнике анекдотов на юридическую тематику, но никак не в судебном решении.
Также следует отметить и то, что в материалах дела каким-то образом очутилась одна из жалоб на судью Серебрякову А.В., направленная стороной ответчика, на имя председателя суда. Кто и на каком основании приобщил ее в дело – загадка, за ответом на которую направлено очередное обращению председателю суда.
Встречный иск также был отфутболен судьей, т.к. по ее мнению, отсутствуют правовые основания к его принятию, и это несмотря на то, что он исключает возможность удовлетворения иска по одному из оснований, заявленных банком, а кроме того, настолько связан с первоначальным иском, что их совместное рассмотрение приведет к (говоря языком закона) более правильному и своевременному рассмотрению обоих исков. Но судье видимо нужно было вернуть этот иск, так как для банка возникали негативные правовые последствия, если бы встречный иск был удовлетворен, поскольку об этом залоге он мог бы забыть, и судья вернула иск.
Проигнорировала судья и ходатайство об истребовании договоров купли-продажи недвижимого имущества и тупика из Росреестра, которые бы доказали, что цена по которой ООО «Филкоер и К» купило это имущество, и цена, по которой оно его продало Григорьеву А.М., одинаковая, а потому никакого ущерба кредиторам причинено не было, т.к. сумма активов не уменьшилась. Но суду этот невыгодный аргумент был не нужен, поэтому ходатайство было проигнорировано, а в основу решении положена сумма в 20 раз большая чем та, по которой по мнению суда ООО «Филкоер и К» был обязан продать это имущество, при чем эта цена абсолютно не реальная и превышает реальную рыночную стоимость где-то в 20 раз. Но суд своим решением установил прецедент для должников ОАО «Запсибкомбанк», которые отныне обязаны, судя по всему, продавать и покупать свое имущество по той цене, по которой хочет этот банк, а не по то цене, которая находится «в рынке», и за которую ее продать реально, в противном случае, сделка будет "забракована" при помощи таких вот судей, а имущество - "отжато".
Что ж, даже удовлетворяя иск о признании сделки купли-продажи недействительной, судья не смогла не накосячить и применяя последствия ее недействительности, которые законом закреплены как двусторонняя реституция, т.е. возврата сторонами друг другу всего того, что было ими получено по такой сделке, в данном случае это деньги и недвижимость. Но судья и тут нарушила закон и применила лишь последствия в виде возврата имущества в пользу ООО «Филкоер и К», тогда как о деньгах ни слова. Заплатил гражданин несколько миллионов рублей за недвижимость, отжали ее у него, так еще и деньги не вернули. Красота!
Хотя все это меркнет, на самом деле, на фоне того, что ни указанный судья, ни указанный суд не имели права рассматривать это дело, т.к. оно подведомственно арбитражным судам. Это обстоятельство было ранее установлено Тюменским районным судом Тюменской области (карточка дела http://tumensky.tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_de...) в определении о прекращении гражданского дела по иску ООО «Филкоер и К», в лице бывшего генерального директора Филатова к Григорьеву А.М., о расторжении указанного договора купли-продажи недвижимости, в рамках которого ОАО «Запсибкомбанк» руками этого бывшего директора пытались «отжать» имущество у Григорьева А.М., но суд постановил, что поскольку последний имеет статус ИП, а имущество (база и жд тупик), очевидно, не предназначены для использования в бытовых, семейных и личных целях, и, собственно, покупалось для ведения предпринимательской деятельности, то спор, вытекающий из такого договора и (или) связанный с ним, подведомственен арбитражному суду. Но арбитражный суд далеко, да и с судьями там договориться не возможно, а Центральный районный суд г.Тюмени он и ближе и ...
Примечательно еще и то, что ОАО «Запсибкомбанк» не постеснялся отправить в Тюменский районный суд в качестве представителей ООО «Филкоер и К» своих работников – юристов Гайсину Е.В. и Зайцеву Н.И., первая из которых после прекращения дела в Тюменском районном суде заявила, что «мы все равно эту базу заберем себе», что по факту стараниями судьи Центрального районного суда г.Тюмени Серебряковой А.В. практически и произошло, путем грубейшего нарушения не только процессуальных и материальных норм права, но и гарантированных Конституцией РФ прав частной собственности (охрану, свободу распоряжения), на судебную защиту прав и пр.
Возвращаясь к тому, с чего начата статья, т.е. аресту, наложенному на имущество, стоит также отметить, что единственным мотивом его применения судьей Серебряковой А.В. стали «опасения истца ОАО «Запсибкомбанк», что оно может быть отчуждено третьим лицам». И все! Никаких тебе правовых мотивов относительно того, а имеет ли банк вообще право какого либо притязания на это имущество, а попросту «раскрывать на него рот», никакого тебе анализа сложившихся правоотношений, ни-че-го. При этом многие практикующие юристы обалдеют от такой мотивировки, так как в действительности в наших судах, зачастую непросто добиться применения мер обеспечения в отношении имущества должника, особенно притязания на которое является туманным и явно надуманным.
Но это все не актуально, если истец – ОАО «Запсибкомбанк», который вкупе вот с таким судьями легко и просто сможет у вас отжать все, что им захочется без какого-либо намека на соблюдение закона.