Дополнительное меню

Вопрос к соцсопровцам о связи между семьёй (читай – сексуальностью) и экономикой.

+1
0
-1

Вопросы - не с потолка. Это концовка обстоятельного предисловия под кнопкой "читать далее". Дискуссия полностью - здесь http://www.socialism.ru/talk/index.php?topic=505.0

Мои вопросы членам «Социалистического Сопротивления»:

1. Находится ли моногамный брак в противоречии с социалистической моделью?
2. Если да, то в каком направлении должна развиваться сексуальная революция? (формы семьи нового типа).
3. Считаете ли вы необходимым учитывать помимо логичности ещё и динамичность социальных процессов, разницу их скоростей?
4. Если да, то можете ли вы построить графики социальных процессов, происходящих в Советском Союзе с 1917 по 1933 гг.? ( вопрос повышенной сложности ).

Вопрос к соцсопровцам о связи между семьёй (читай – сексуальностью) и экономикой.

Троцкий в «Преданной революции» (глава ««Социалистическая» инфляция») пишет:

«В области сельского хозяйства инфляция породила не менее тяжелые последствия.

В период когда крестьянская политика еще ориентировалась на фермера, предполагалось, что социалистическое преобразование сельского хозяйства, исходя из основ НЭП'а, совершится в течение десятилетий через посредство кооперации. Охватывая одну за другой закупочные, сбыточные и кредитные функции, кооперация должна была в конце концов обобществить и самое производство. Все вместе называлось "кооперативным планом Ленина". Действительное развитие пошло как мы знаем, по совершенно несхожему, скорее противоположному пути - насильственного раскулачивания и интегральной коллективизации. О постепенном обобществлении отдельных хозяйственных функций, по мере подготовки для этого материальных и культурных условий, не было более и речи. Коллективизация проводилась так, как если бы дело шло о немедленном осуществлении коммунистического режима в земледелии.

Непосредственным последствием явилось не только потребление большей половины живого инвентаря, но, что еще важнее, полное безразличие колхозников к обобществленному имуществу и результатам собственного труда. Правительство перешло в беспорядочное отступление. Крестьян снова наделяли в личную собственность курами, свиньями, овцами, коровами. Им отводились приусадебные участки. Фильм коллективизации разворачивался в обратном порядке.

Восстановлением мелких личных хозяйств государство шло на компромисс, как бы откупаясь от индивидуалистических тенденций крестьянина. Колхозы сохранялись. На первый взгляд отступление могло, поэтому, показаться второстепенным. На самом деле значение его трудно переоценить. Если оставить в стороне колхозную аристократию, то повседневные потребности среднего крестьянина пока еще обеспечиваются в большей степени его работой "на себя", чем его участием в колхозе. Доход от личного хозяйства, особенно когда оно посвящено техническим культурам, садоводству или животноводству, нередко в два-три раза превышает заработок того же крестьянина в коллективном хозяйстве. Засвидетельствованный самой советской печатью факт этот очень ярко вскрывает, с одной стороны, совершенно варварское расточение десятков миллионов человеческих, особенно женских сил в карликовых хозяйствах, с другой - крайне еще низкую производительность труда в колхозах.

Чтоб поднять крупное коллективное земледелие, пришлось снова заговорить с крестьянином на понятном ему языке, т.е. от натурального налога вернуться к торговле и восстановить базары, словом, истребовать обратно от сатаны преждевременно сданный в его распоряжение НЭП. Переход на более или менее устойчивый денежный расчет стал таким образом необходимым условием дальнейшего развития сельского хозяйства».

Мои размышления и выводы.

Коренная причина провала при переходе к коллективному хозяйству – отсутствие личной заинтересованности у непосредственных участников этого процесса. Крестьянин в колхозе работал, то есть отчуждал своё время, то есть отрабатывал налог за право «работать на себя» в своём частном (семейном) хозяйстве.

А между тем история знает примеры, когда такое коллективное хозяйство успешно велось. Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства») пишет о тесной связи между формой сексуального союза и ведением совместного хозяйства. Например, у некоторых народов (долго искать, пишу по памяти) уже существовал парный брак, но они ещё жили общиной. Небольшие комнаты, где жили пары, выходили в большой зал. Совместное ведение хозяйства требовало сожительства, а сожительство требовало повода – то есть либо это сексуальный союз (по-нашему – семья, вернее, одна из её форм), либо система родства, то есть уклад жизни, основанный на реалиях прошлого. К слову сказать, описанная ситуация была при матриархате, то есть, как минимум, более 6 000 лет назад.

А теперь посмотрим на колхозы 1930-х годов с точки зрения с т и м у л а коллективно трудиться,
п о в о д а сожительствовать и ф о р м ы сексуального союза. После проведения успешных политической и экономической революций, дело оставалось за малым – за революцией сексуальной, которая не имела ни теории, ни прецедента, и поэтому захлебнулась идеями, не нашедшими конкретных организационных, прикладных форм. Идея коллективного хозяйства, являясь передовой и выдающейся на фоне убогого дележа земли между хозяйчиками, не способными видеть дальше собственного носа, вступала в столкновение с семейным укладом через отсутствие стимула и повода. Хозяйчики были хозяйчиками в силу своей «ячейкОвой» разобщённости, которая имела источником эгоизм моногамного брака, то есть таких взаимоотношений, которые сохраняются и по сегодняшний день (2009 г.). Без ликвидации принудительной семьи – брака - ведение коллективного хозяйства оставалось лишь передовой идеей, не нашедшей условий для своего воплощения в жизнь. Экономические перемены упёрлись лбом в семейный уклад. Сталин, не долго думая, проигнорировал этот «момент», и насадил колхозы сверху. Получилось, что в колхозе люди батрачат, отрабатывают барщину, а в своём частном подворье занимаются своим – не вычитаемым из жизни - делом.

Стоит отметить, что в социальных процессах решающую роль играет не «правильность» какой-либо идеи, а разность скоростей, при которых социальный процесс, на который сделана ставка, приходит к финишу первым, опережая конкурирующие с ним процессы. На трассах основным источником аварийных ситуаций является разница скоростей при обгоне. Даже если бы руководство СССР дошло до мысли, что нужно переустройство семьи в соответствие с новой формацией экономики, то это не позволило бы директивно заменить одну форму семьи на другую. Противоречие заключалось в медленной смене формы семьи и быстрой смене экономического уклада. Семья запаздывала за экономикой и одновременно тормозила её. Если моногамный брак, треща по швам, всё ещё сохраняется, то это возможно только в ущерб общественной жизни, в ущерб будущему. Революции 1917 года не хватило критической массы, чтобы запустить цепную реакцию социального ядерного взрыва. Семья поглощала в своих времяубийственных механизмах ту энергию, которая, будь она освобождённой и знай цель своего действия, могла бы осуществить прорыв в будущее на несколько столетий вперёд. Ведь от будущего нас отделяют не годы, а уровень развития социальных отношений, науки, производства.

С коммунами дела обстояли не намного лучше, чем с колхозами. И всё же лучше. Потому что в коммунах хватало городской молодёжи, более подвижной в деле поиска новых форм. Кроме того, становление коммун пришлось на более свободное пост революционное время. Однако, если верить Райху, в коммунах дело дальше сексуальных экспериментов не пошло. Новые формы семьи выкристаллизованы не были. Великое будущее проиграло теплу домашнего очага. Коммуны трудились на износ, что подрывало их способности в сексуальной сфере, и были зациклены на результатах отнюдь не поиска новых форм семьи, а всего-навсего какого-то там строительства. Коммуны изначально были обречены, так как не опирались ни на форму семьи, ни на систему родства (упрощённо говоря - обычай). Но…
Если бы всё же акценты были расставлены более грамотно, и ставка была бы сделана не на индустриализацию любой ценой, а на поиск и развитие новых форм сексуального союза при втором приоритете индустриализации, то Советский Союз пошёл бы куда более интересным путём и не увяз бы в диктатуре и бюрократии.

Мои вопросы членам «Социалистического Сопротивления»:

1. Находится ли моногамный брак в противоречии с социалистической моделью?
2. Если да, то в каком направлении должна развиваться сексуальная революция? (формы семьи нового типа).
3. Считаете ли вы необходимым учитывать помимо логичности ещё и динамичность социальных процессов, разницу их скоростей?
4. Если да, то можете ли вы построить графики социальных процессов, происходящих в Советском Союзе с 1917 по 1933 гг.? ( вопрос повышенной сложности ).

В связи с социалистическим обычаем не отвечать на «глупые» вопросы приходится публиковать их на нескольких сайтах, чтобы молчаливое согласие со сказанным не было только нашим секретом.

С уважением, Вадим Тюменцев.
27.05.2009 vadim1980.livejournal.com
as.tomsk@mail.ru

Поделиться

Комментарии

Далее следует переписка с соцсопровцами. Сайт "Социалисм.ру" с декабря 2009 года прекратил свои публикации в силу судебного решения. Поэтому с форума сайта перекладываю всю полемику по данной статье-письму сюда, на Голоса.инфо.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Иван Н.
27 05 2009, 23:25:41

1. Нет, не находится. Впрочем как и групповой
2. Секс. революция сводится к экономическому освобождению людей и снятию юрид. ограничений (упрощение проц. развода, отмена "моралистических" запретов). Во всем прочем раб. гос-во должно быть нейтральным (кроме вещей, связанных с насилием).

Иван Н.
27 05 2009, 23:27:10
Кстати, тоже перечитываю Райха. И пожалуй напишу какую-нибудь актуальную статью в этом духе

Отлично!
0
Неадекватно!
0

zloyvadik
28 05 2009, 08:54:09

1. Из написанного Троцким в приведённом отрывке ясно следует взаимосвязь между семьёй и коллективом и антогонистический характер этой взаимосвязи.

Райх. "Сексуальная революция".
Неразрешимое противоречие между семьей и коммуной

Трудности жизни в коммуне заключались не только в решении вопроса о том, кому надлежало гладить и чинить одежду — одним ли девушкам или и юношам тоже. Главное, что создавало трудности, — это вопросы сексуального сосуществования. Доказательством сказанному служит отчасти революционный, а отчасти проникнутый судорожным страхом характер попыток коммунаров справиться с половой проблемой. Под конец тяжелого конфликта был сформулирован результат: семья и коммуна — несовместимые организации.

В начале 1928 г. эта трудность проявилась самым острым образом. Как показывает протокол, 12 января на собрании, которое созвал Владимир, велись следующие дебаты:
Владимир: "Я женюсь. Катя и я решили пожениться. Мы хотим жить обязательно вместе, причем в коммуне, так как мы не можем и представить себе жизнь вне коммуны".

Катя: "Я подала заявление о приеме в коммуну".
Семен: "Как хочет быть принятой Катя, как жена Владимира или просто как Катя? От этого зависит наше решение".
Катя: "Я уже давно собиралась подать заявление о приеме в коммуну, я знаю коммуну и хочу стать ее членом".
Сергей: "Я за прием. Если бы Катя подала заявление независимо от брака с Владимиром, то я бы всерьез поразмыслил над этим делом. Но в данном случае речь идет не только о Кате, но и об одном из наших коммунаров. Мы не должны забывать это".
Леля: "Я против того, чтобы в коммуну принимали любого супруга. Сначала надо взвесить, насколько вновь возникающая таким образом семья подходит для коммуны (!). Правда, я считаю Катю подходящей для такого эксперимента; так как она, по сути своей, подготовлена к жизни в коммуне".
Миша: "Сейчас наша коммуна переживает кризис. Брак означал бы формирование группы в коммуне и еще больший ущерб ее единству; поэтому я против приема Кати".
Леля: "Если мы не примем Катю, мы потеряем Владимира. Мы и сейчас его почти потеряли — он едва бывает дома. Я голосую за прием".
Катя: "Я прошу рассмотреть мое дело без "смягчающих обстоятельств", я хочу стать полноправным членом коммуны, а не просто женой одного из коммунаров".
Решение: Катя принимается в коммуну.

В спальне девушек поставили еще одну койку. Ни в протоколах коммуны, ни в сообщении Менерта нет конкретной информации о том, как же осуществлялись половые контакты между молодыми коммунарами. Хотя проблема брака одного из коммунаров и была, в принципе, решена положительно, трудности начались только вслед за этим. После длительных дебатов пришли к выводу о том, что коммунарам нежелательно иметь детей из-за нехватки места и тяжелого материального положения коммуны. Присутствие детей лишило бы студентов всякой возможности спокойно работать дома. В протоколе читаем:
"Брак в коммуне возможен и разрешен. Ввиду трудной жилищной ситуации он должен оставаться без последствий. К аборту прибегать нельзя".

В этих трех предложениях сказано о проблемах исторического переворота в Советском Союзе больше, чем на тысячах страниц формалистических протоколов. Рассмотрим их подробнее:
Первое предложение: "Брак в коммуне возможен и разрешен". Были, правда, сомнения в том, возможен ли брак, и его все-таки разрешили — ведь нельзя же было запретить любовные отношения. К идее о том, что нет необходимости заключать "брак", чтобы поддерживать любовные отношения, не пришли, так как понятие "брак" в официальной советской идеологии совпадало с любой формой половых отношений. Не проводили никакого различия между отношениями, связанными с желанием иметь детей, и такими, которые были порождены только потребностью в любви. Не отличали также кратких, преходящих отношений от длительных. Не думали ни о прекращении кратковременных отношений, ни о развитии длительных.

Второе предложение: "Ввиду трудной жилищной ситуации брак должен оставаться без последствий". С одной стороны, коммунары признавали, что можно заключить брак, не заводя детей, которых негде было бы устроить. Но действительно трудным с самого начала был вопрос о том, как, собственно, половая жизнь может остаться без последствий. В немецком молодежном движении брал верх принцип, согласно которому проблема пристанища решалась в компании молодых людей следующим образом: тот, у кого была комната, предоставлял ее на время своим друзьям, чтобы никто не мешал им побыть наедине. При всей важности такого решения ни одна официальная партийная инстанция не осмелилась официально признать его как крайнюю меру в безвыходной ситуации.

Третье предложение: "К аборту прибегать нельзя ". В этой фразе нашла выражение консервативная тенденция, смысл которой в дозволенности любовных отношений, но в недопустимости абортов. Следовательно, как практический выход избиралось воздержание. Чтобы быть корректным, решение должно было бы звучать следующим образом: "Так как мы из-за недостатка места пока не можем допустить появления детей, вам поначалу нельзя обзаводиться потомством. Если вы хотите быть вместе, то используйте противозачаточные средства и скажите нам, когда вы хотите, чтобы вам не мешали".

Дискуссии, последовавшие за этим решением, показывают, сколь беспомощны были коммунары, запутавшиеся в представлении о единстве продолжения рода и сексуального удовлетворения. Не все были согласны с этим решением, некоторые правильно считали его слишком уж резким вмешательством в законы природы, грубым, неясным и вредным для здоровья шагом. Когда по прошествии года появилась возможность получить для коммуны новое жилье большей площади, названная резолюция была заменена новой, которая гласила: "Коммуна допускает рождение детей". Вопрос о беспрепятственности половых контактов снова не затрагивался. Революционный характер имела точка зрения, в соответствии с которой дети коммунаров должны были рассматриваться как дети коммуны и воспитываться за счет общих средств.

Здесь-то и проявляется противоречие, ведь коммуна, несомненно, была новой формой "семьи", являясь коллективом, состоявшим из людей, не связанных кровным родством, и призванным заменить старую семью. Хотя тоска по коллективу и порождалась протестом против ограничений, накладывавшихся семьей на жизнь, сама эта тоска была выражением стремления к жизни в сообществе, подобном семейному. Потому и была основана новая форма семьи, в которой в то же время сохранялась и ее старая форма. Все это вызывало ужасную неразбериху. После того как коммуна внутренне консолидировалась, появилась мысль о возможности брака, которая в ходе дальнейших дебатов привела к принятию следующего решения:
"Если кто-либо из коммунаров пожелает жениться, это вполне нормально, и коммуна не вправе препятствовать ему. Напротив, коммуна должна приложить усилия к обеспечению предпосылок, необходимых для создания семьи".

Теперь противоречие между семьей и коллективом нашло конкретное выражение в следующих вопросах: как же быть, если коммунар захочет жениться на девушке со стороны, причем на такой, которая не подходит для коммуны? принимать ее в коммуну или нет? а что делать, если эта девушка со стороны вовсе не хочет, чтобы ее приняли в коммуну? должны ли в этом случае муж и жена жить врозь? Таким образом, один вопрос породил другой.
Коммунары не знали, что:
1) между новыми формами существования коммуны и старой структурой психологии коммунаров имелось разительное противоречие;
2) коммуны были несовместимы со старыми браком и семьей;
3) необходимо было осуществить структурную перестройку психологии людей, входящих в коммуну. Они не знали также, как это сделать.

Консервативное понятие "брак" связывалось с представлением о нерасторжимости отношений и опутывало коммунаров, которые не находили выхода из трудностей.
Едва коммунары порадовались решениям, найденным в рамках семейного права, как случилось нечто совсем плохое. Вот что сказано в дневнике: "Владимир больше не любит Катю. Он сам не смог объяснить ситуацию. Когда он женился на Кате, он любил ее, но теперь у него не осталось никакого чувства к ней, кроме чисто товарищеского, а жить как муж и жена без любви трудно, да в этом и нет необходимости".

Следствием был развод, и событие это очень взволновало товарищей. Прежде всего весьма резко выступали девушки. Они говорили: "Владимир просто свинья! Ему бы надо было обдумать все до брака. Нельзя же сначала жениться, а через какое-то время сбежать. Это чертовски похоже на мелкобуржуазную романтику: хочу — люблю, хочу — перестаю любить. Сегодня говорит: "Я не могу без тебя жить, давай поженимся", а пройдет месяц: "Мне очень жаль, но я больше тебя не люблю, давай останемся просто товарищами".

Как же мало влияло советское законодательство о браке на душевную структуру коммунаров! Мелкобуржуазным считалось расторжение брачного сообщества, то есть как раз то, чего так боится сам мелкий буржуа! Вот она, диалектика!

Юноши отнеслись к ситуации с большим пониманием. Они полагали, что Владимир, несомненно, любил Катю и не был виноват в исчезновении этого чувства. Дело обсуждалось на общем собрании членов коммуны. Некоторые девушки считали странным, что Катя не рассказала эту историю вообще ни одному человеку, а теперь вот вынесла ее даже на общее собрание. Разгорелся долгий спор. Одни говорили:
"Владимир прав, если он хочет разводиться, и мы не можем его за это осуждать. В конце концов, его нельзя заставить любить с помощью решения коммуны". Большинство же осуждало Владимира за то, что он легкомысленно вступил в брак и вел себя не так, как подобает комсомольцу и коммунару. Согласия так и не достигли.
Все дело разрешилось само собой благодаря тому, что Катя на несколько месяцев уехала из Москвы. По возвращении они с Владимиром возобновили совместную жизнь, но это не решило проблемы развода.

С течением времени в брак вступили пять из десяти коммунаров. Жилищные условия нисколько не изменились, то есть у юношей и девушек были раздельные спальни. Это ситуация, невозможная с точки зрения сексуальной гигиены.
Коммунарка Таня написала мужу письмо, проникнутое отчаянием: "Я хочу личного счастья, маленького, совсем простого и вполне соответствующего закону. Я тоскую по тихому уголку, в котором мы могли бы быть одни только друг с другом, когда захотим этого, — так, чтобы нам не надо было бы скрываться от других, чтобы наши отношения могли быть более полными, свободными и радостными. Разве коммуна не может понять, что все это необходимо человеку?"
Мы утверждаем, что Таня обладала более здоровой генитальной структурой, чем ее товарищи.

Теперь мы видим, что стало причиной краха коммуны. Коммунары очень хорошо понимали Таню, ибо они сами страдали из-за жилищных условий и идеологической путаницы, но не могли ничего изменить ни в том, ни в другом. Записи прекратились, проблема "утонула" в повседневности и продолжала существовать, не привлекая к себе внимания коммунаров. Даже если бы и был решен жилищный вопрос, проблема отношений между полами в коллективе существовала бы еще долго.

Жилищный вопрос только создает важную внешнюю предпосылку. Наша семья коммунаров не дошла, да и не могла дойти до понимания невозможности устанавливать длительные отношения, если нет убежденности в полной, в том числе и сексуальной, совместимости друг с другом. Они не понимали, что для того, чтобы убедиться в этом, надо некоторое время пожить вместе, не беря других обязательств. Приспособление друг к другу часто требует длительного времени, и надо быть готовым расстаться, если двое не подходят друг другу в сексуальном отношении. Они не знали, что нельзя требовать любви и что сексуальное счастье наступает само собой или отсутствует. Несомненно, здоровые и бодрые юноши и девушки догадались бы обо всем этом после ряда тяжелых конфликтов, если бы в их сознание не были заложены понятия брака и отождествления сексуальности с продолжением рода. Такие понятия не были врожденными, но их нельзя было вытравить из идеологии общества.

2. Нейтральность в половом вопросе со стороны государства в том ключе, как её трактуешь ты, мера недостаточная. Необходимо не только снятие барьеров, но и содействие. Потому что решительные и способные к действию люди нужны немедленно, сейчас, а на поворотах истории - ещё вчера.
А чтобы содействовать, нужно иметь представление о новых формах. Идея отпустить вожжи и посмотреть, что из этого получится - это сползание в программу-минимум. Лучше знать, что делаешь, чем тыкаться наугад. Не согласен с противопоставлением моногамного брака с групповым. Выбор шире. Читай ещё "Происхождение семьи..." Энгельса.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Иван Н.
28 05 2009, 09:00:40

Сексуальностью нельзя руководить административно

Отлично!
0
Неадекватно!
0

zloyvadik
28 05 2009, 19:47:16

Согласен.
А ей и не нужно руководить. Нужно понимать взаимосвязь между реакционностью семьи и гражданской трусостью детей, в ней выращенных. В конечном счёте при социальном строительстве базовая роль принадлежит качеству материала, а не форме его компоновки (социальной формации). Человек новой формации в рамках моногамного брака возможен лишь как исключение из правил. (Моногамный брак - это так называется тот вид брака, который есть сейчас, а не повально все сексуальные стабильные отношения между мужчиной и женщиной. МБ характеризуется именно самовоспроизведением, отсутствием внешней цели, зацикленностью на себя. Вполне допускаю существование сексуальных отношений между мужчиной и женщиной, которые моногамным браком не будут, потому что их цели будут отличными от мещанских ориентиров. Не исключено, что моя трактовка МБ расходится с общепринятой.) Из существующего реакционного вида семьи Человек Творческий появится не может. Нужна какая-то иная форма семьи для этой цели. Для меня эта тема новая, вот и спрашиваю - какая? Думаю, ты согласишься с тем, что если будет так же, как и при СССР, провалено через 16 лет после революции становление нового, не подобного предыдущим поколения молодёжи, отличающегося высокой степенью социальной зрелости, ответственности, обладающая чувством собственного достоинства, а лишь взойдёт семя карьеристов ("промолчи, попадёшь в богачи. промолчи, промолчи, промолчи." Галич), то поколение приспособленцев очень быстро угробит все завоевания революции. А это вопрос всё-таки не экономический. Но... Экономика - производство предметов обихода. Демография - производство людей, которые делают экономику. Таким образом демография включает в себя экономику. Нужна не только теория Сексуальной революции в качестве способа поднять поколение людей новой формации, но и демографическая теория, обобщающая экономику среди прочих наук. Чтобы с этой задачей справиться, нужно понимать Цель. Об этом я планирую написать несколько "записок". А пока беру таймаут на 3 дня. Читаешь Райха? Хорошо. А мне в "Происхождении семьи..." Энгельса пока не всё ясно. Этим и займусь.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Цитаты из Райха можно было и не полностью приводить, ваша дискуссия на две трети из них состоит :)

А что случилось с socialism.ru?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Я не слишком вникал, поэтому ошибочно написал про суд. У них - реорганизация по собственной инициативе. Сайт стал архивом.

Отлично!
0
Неадекватно!
0