Дополнительное меню

Апелляционная жалоба РОСТОВ/ДОН

Изображение пользователя vadiMM.
+1
+1
-1

Еще одна Апелляционная жалоба

В Судебную коллегию по гражданским делам Ростовской области
через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

От ответчика М.В.,
344045 г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко,

В лице представителя ответчика О.В.,
344045 г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко,

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по гражданскому делу
судья Коваленко И.А.
дело № 2-2529/2015 ~ М-2058/2015
Решением Первомайского районного от 30 июля 2015 был удовлетворен иск ТСЖ “Восток-1” о взыскании задолженности по коммунальным платежам и отказано во встречном иске о защите прав потребителей (признании отсутствия права ТСЖ «Восток-1» требовать оплаты жилищных услуг в отсутствие договора, о признании доверенности представителя ТСЖ ничтожной, о взыскании суммы переплаты за коммунальные ресурсы, о взыскании штрафа). C Решением мы не согласны, считаем его незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене. Для удобства восприятия обширного текста Апелляционная жалоба сформирована из нескольких тематических разделов, в каждом из которых указаны основания для отмены решения суда

1. НЕПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, имеющих значение для разрешения дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), при нарушении требований равенства сторон (ст. 12 в правовом единении с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)
Непосредственно из искового заявления следует, что под видом ТСЖ действует просто председатель правления в своих собственных целях при этом собственников квартир в МКД используют в качестве контрагента для прикрытия. Поэтому, как об этом было заявлено в ходатайстве (том 1 л.д.162) – отраженном в протоколе с.з. от 30.07.2015 (стр. 3 протокола, том 2 л.д. 42), необходимо было определить обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела следующие:
возникновение права ТСЖ на предоставление жилищных и(или) коммунальных услуг, заключения договора управления между сторонами дела; наличие в договоре порядка осуществления пересчета; исполнения этого порядка пересчета; исполнение участниками договора своих обязательств; соответствие объемов услуг в расчете оспариваемой суммы фактически принятым; соответствие порядка определения цены жилищных услуг - порядку, установленному в договоре; наличие права председателя правления ТСЖ на предъявление иска
Существенно, что представитель ТСЖ в отношении данного ходатайства не возражал (стр. 12 протокола с.з. от 30.07.2015, том. 2 л.д.51). Но возражения высказал суд, который определил, что в предмет доказывания входит:
принадлежность жилого помещения ответчику в жилом доме, где создано ТСЖ, управление многоквартирным домом ТСЖ, начисление оплаты за пользование коммунальными услугами, неоплата коммунальных услуг ответчицей, направление претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, отказ ответчицы погасить задолженность, обстоятельства, которыми это вызвано, период неоплаты, состав семьи
Тем самым до рассмотрения дела по существу
1)суд занял позицию, основанную на представлениях: раз ТСЖ создано, надо платить ему деньги независимо от того, возникло ли у ТСЖ законное право требовать с собственников оплат (законны ли начисления в квитанциях, выполняются ли на самом деле какие-то услуги )
2)суд предрешил наличие неоплаты коммунальных услуг,
Рассмотрение дела поэтому ушло с позиций состязательности сторон в связи с постоянной необходимостью возражать против целенаправленного ущемления стороны ответчиков своих процессуальных возможностей

2. НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ материального права, связанных с отсутствием договора между участниками спора (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ; ч.3 ст. 330 ГПК РФ)
Суд принял Решение о взыскании задолженности по «коммунальным платежам» в отсутствии договорных отношений между участниками спора со ссылкой на ч.1 ст. 153 ЖК РФ, хотя указанная норма никак не соотносится с «коммунальными платежами» и не отменяет нормы прав, в которых установлена обязательность заключения Договора управления между ТСЖ и собственниками помещений, не являющимися членами товарищества. Такое Решение подлежит отмене по следующим основаниям:
2.1. Не заключение Договора управления лишает ТСЖ права на иск к не члену товарищества
Ответчик, представляя свои аргументы в части обязательного заключения Договора управления, исходил из Определения судьи о подготовке дела от 3 июня 2015, которое никем отменено не было, а потому имеет силу закона. В Определении было указано, что “договор на управление” является доказательством по делу (том 1, л.д. 3, 5й абзац снизу).
Участник судебного заседания обязан ориентироваться на принятые судьей судебные акты. Поэтому мы обращали внимание суда на тот факт, что ответчик не является членом ТСЖ «Восток-1», и на признательное показание со стороны истца об отсутствии договора между участниками спора (данное признание отражено в самом исковом заявлении — том 1 л.д.5, первый абзац сверху ) и предоставили свои Возражения по исковым требованиям с акцентом на отсутствии договорных отношений, на отсутствие обязательств по договору, на невозможность нарушения обязательств в отсутствие договора, на невозможность оказания услуг вне договора, на недопустимость внесения платы без возможности контроля объемов и цен в соответствии с условиями договора (том 1 л.д.66-77). Согласно ст. 138 ЖК РФ
"товарищество собственников жилья обязано ... осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса" (п.2)…
В свою очередь входящая в разделе VIII статья ст. 162 ЖК РФ определяет такой порядок:
"договор управления многоквартирным домом заключается ... с каждым собственником помещений ... на условиях, указанных в решении данного общего собрания" (ч.1)…
Жилищным законодательством установлено, что если в доме создано ТСЖ и собственник не является членом ТСЖ , то вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги возможно исключительно
“в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья” (ч.6 ст. 155 ЖК РФ)
В ходе разбирательства дела истец заявлял о категорическом несогласии с жилищном законодательством – на стр. 12 протокола судебного заседания (том 2 л.д. 51) - представитель ТСЖ возражал относительно применения положений ст.162 ЖК РФ в части письменной формы Договора и состава Договора управления, заявив, что «это не имеет отношения к предмету нашего спора».

Суду пришлось пояснять, что все, имеющее отношение к закону, по мнению процессуального противника, не имеет отношения к спору, тогда как
частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья … вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья …

Согласно Стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания(раздел II Правил осуществления деятельности по управлению МКД , пункт 4, подпункт “д”) требуется организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:
• ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дефис 10).
Отсюда следует: в отсутствие Договора управления у ТСЖ не возникает ни нарушенных прав, ни нарушенных (законных!) интересов – ТСЖ лишается права на иск, а суд права на рассмотрение иска, в котором не затронуты законные интересы истца.
Если до 26 июня 2015 имела место разноречивая судебная практика по этому вопросу, то после указанной даты исключено принятие Решения о взыскании задолженности при отсутствии Договора. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – полная цитата ответа на вопрос 13:
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/
2.2. Заявленные исковые требования не подлежат ни рассмотрению, ни удовлетворению
В прямом противоречии с приведенной правовой позицией Верховного Суда РФ в исковом заявлении ссылка на ч.1 ст. 153 ЖК РФ, которой придается смысл автоматического возникновения обязанности у ответчика обязанности по оплате задолженности по «коммунальным платежам», хотя в указанной норме говорится о возникновении обязанности по оплате двух категорий услуг:
1) плате за жилое помещение и 2) плате за коммунальные услуги.
Это разные по своей природе виды деятельности; в отношении каждого из упомянутых видов законом определен свой состав услуг и работ; в отношении каждого из видов существует свой, особый порядок ценообразования и приемки исполнения, а потому ч.1 ст. 153 ЖК РФ абсолютно не применима к деятельности по взысканию задолженности за «коммунальные платежи». Тем более в «коммунальные платежи» не могут быть включены услуги по содержанию и ремонту общего имущества (плату за жилое помещение)
По схеме, используемой ТСЖ, предъявляется не два вида платы, а один, при котором в понятие «коммунальные услуги» в противоречие с п. 2 ст. 154 ЖК РФ включены услуги по содержанию и ремонту общего имущества, - на данное обстоятельство мы обращали внимание суда в возражениях на иск (том 1, л.д. 70). Таких особых коммунальных услуг жилищным законодательством не предусмотрено, поэтому не может возникнуть законных права на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, в состав которых включена оплата услуг по содержанию общего имущества
Суд принял решение о взыскании задолженности по «коммунальным платежам», которых не предусмотрено законом, а потому Решение следует воспринимать направленным в «обход закона». В Постановлении ПВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” указано на необходимость полного соответствия судебного решения с нормами материального права (пункт 2). Поскольку ни в одном законе или подзаконных актах (Стандартах, Правилах, ГОСТах) не содержится понятия “коммунальные платежи”, то таким Решением гарантированно не будет обеспечено «полного соответствия нормам материального права»
2.3. Рассмотрение судом не заявленных исковых требований
В исковом заявлении не ставился вопрос о взыскании платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку предмет иска направлен на взыскание исключительно «коммунальных платежей», - и только из Решения стало ясно, что в составе «коммунальных платежей» суд посчитал НЕ ЗАЯВЛЕННЫЕ в исковом заявлении два вида платы, а именно оплату за содержание и ремонт общего имущества и оплату коммунальных услуг.
В ходе разбирательства дела суд безмотивно отказал ответчику в уточнении обстоятельств дела (стр. 7 протокола с.з.), тем самым поставил сторону ответчика в неравное положение со стороной истца, потому что ответчик исходил из понятий, заложенных в законодательство, а суд - из других понятий.
При таких обстоятельствах только отменой Решения можно устранить описанные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч.2-3 ст. 330 ГПК РФ)

3. НЕДОКАЗАННОСТЬ задолженности по расходам на содержание и ремонт при НЕСООТВЕТСТВИИ выводов суда установленным в суде фактическим обстоятельствам (п.3 ч.1; п. 3 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 ЖК РФ)
3.1. Недоказанность возможности расходов на содержание и ремонт в составе коммунальных платежей
Суд на стр. 2 своего Решении дважды указал, что в состав коммунальных услуг не может входить “плата за жилое помещение” (как расходы на содержание и ремонт общего имущества) 


"В силу п. 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги" (том 2 л.д.77, 4-й абзац снизу):

"Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление"
 (том 2 л.д.77, 2-й абзац снизу):
Однако в резолютивной части постановлено Решение, не соответствующее обоснованиям, отраженным в мотивировочной части. Суд постановил взыскать недоплату по особо рода коммунальным платежам, по всей видимости имея в виду “коммунальные услуги”, в состав которых – в отличие от принятых в законе – включены услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
3.2. Представление итоговых цифр по задолженности за жилое помещение, не отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости
Вместе с тем, по данным лицевого счета (том 1, л.д. 150-152), представленного истцом, в составе якобы задолженности по «коммунальным платежам» в размере 63 164 руб. 59 коп – плата за жилое помещение составляет:
за 2013 год - 5 754,0 р.
за 2014 год - 15 124,8 р.
за 2015 год - 8 220,0 р.

ВСЕГО 29 098,8 руб.

Вместе с тем, в обоснование приведенных цифр в суд не было представлено достоверных, допустимых доказательств.
3.3. Невозможность расчета платы за содержание и ремонт
Согласно п.17 «Правил содержания общего имущества»; утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, порядок исчисления основного показателя – определения РАСХОДА денежных средств - включает три этапа
- сначала определяется ПЕРЕЧЕНЬ услуг и работ (1),
- затем УСЛОВИЯ их оказания и выполнения (2)
- и только после этого рассчитывается РАЗМЕР денежных средств, необходимых для содержания общего имущества (3).
Положения Правил являются обязательными для исполнения (п.1 ст. 138 ЖК РФ). Ни ПЕРЕЧНЯ, ни УСЛОВИЙ финансирования каждой услуги при разбирательстве дела установить не удалось. Поэтому рассчитать РАЗМЕР платы по дому в целом невозможно.

3.3. Незаконность, установленного в ТСЖ порядка определения так называемого “тарифа” на содержание и ремонт общего имущества
Согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ установление ПОРЯДКА расчёта жилищных услуг отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской федерации в области жилищных отношений. Выяснилось, что этот порядок в ТСЖ “Восток 1” был нарушен.
С нашей стороны удалось представить развернутое Объяснение в части размера платы за содержание и ремонт со ссылкой на пункт 35 и уже упомянутый пункт 17 «Правил …», утвержденных Постановлением Правительства №491 (том 1 л.д. 229), которым доказано, что так называемый «тариф» для расчета размеров платы по каждой квартире является расчетной величиной, производной размера обязательных расходов, необходимых для содержания общего имущества дома, определенного суммированием стоимости всех работ и услуг. Для этого необходим перечень услуг и условие финансирования по каждой работе. Однако выяснилось, что никаких исходных данных для расчета ТСЖ не имеет, а «тариф» определяется не по результатам расчета, а якобы голосованием, то есть заведомо с превышением полномочий собрания. Решение, принятое по вопросу, выходящему за пределы компетенции собрания, согласно пункту 3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Кроме того, представленные протоколы не заверены надлежащим образом, мы на это обращали внимание суда (1я стр. протокола судебного заседания от 30.07.2015 г., том 2, л.д.40). Протокол от 25.11.2012 г. (том 1 л.д.132-133) никем не заверены, протокол от 08.06.2014 г. (том 1 л.д.139-141) заверены судом частично (не заверен л.д.139).
Сторона ответчика заявляла ходатайство по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В одно из этих обстоятельств было включено «соответствие порядка определения цены жилищных услуг, установленному законом» (том 1, л.д. 162; а также стр.3 протокола судебного заседания от 30.07.2015 г., том 2, л.д. 42). Представителя ТСЖ по данному ходатайству заявил, что не возражает против данного ходатайства (стр. 12 протокола судебного заседания от 30.07.2015, том 2, л.д. 51).
Таким образом независимо от безмотивного отклонения судом данного ходатайство (стр. 12 протокола судебного заседания от 30.07.2015, том 2 л.д. 51) обе спорящих стороны пришли к единому мнению относительно того, что установленный на федеральном уровне порядок ценообразования в ТСЖ был нарушен. А потому на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд был обязан постановить Решение, исходя из того, что принятый в ТСЖ порядок определения размера платы за содержание и ремонт в лицевом счете противоречит порядку, установленному законом (том 1 л.д. 229), а потому произвольно назначенная задолженность по жилищным услугам в сумме 29 098,8 руб. должна быть исключена из предъявленной ко взысканию задолженности по «коммунальным платежам» 63 154, 59 руб

4. НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА в части корректировки расчетов по коммунальным услугам установленным в суде фактическим обстоятельствам (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
На протяжении всего процесса сторона ответчика пыталась безуспешно разъяснить свою позицию о безусловной готовности оплачивать все потребленные коммунальные ресурсы, но только без приписанных объемов потребления. Однако постоянно напоминал, что его интересует лишь факт приостановления оплаты, независимо от того, является ли этот акт способом самозащиты права или нет. В поданном ответчиками Возражением на исковые требования было указано (том 1, л.д.71,72 а также стр 17 протокола судебного заседания от 30.07.2015, том 2, л.д. 56):
«Таким образом, у потерпевшей стороны возникает право защиты своих нарушенных прав как потребителя, в частности:
- право на отказ от оплаты не заказанных работ (услуг) (ч.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей – далее ЗоЗПП).»
«Относительно отказа от исполнения обязательств считаю необходимым заявить, что не было такого заявления с моей стороны, я никогда не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств. Нет акта, в котором был бы зафиксирован мой отказ от исполнения какого-то обязательства. И что особенно существенно, не существует обязательств перед истцом, поскольку нет договора, в котором прописаны обязательства сторон».
В нарушение требований ч.2 ст. 198 ГПК РФ в описательной части Решения позиция ответчика представлена в искаженном виде. Не указано, что ответчик согласен оплачивать коммунальные услуги и нести затраты на обслуживание и ремонт дома, но только в порядке, установленным законом, тогда как истец намерен получить плату исключительно в обход установленного порядка
В нарушение предписаний п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» (№ 23) в Решении не отражено признание ответчиком своей обязанности оплачивать расходы ЖКХ, но только после того, как будет произведен перерасчет в связи приписанными объемами не потребленных коммунальных услуг и незаконно начисленных жилищных услуг (плата за содержание и ремонт).
Противоправным отказом исполнить свою обязанность по перерасчету ТСЖ проявляет заведомую недобросовестность, а потому воздержание от оплаты предъявленных счетов до устранения нарушения является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права (ст. 14 ГК РФ) и полностью корреспондируется с закрепленным в законодательстве требование проявлять должную осмотрительность в гражданском обороте
Так как в ТСЖ “Восток -1” не организован прием данных с показаниями прибора учета (данные с показаниями собственникам предлагается сдавать в почтовый ящик ТСЖ), то тем самым созданы условия для приписок не потребленных объемов коммунальных ресурсов. После того, как выяснилось, что ответчику приписаны в квитанциях не потребленные объемы коммунальных услуг, ответчик был вынужден сдать показания на 25.09.2013 г. под роспись председателю правления ТСЖ Величко Э.Г. – такое доказательство от 25.09.2013 г. представлено в томе 2 на л.д.9.
В дальнейшем при замене приборов учета горячей воды между ТСЖ и собственником был составлен акт о снятии показаний и проверки целостности пломб приборов учета (том 2 л.д.10)
В соответствии с п. 61 Правилами предоставления коммунальных услуг Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354:
«... Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены...то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю...»
Таким образом, в соответствии с письмом от 25.09.2013 г. и актом от 17.10.2013 г. ТСЖ должно было произвести перерасчет. Однако этого сделано не было.
Показания в письме на 25.09.2013:
хол.вода на кухне 147,917 м3,
хол.вода в сан.узле 275,686 м3,
гор.вода на кухне 61,742 м3,
гор.вода в сан.узле 89,435 м3.

Однако в лицевом счете в нарушение правил предоставление коммунальных услуг указываются следующие показатели:
хол.вода на кухне - 162 м3 (вместо 147,917 м3),
хол.вода в сан.узле - 310 м3 (вместо 275,686 м3),
гор.вода на кухне - 85 м3 (вместо 61,742 м3),
гор. вода в сан.узле - 89 м3.
Составленный 17.10.2013 г. Акт снятия показаний подтверждает, что показания, сданные 25.09.2013 г., верны. Таким образом, из материалов дела следует, что установлен обман потребителя:
по холодной воде на кухне - на 4 м3,
по хол.воде в сан.узле - на 35 м3,
а всего по холодной воде - на 39 м3 (35 +4),
по горячей воде на кухне - на 23 м3.

В ходе слушания дела было установлено, что в октябре и ноябре 2013 корректировка была проведена для вида, поскольку было вычтено:
- по холодной воде - 27 м3 вместо 39 м3,
- по горячей воде - 5 м3 вместо 23 м3.
В связи с тем, что 17.10.2013 в квартире были заменены счетчики по горячей воде (по этому поводу и был составлен акт от 17.10.2013 г.), то начисления в квитанциях начиная с октября 2013 пошли уже по новым счетчикам.
Так как последние показания по старым счетчикам в квитанциях разнятся от действительных (отраженных в акте от 17.10.2013 г.), то налицо обсчет потребителя по горячей воде на эту разницу:
последние показания по старому счетчику горячей воды в кухне реальные — 63,139 м3 (том 2, л.д. 9)
последние показания по старому счетчику горячей воды в сан.узле по квитанции — 85 м3 (лицевой счет за 2013 год, том 1, л.д. 150)
Таким образом, обсчет составляет:
85 м3 — 63,139 м3 = 21,861 м3
Вывод суда о том, что расчет по показаниям проведен корректно и что “учтено обстоятельство по замене счетчика ” (том 2 л.д 80, 6 абзац сверху), фактически направлен на узаконение обмана потребителя на 21,86 м3 горячей, что в денежном эквиваленте составляет:
При цене 1м3 горячей воды -100,51 р/м3
100,51 х 21,86 = 2 197,15 руб.
Эта сумма для ответчика является существенной. Поэтому вывод суда о том, что расчет по показаниям проведен корректно и что учтено обстоятельство по замене счетчика (том 2 л.д 80, 6 абзац сверху), прямо противоречит обстоятельствам дела, нашедшим отражение в материалах дела
Постановлением ПВС РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" в п.12 определено:
“… Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении…”.
Все приводимые нами в ходе разбирательства факты опираются на документы, все попытки опровергнуть наши доводы неубедительны.

5. НЕПРАВОМЕРНОЕ расширение пределов иска (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)
В мотивировочной части Решения (стр.3; том 2, л.д. 78, третий абзац сверху) установлено:,
«Истцом предъявлен иск к ответчику со ссылкой на то, что начиная с ноября 2013 года собственник квартиры не в полном объеме вносит платежи за пользование коммунальными услугами, в связи чем, образовалась задолженность….»
Содержательный анализ приведенного положения позволяет установить наличие причинно-следственных связей между размерами задолженности и действиями ответчика, которые начались в ноябре 2013 года.
Вместе с тем, из лицевого счета, принятого судом в качестве доказательства по делу, следует, что в общей сумме задолженности 63 164 руб 59 коп, которая была признана судом, существенная часть была сформирована до ноября 2013 года, а потому не должна приниматься в расчет.
Так, в лицевом счете (л.д. 50 том 1) указано, что на 1 августа 2013 года имеется задолженность 50 108 руб 70 коп. Эта сумма не связана с действиями ответчика по приостановлению оплаты, начавшимися с 1 ноября 2013, а потому спорная сумма задолженности должна быть сторнирована на ту сумму, которая числилась в лицевом счете на 01.08.2013 года. После соответствующей корректировки она составит:
63 164 руб 59 коп – 50 108 руб. 70 коп. = 13 055 руб. 89 коп.
Поскольку суд вправе принять решение в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), то размер оспоримой суммы в рассматриваемом деле не может превышать 13 055,89 рублей.

6. НЕПРАВОМЕРНОЕ присуждение пени (п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ)
В Решении утверждается:
“Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика пени за просроченный платеж, которая составляет 18747 руб. 71 коп, что также подтверждается расчетом”
В обоснование права на предъявление пени истец ссылается на «Правила…,», утвержденные Постановлением Правительства №307, касающиеся исключительно коммунальных услуг, хотя в базу для начисления пени принял свои особые «коммунальные платежи», включающие плату за жилищные услуги (услуги по содержанию и ремонту), чем неправомерно завысил размер пени почти вдвое. Существенно, что принятое судом в качестве правовой основы Постановление №307 отменено 4 года тому назад Постановлением Правительства №354.
Возражая против присуждения пени, считаем необходимым указать, что закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств, независимо от расчета. Вопрос правомерности взыскания пени находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре, заключенном между потребителем и исполнителем.
Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров
«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму
Согласно жилищного законодательства
“собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности” (ч.10 ст.155 ЖК РФ);
а задолженность возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью,
“должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается” (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).
Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в рамках закона, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств.
Позиция истца вытекает из цели получить произвольные денежные суммы, которые называются им «задолженностью по коммунальным платежам” в обход закона - без заключения договора управления, без раскрытия информации о своей деятельности, без законных оснований для начисления какой-либо платы, без организации приемки исполнения.
Судебная практика подтверждает, что только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока:
платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 N КГ-А40/15552-10),
работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).
суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).
Все изложенные в этом разделе аргументы были приведены в суде с нашей стороны в виде поданных Возражений(том 1 л.д.74).
Представитель истца по умолчанию согласился с нашими доказательствами, никаких доводов в опровержение нашей позиции ни в части пени, ни в части просрочки кредитора не высказал. Однако в Решении не отражено, почему представленные с нашей стороны доказательства не приняты судом, хотя ч.4 ст.67 ГПК РФ на суд возложена обязанность отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности судьи. Согласно практики, Европейского Суда по правам человека решающим является то, могут ли указанные опасения считаться объективно обоснованными ("Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), “Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30))
Согласно практики Европейского Суда по правам человека о произвольности судебных решений может свидетельствовать очевидное пренебрежение судом нормами национального материального права (см. Oguz, Tekin and Aral v. Turkey, no. 24567/94, Commission decision of 14 January 1998).
Нарушение судом указанного императивного требования процессуального закона наряду с применением норм материального права, не подлежащим применению, привело к принятию необоснованного Решения в части пени

7. НЕПРАВОМЕРНОЕ присуждение оплаты расходов на представителя (п.3 ч.1 ст. 330 и пп1-2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ)
Суд присудил ответчикам возместить ТСЖ расходы на представителя, хотя заявленные на этот счет с нашей стороны возражения (том 1, л.д. 76, а также стр. 20 протокола судебного заседания от 30.07.2015 г. , том 2 л.д. 60) не были опровергнуты контрдоводами истца. В судебном Решении в прямое нарушение требований процессуального закона (ч.4 ст. 67 ГПК РФ) вообще не упомянуто о наших доводах. Таким образом, Решение принято вопреки установленным в суде фактическим обстоятельствам, что составляет основание для его отмены по п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ
Согласно п.29 “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …”, утвержденным Постановлением Правительства №491, затраты на истребование задолженности должны учитываться в составе платы за содержание и ремонт (цитата):
« 29. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, невыполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.»
Таким образом, при оплате предъявляемых ТСЖ жилищных услуг вносятся необходимые средства для ведения претензионно-исковой деятельности. Вторичная оплата одних и тех же затрат приведет к неосновательному обогащению участника дела.
Поскольку гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка и- формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГК РФ), Решен¬ие в части оплаты представителя в сумме 10 000 рублей должно быть отменено.

8. НЕПРАВОМЕРНОЕ разбирательство иска, подписанного лицом, не наделенным полномочиями на подписание и представление иска в суд (п.4 ч.1 ст. 330; п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ)
Исковое заявление подписано лицом на основании доверенности, выданной председатетелем правления товарищества, тогда как председатель правления не наделен полномочиями представлять организацию в суде, его полномочия ограничены.
Согласно закона председатель правления – лицо, действующее без доверенности, причем строго в пределах своих полномочий. В круг полномочий не входит представительство в суде (ст.149 ЖК РФ). (том 1 л.д.153)
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ
“доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами”.

Но правом представлять организацию в суде председатель ТСЖ не наделен.

Право на совершение процессуальных действий в суде является специальным, оно должно быть оговорено либо в законе, либо в учредительных документах, либо в решении собрания. Однако в суд не было представлено решения собрания о предоставлении председателю правления специальных для участия в суде, перечисленных в ст. 54 ГПК РФ.
При отсутствия у председателя правления полномочий на представление ТСЖ в суде он не может наделить такими полномочиями своего представителя, а потому следует считать нарушенным установленное в ч.4 ст. 131 ГПК РФ требование о подписании искового заявления представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд

9. НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ от рассмотрения Встречного иска (пп. 1-4 ч.1 ст. 330; пп.1-2 ч.2 ст. 330; ст. 12 ГПК РФ; ч.1 ст. 10 ГК РФ)
Постановляя отказ от разбирательства по существу Встречного иска суд привел два основания.
Во-первых, суд сослался на квитанции:
- квитанции указывают на отсутствие завышения объемов потребления коммунальных ресурсов:
… квитанции за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года содержат в строках показаний прибора учета неизменную цифру, что подтверждает отсутствие завышения ТСЖ “Восток-1” излишних объемов потребления по коммунальным услугам
- квитанциями подтверждается перерасчет
…. так как указанные квитанции содержат в графе “итого к оплате за расчетный период” суммы за вычетом, излишне выставленных в предыдущем периоде сумм.
Таким образом, ТСЖ "Восток-1" производило перерасчет по коммунальным услугам Левченко М.В., что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела,
- квитанциями подтверждается замена счетчика
… учтено обстоятельство по замене счетчика, что также нашло отражение в представленных квитанциях.
Вывод суда о том, что перерасчет осуществлен, так как «квитанции за ноябрь 2013-январь 2014 подтверждают отсутствие завышения ТСЖ «Восток-1» излишних объемов потребления» (стр. 5 решения, том 2 л.д.81, 5й абзац сверху) опровергается наличием письма Государственной Жилищной Инспекции по Ростовской области (том 2 л.д. 12-15), которая в феврале 2014 года установила факт нарушения по начислениям за коммунальные ресурсы (том 2, л.д. 13, 2й абзац сверху):
«Внеплановой проверкой документальной проверкой, проведенной Госжилинспекцией области в отношении ТСЖ «Восток-1» установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, и водоотведению произведен с нарушением требований п.44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг...»
Заключение государственного органа жилищного надзора не опровергнуто, таким образом не было никаких оснований отказываться от рассмотрения встречного иска.
Во-вторых, суд указал на пропуск срока исковой давности. Наши доводы о том, что ответчику стало известно о нарушении его прав из искового заявления суд отверг следующим образом:

"Довод представителя Левченко М.В., что срок не является пропущенным является надуманным, поскольку о нарушении права он узнал в момент предъявления иска в суд, является надуманным. поскольку получая квитанции об оплате, ответчик располагал сведениями о начислении “

С таким основанием невозможно согласиться потому, что в “сведениях о начислении” нет никаких ссылок на период времени, а к тому же “сведения о начислении” отражают накопленный показатель на дату предъявления (по состянию на…). Этот показатель не уходит в прошлое. А потому срок исковой давности вообще не применим к спору, привязанному к длящимся (текущим) событиям. Момент, с которого надлежит отсчитывать исковую давность, еще не наступил

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из рассмотрения приведенных доводов в совокупности следует, что суд фактически уклонился от рассмотрения Возражений на исковые требования, Возражений на действия председательствующего, Заявления отвода, от разрешения многочисленных ходатайств, заявленных ответчиком и его представителем; просто оставлял без обсуждения вносимые стороной ответчика доводы; игнорируя нормы права, закрепленные в жилищном законодательстве, с опорой на отмененные подзаконные акты или на несуществующие (виртуальные) нормативные требования.
Суд уклонился от представления результатов оценки доказательств по ключевым вопросам:
относительно обязательного заключения договора управления;
относительно состава якобы оказанных услуг и работ в соответствии с договором управления;
относительно соблюдения сторонами процедуры перерасчета в соответствии с условиями перерасчета, указанными в договоре управления.
Поскольку при вынесении Решения:
- проявлена неполнота исследования обстоятельств, от которых в решающей степени зависит правильность судебного решения;
- все обстоятельства, положенные в основу выводов суда, были опровергнуты;
- установлено недобросовестное поведение истца;
- установлена субъективная небеспристрастность суда,

есть основания не только для отмены состоявшегося решения, но и вынесения частного определения в адрес судьи в порядке п.17 Пост. ПВС РФ от 24.06.2008 №12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
На основании приведенных доводов, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОСИМ
- решение суда по гражданскому делу № 2-2529/2015 ~ М-2058/2015 по иску ТСЖ "Восток-1» к Левченко М.В. и Встречному иску отменить,
- принять решение об удовлетворении Встречного иска в полном объеме, поскольку никаких возражений, опровергающих доводы, указанные в нем, заявлено не было;
- в адрес суда вынести частное определение о множественных существенных нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе;
Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы для участника.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
Подписи
Дата

Поделиться

Комментарии

Изображение пользователя vadiMM.

Разоаботка этой жалобы доставила особое удовольствие своей скурпулезностью -
все до копейки подсчитано... И конечно было приятно макнуть в помойное ведро головой представителя наглой коммерческой структуры

Отлично!
0
Неадекватно!
0

вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!