Дополнительное меню

Замечания на Меморандум правительства -рассматривается дело в ЕСПЧ

Изображение пользователя vadiMM.
+1
0
-1

В Европейском Суде на стадии коммуникации рассматривается Жалоба по ликвидации в судебном порядке правозащитной организации
Нам предложено тдать отзыв на Меморандум правиельства Россиии
Заготовлена текст
Занимаемся переводом на английский
и попутно уточняем

итак
ЗАМЕЧАНИЯ на Меморандум Правительства России по Жалобе № 18490/09

1. Меморандум является по сути пересказом состоявшихся судебных решений по делу, при этом не приведено никаких доводов в опровержение представленных в Жалобе ФАКТОВ и НАРУШЕНИЙ прав и свобод, гарантированных Европейской Конвенцией.

2. Вместе с тем, в Меморандуме приведены новые - абсолютно надуманные - обстоятельства. Так на 5 стр. в 3 абзаце (снизу) указано, что 4 мая 2008 Управлением Федеральной регистрационной службы в адрес Ассоциации было вынесено ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ и был дан месячный срок для устранения якобы допущенных нарушений - 6 июня 2008 г.
On 4- May 2008, the Directorate of the Federal Registration Service of the Tyumen Region, the Khanty-Mansi and Yamal-Nenets Autonomous Districts gave warning to the TRB' ARM 'for Human Rights' on the basis of Article 38 of Federal Law On Public Associations no. 82-FZ of 19 May 1995 in the part concerning the violation of Article 24 of Federal Law On Public Associations. no. 82-FZ of 19 Ma 1995. The term for elimination of the violations was till 6 June 2008. Within the established term the documents, proving the elimination of the violations, on the basis of which, the warning had been given, were not submitted.

Это утверждение не соответствует действительности. Никаких Предупреждений в адрес общественной организаций не выносилось ни 4 мая 2008 г., ни в какой-либо иной день. На протяжении 10 лет - с 1998 г. по 2008 г. - в адрес Ассоциации вообще не поступало никаких претензий со стороны государственного органа, уполномоченного заниматься надзором за соответствием деятельности общественных организаций уставным целям. В решениях судов первой и второй инстанции нет ссылок на Предупреждение. Документа под названием Предупреждение не приложено к исковому заявлению, с которым Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в суд с требованием ликвидации Ассоциации.
Наконец, абсолютно нелогичным предстает поведение государственного органа при анализе дат:
- 4 мая 2008 г. якобы состоялось вынесение Предупреждения,
- 5 мая 2008 г. состоялось обращение в суд, не дожидаясь окончания срока для исправления недостатков - 6 июня 2008 г.
В этой связи выделенное в тексте полужирным шрифтом утверждение на стр.5 Меморандума:
"В установленный срок документы. подтверждающие устранение нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, не были представлены" Within the established term the documents, proving the elimination of the violations, on the basis of which, the warning had been given, were not submitted" -
следует расценивать как грубую попытку ввести Суд в заблуждение.
Считаем, что измышления по поводу несуществующего Предупреждения являются неудачной попыткой реабилитировать Правительство в глазах Европейского Суда по правам человека за действия государственных органов по ликвидации Ассоциации в отсутствие каких-либо предупредительных мер.

3. Из содержания Меморандума проступают явные признаки незаконного преследования общественной организации, занимающейся правозащитной деятельностью и противодействием коррупции. Эти признаки проявляются в создании видимости соблюдения законности. Проверка деятельности Ассоциации проводилась в 2008 г. за три последних года - т.е. с 2005 г., но на основе этой проверки вдруг появляются "нарушения" за пределами указанного срока, например, о предоставлени якобы недостоверных сведений при перерегистрации Ассоциации в 2002 г.
Существенно, что никаких претензий не было при учреждении организации в 1998 г., а процедура перерегистрации была связана с подтверждением самого факта существования организации – и не более того.
Обвинение в нарушении законодательства при перерегистрации не состоятельно по ряду оснований: 1) За предоставление недостоверных сведений в регистрационный орган установлена административная ответственность (штраф). Срок давности по такого рода правонарушениям – 2 месяца. С момента предполагаемого правонарушения прошло 6 лет. Ассоциация не привлекалось к такой ответственности, нет постановления мирового судьи о наложении взыскания за представление недостоверных сведений в регистрационный орган. 2) В Меморадуме упомянуты вымышленные фамилии несуществующих граждан, чьи несуществующие права учредителей якобы были нарушены в 2002 г. Управление Федеральной регистрационной службы не является уполномоченным органом по защите индивидуальных прав граждан, не вправе подавать иски в защиту нарушенных прав граждан. 3) На момент перерегистрации в 2002 году не могло существовать никаких учредителей, свои права на создание общественной организации учредители реализовали в 1998 году при создании общественной организации. В 2002 г. могли быть только члены Ассоциации. Согласно законодательству у всех членов организации равные права, независимо от того, были они в 1998 г. учредителями или присоединились позднее.

4. В пункте 14.3 b нашей Жалобы №18490/09 указано, что в ходе судебного разбирательства не удалось исследовать единственное доказательство якобы совершенных Ассоциацией нарушений - а именно Акта проверки. В Меморандуме Правительства это обстоятельство не было опровергнуто. Таким образом, обе стороны - и Заявители, и Государство Россия - оказались на общей позиции, которая сводится к следующему: если возникло желание в каком-то государственном органе ликвидировать общественную организацию, занимающуюся правозащитной деятельностью, то достаточно обратиться в суд с голословным обвинением без приложения доказательств, несмотря на требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
Статья 56. Обязанность доказывания.
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 71. Письменные доказательства
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, ..., иные документы и материалы...
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статья 60. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаем особое внимание Суда на то, что такой вид доказательства, как АКТЫ, специально упомянут в ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Но АКТА ПРОВЕРКИ не было приложено к исковому заявлению. А после настойчивых ходатайств с нашей стороны Управление Федеральной регистрационной службы представило в суд не АКТ, а только "избранные места" из него - первый и последний листы Акта проверки - всего 2 листа из 13 (в приложение №17 к Жалобе – фотокопии листов дела 186 и 187). Таким образом, в нарушении закона (ч.1 ст.56 ГПК РФ) истец был фактически освобожден судом от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался в качестве оснований своих исковых требований.
И при таких обстоятельствах в Меморандуме утверждается (стр.9), что "вывод суда ... основан на собранных по делу доказательствах". Это значит, суд не принимал во внимание сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а руководствовался мнением должностного лица, подавшего бездоказательное исковое заявление.
Согласно законодательству России "обстоятельства дела, которые... должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами" (ст. 60 ГПК РФ). Не подтвержденные Актом проверки обстоятельства лишены доказательных свойств. Поскольку в суде не было возможности исследовать АКТ проверки, то все обвинения в нарушениях повисают в воздухе. Поэтому нет необходимости останавливаться на многостраничном изложении в Меморандуме искажающих действительность или вообще надуманных, не подтвержденных АКТОМ проверки, "эпизодах".

5.
В Жалобе мы обращали внимание Суда на то, что исковое заявление о ликвидации общественной организации было направлено Тюменским Управлением Федеральной регистрационной службы 5 мая 2008, а через неделю - 13 мая 2008 - вступил в действие Указ Президента Российской Федерации Д.А. Медведева от 12.05.2008г. № 724 (приложение №8 к Жалобе), которым Федеральная регистрационная служба была лишена государственных функций, связанных с общественными объединениями (пункт 4). Поэтому дело должно было быть рассмотрено с участием иного истца – представителя Министерства Юстиции РФ. Указы Президента Российской Федерации входят в состав гражданского законодательства и в силу ч.1 ст.11 ГПК РФ: «суд обязан разрешать гражданские дела на основании ... нормативных правовых актов Президента Российской Федерации …» . Об этом указано в Кассационной жалобе на решение суда первой инстанции (приложение №19 к Жалобе), однако суд второй инстанции безмотивно отказался от исправления допущенного нарушения закона.
Отказом исполнить требования Указа Президента России суды первой и второй инстанции продемонстрировали свое неуважение к главе государства Медведеву. Это можно объяснить стремлением некоторых государственных структур в нарушение закона продолжить курс на "удушение" гражданского общество, начатый другим Президентом Государства.

Обращаем особое внимание Суда на принципиально важное обстоятельство: Управление Федеральной регистрационной службы 5 мая 2008 г. полавать исковое заявление о ликвидации общественной организации ЕЩЕ МОГЛО, но участвовать в судебном разбирательстве после 13 мая 2008 г. УЖЕ НЕ ИМЕЛО ПРАВА.

ВЫВОД: Меморандум не поколебал ни одного факта, ни одного вывода, изложенного в Жалобе, что позволяет считать, что нарушение статьи 11 Европейской Конвенции имело место. Государство не приняло предусмотренных законом многоступеuчатых и осторожных мер воздействия, направленных к понуждению общественной организации устранить нарушения закона, если таковые - на самом деле - были выявлены. Меморандум подтвердил, что фактически со стороны государственных органов было организовано незаконные гонения правозащитной организации с инсценировкой судебного разбирательства дела.

Подпись

Поделиться

Комментарии

Изображение пользователя aleks.

И Мировую тут им гнидам ни как не предложить. Надо же сначала судебные решения отменить. Помню как гниденыш похожий на одинцова в областном суде(кабинетик у него там на втором этаже) аж караулил у дверей зала судебного разбирательства. А самодовольная и важная харя хамитовой с маской задумчивости. Рано или поздно всем им придется отвечать. Не зря вовка пукин заверещал о крестовых походах на суверенные государства. Говно поплыло.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

На все наплевать. А кому не наплевать, на того наплевать.

Изображение пользователя vadiMM.

Кстати Хамитова и приняла решение
Если все получится - начнем сдергивать мантию

Отлично!
0
Неадекватно!
0

вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!

1. дык это че, наша какая-то организация была ликвидирована? а прудников имел к ней отношение? я просто не очень в курсе прошлых дел...
2. я так понимаю, жалобы в еспч организацию-то не вернут - только денег можно будет отыграть?

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя vadiMM.

Отвечаю на вопросы
1)речь не идет об изменении решений национальных судов
2)Европейский Суд принимает решения не на базе российских законов, у него своя правовая основа - Европейская Конвенция
3)выиграть дело - значит признать Россию нарушителем Конвенции, а деньги при этом значения не имеют
4)по данному делу ликвидирована запись в ЕГРЮЛ - всего то!!! Но организация в тот же самый "день ликвидации" учредилась заново - в том же самом составе - так что здравствует и поныне, но не имеет статуса юридического лица. Не платит налоги. Не отчитывается перед госпридурками. Не заключает соглашений о практике для студентов юрмстов. Не помогает государству в этом плане.- раз лишены статуса юрлица. Тем хуже государству.
5)а чтобы сгустить краски - драматизировать ситуацию - в Суд пишем о "ликвидации"
5)состав участников ... Нет смысла публиковать. Многие из судей участников хорошо знают. Относятся с подчеркнутым уважением. Некоторые участники побывали на престижных курсах и семинарах и в творческих зарубежных поездках - в Польшу, во Францию (Страсбург), США

Отлично!
0
Неадекватно!
0

вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!

Изображение пользователя aleks.

нужно учитывать и то что в случае удовлетворения жалобы Евр. судом по предстаавлению председателя ВС Рф все судебные акты подлежат отмене. Кроме того все затраты по рассмотрению дела ложаться на рашку(я бы на месте заявителей подумал как увеличить затратность- думаю надо обязательно привлечь к делу европейского адвоката ) кроме того очевидно, что рашка фактически признала жалобу и она будет удовлетворена. Поэтому можно по каким либо пустякам обжаловать решение в Большую Палату. Решение безусловно останется в силе, но бабки за это заседание с рашки сдернут.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

На все наплевать. А кому не наплевать, на того наплевать.

aleks написал:
нужно учитывать и то что в случае удовлетворения жалобы Евр. судом по предстаавлению председателя ВС Рф все судебные акты подлежат отмене.

по новому ГПК (с 2012 года) вердикты ЕСПЧ еще и будут являться вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра дел национальными судами...

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя vadiMM.

Меня же вызывали в прокуратуру чтобы дал пояснения
так что делалась попытка вникнуть и найти хоть какое-то основание - хотьб что-нибудь... вместо пояснений - я обжаловал лействия по ст, 124 УПК РФ - так что у них никакого материала кроме судебных решений не оставлось на руках
Вот они и на 12 листах пересказывают судебное решение - полный идиотизм а у меня коробка материалов весом полпуда

Отлично!
0
Неадекватно!
0

вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!

Изображение пользователя vadiMM.

Тут я внес правку - спасибо читателям
Мне указали - что нет смысл отвлекаться на мелочи
и вытаскивать из Меморандума отдельные тезисы в нашу пользу
Это правильно
Именно так воспринимают симфонические произведения
Мы не должны вчитываться в их текст, глаза утруждать
При беглом просмотре - ухватили главное - этого с лихвой хватает ... и наотмашь по морде, по морде, по морде

Отлично!
0
Неадекватно!
0

вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!