Дополнительное меню

ООН предложила легализовать наркотики.

ООН предложила легализовать наркотики

...В период активного полового созревания, когда поиск приключений и ощущений приобретает форму навязчивой идеи, мы с друзьями пили пиво. Ну и водку, разумеется, с нее кроет быстрее и дешевле. К счастью, мы были достаточно разумны и воспитаны, чтобы не экспериментировать с вдыханием клея и добровольным протыканием вен. Но вокруг было такое окружение, которое этим не только не брезговало, но и активно стремилось "попробовать все". были детки-мажоры, вечно обкуренные в 15 лет и торчащие на героине в 17. Были "дети рабочих", вдыхающих клей за трансформаторной будкой. Про последствия говорить бессмысленно - у [info]roizman много материала, достаточно объясняющего последствия приема этой дряни. Эти люди не работают. Они ничего не производят, не платят налоги. Они грабят и убивают любого, даже ребенка, чтобы "заторчать". Они разносят заразу хуже крыс и малярийных комаров. Мы платим за их жратву в тюрьмах, за их принудительное лечение. Миллионы родителей ставят на своей жизни крест, потому что их чадо решило "попробовать все".
Теперь "мудрецы" из ООН предложило легализовать наркотики. Действительно, зачем уничтожать, когда можно заработать? Не удивлюсь, если, в последствии, родителей будут наказывать за запрет на употребление наркоты собственным детям. Это же будет нарушением их права на выбор.
Мы так гордимся, что победили чуму и оспу, тиф и холеру. Только сами превратились в болезнетворную массу, которая так жадно все поглощает, что стала жрать саму себя. Может, прав был тот американский священник и апокалипсис все-таки наступил?
© greatgonchar

Поделиться

Комментарии

давно пора...
особенно тяжелые...

Отлично!
1
Неадекватно!
0

Придурочный текст.

Зато теперь анонимус люто возненавидит ООН и окончательно уверится, что там "одни жиды".

Отлично!
1
Неадекватно!
-1

Anonymous написал:
Теперь "мудрецы" из ООН предложило легализовать наркотики. Действительно, зачем уничтожать, когда можно заработать?

только идиот может говорить о том, что на лигалайзе можно заработать...

лигалайз - это крах всему наркобизнесу...

Отлично!
1
Неадекватно!
0

Посмотрим на объем продаж "легалайза", потом прикинем, во сколько раз по отношению к цене он увеличится(думаю ни у кого нет сомнений что объем увеличится?) и тогда уже будет видно, заработают на нем или потеряют...
Но тут, на самом деле, суть не в том, кто сколько заработает или потеряет, а как раз в том, что "объемы продаж увеличатся".

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Увеличатся или уменьшатся объёмы продаж - это неизвестно и зависит от многих факторов.
А вот то, что прибыли наркоторговцев уменьшатся, это совершенно точно. Сейчас прибыльность наркоторговли достигает фантастических высот именно из-за криминализации. То, что запрещено, всегда запредельно дорого, даже если себестоимость у него копеечная. Наркоторговцам совершенно невыгодна легализация, потому что после неё прибыльность их бизнеса резко упадёт.

Вы лично тут же броситесь употреблять героин, если его вдруг (допустим) легализуют?

Отлично!
1
Неадекватно!
-1

Я еще раз повторюсь пожалуй, обо мне речи тут нет, речь о людях с неустоявшимися представлениями о жизни. Ладно не будем говорить об объемах продаж, лучше оперировать с "объемом потребления". Объем потребления станет в разы выше, и фактор влияющий на это - доступность и ненаказуемость, именно это и есть темная сторона "легалайза". А по поводу того что наркоторговцы вдруг обанкротятся - крупные поставщики и оптовики просто выйдут из тени и легализуются, но останутся те же, так что не надо тут сказки, про удар по наркоторговле рассказывать.
Единственное что изменится - нарков станет больше! 10000%

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
обо мне речи тут нет, речь о людях с неустоявшимися представлениями о жизни.
А, ну да, конечно. "Я разумный человек, но кругом-то несамостоятельное быдло, которое мы, элита, должны от всего защищать". Почему же вы думаете, что имеете право решать, у кого устоявшиеся представления о жизни, а у кого неустоявшиеся?
И откуда такая уверенность (на 10000% прямо), что объём потребления станет в разы выше? Эксперименты кто-то проводил или что? И каких веществ объёмы потребления станут выше? А может, употребление других наркотиков (например, водки и никотина) станет в разы ниже?

Quote:
А по поводу того что наркоторговцы вдруг обанкротятся - крупные поставщики и оптовики просто выйдут из тени и легализуются, но останутся те же
Есть большая разница - получать 300% прибыли или 5%. Наркоторговля резко потеряет привлекательность и её будет не так выгодно "крышевать". Кроме того, государство или общество сможет наконец контролировать и эту область экономики, она перестанет быть "тёмной".

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

Ты намеренно все с ног на головы ставишь, или ты действительно думаешь то, что пишешь?
1) Под "людьми с неустоявшимися представлениями о жизни" я имел ввиду в основном детей. Нах. какие то элиту и быдло приплел сюда?
2) Назови хотя бы один фактор, снижения объема потребления, при легализации. Я вот привел пример увеличения. Пслюсани еще сюда факт "что это разрешено, а ведь государство ведь плохого не разрешит" как мне про вред вакцинации один гидрацефал пытался залечить.
3)

kender написал:
А может, употребление других наркотиков (например, водки и никотина) станет в разы ниже?

А чтобы снизить потребление героина, что потом легализуем?
4)
kender написал:
Есть большая разница - получать 300% прибыли или 5%. Наркоторговля резко потеряет привлекательность и её будет не так выгодно "крышевать". Кроме того, государство или общество сможет наконец контролировать и эту область экономики, она перестанет быть "тёмной".

Базару нет 300% и 5% различаются, но только как это относится к данной ситуации???
Поставщики все те же, барыги все те же, только первые вывесят табличку "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", а вторые "АПТЕКА", и как их доход упадет после этого?
Ты просто смешон в своих потугах запудрить мозги, мне? или кому?

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

Quote:
Ты намеренно все с ног на головы ставишь, или ты действительно думаешь то, что пишешь?
Я не пишу того, в чём не уверен.

Quote:
Под "людьми с неустоявшимися представлениями о жизни" я имел ввиду в основном детей. Нах. какие то элиту и быдло приплел сюда?
Отлично. То есть, право совершеннолетних на употребление любых веществ ты признаёшь. Я рад.

Quote:
Назови хотя бы один фактор, снижения объема потребления, при легализации.
Отсутствие эффекта "запретного плода". Плюс исчезают ситуации вида: человеку всю жизнь впаривали, что какая-нибудь конопля или сальвия - это жуткий "наркотик", от которого сразу помирают или сходят с ума. Наконец человек выясняет, что эти страшилки не имеют никакого отношения к действительности. И он думает "если они мне врали про коноплю, то, может, и про героин тоже врут?". И идёт пробовать уже опиаты. Потому что какая разница? Если же государство начнёт наконец честно и без истерики говорить о психоактивных веществах, то разница между коноплёй, героином и водкой будет ясна любому идиоту. Не возникнет ощущения "они мне всё врут, так что наверное вообще всё безопасно".

"Гидроцефал" пишется через "о".

Quote:
А чтобы снизить потребление героина, что потом легализуем?
Здравый смысл легализуем и всеобщее просвещение. Тот ничтожный процент придурков, которые продолжат употреблять героин, видя последствия этого, быстро отправится на тот свет. Тем самым улучшив генофонд населения.

Quote:
Поставщики все те же, барыги все те же, только первые вывесят табличку "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", а вторые "АПТЕКА", и как их доход упадет после этого?
Тебе рассказать про механизмы ценообразования в случае легального товара и в случае нелегального? Или сам догадаешься, почему нелегальные "наркотики" стоят так дорого при копеечной себестоимости?

Отлично!
0
Неадекватно!
-2
Изображение пользователя schefer.

Марихуана и гашиш, производные конопли, совершенно однозначно, и ясно видимо для живущих рядом с употребляющим, вызывают слабоумие, употребляющий сам рассказывает о субъективных ощущениях в области мозга, после нескольких эпизодов употребления, это некие состояния, близкие к слабой головной боли, ощущение, что мозг "сжимается", и усидчивость человека становится минимально возможной, человек не может сосредоточиться, внимание достигается с большим трудом.

И зависимость они вызывают, четко.

Вред обществу от слабых наркотиков - не меньший, а больший, при сильных наркотиках человек выводится из общества сравнительно скоропостижно, при слабых он точно также перестает быть полноценно социально активным, но внешне это видно только специалистам.

Ни при каких условиях оборот слабых наркотиков не должен выводиться из преступного поля.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

Quote:
Марихуана и гашиш, производные конопли, совершенно однозначно, и ясно видимо для живущих рядом с употребляющим, вызывают слабоумие...И зависимость они вызывают, четко.
Вот как? Ссылочкой на медицинские исследования не поделитесь?
По-моему, вы про марихуану только в жёлтых журналах читали.

Quote:
при слабых он точно также перестает быть полноценно социально активным, но внешне это видно только специалистам.
Оксюморон какой-то. Это как же это можно перестать быть "полноценно социально активным", но видно это будет только специалистам?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

kender написал:
Отлично. То есть, право совершеннолетних на употребление любых веществ ты признаёшь. Я рад.
Разумеется нет, все наверное сталкивались с ситуацией, когда сидишь в компании вполне совершеннолетних, вовсе не идиотов, вдруг один, достает какой нибудь дури и все сразу стремятся накуриться, хотя до этого у них даже в мыслях не было накуриваться, да еще и вас пытаются уговорить, мол давай хапни, расслабимся поугараем. Вот и думайте к чему приведет легализация и доступность, они будут накуриваться через день да каждый день, просто потому что есть чем. Вполне себе осознают разницу между накуркой, водкой и героином, с той лишь разницей, что одни знают что вместе с дымом улетучивается здравый смысл, а другие думают что это вообще безвредно, так что даже если на более тяжелые наркотики не сползут, то со временем у них станут другие интересы и замуты, и как друзья они уже пропадут, а дальше кто знает че будет. Есть люди которые позволяют себе даже ширнуться раз в год, "за компанию" так сказать, их тоже наверное при легализации можно будет списать. Разумеется ты рад.
kender написал:
Отсутствие эффекта "запретного плода". Плюс исчезают ситуации вида: человеку всю жизнь впаривали, что какая-нибудь конопля или сальвия - это жуткий "наркотик", от которого сразу помирают или сходят с ума. Наконец человек выясняет, что эти страшилки не имеют никакого отношения к действительности. И он думает "если они мне врали про коноплю, то, может, и про героин тоже врут?". И идёт пробовать уже опиаты. Потому что какая разница? Если же государство начнёт наконец честно и без истерики говорить о психоактивных веществах, то разница между коноплёй, героином и водкой будет ясна любому идиоту. Не возникнет ощущения "они мне всё врут, так что наверное вообще всё безопасно".

Хах че за чушь, все так притянуто за уши, что даже сомнения берут, а ты точно не о детях говоришь? причем дети из лесу видимо тока вышли.
А где государство истерит по поводу наркотиков? по моему, гос-ву давно насрать на людей.
kender написал:
Здравый смысл легализуем и всеобщее просвещение.

А что мешает сейчас легализовать Здравый смысл и всеобщее просвещение, вместо наркоты?
kender написал:
Тот ничтожный процент придурков, которые продолжат употреблять героин, видя последствия этого, быстро отправится на тот свет. Тем самым улучшив генофонд населения.

Че за речи? генофонд он собрался улучшать, Гитлер воскрес что ли?
"Тот ничтожный процент придурков", будет расти в геометрической прогрессии, и не забывай что нарки - разносчики всевозможных букетов заразы. Случай на рынке: уборщица моет пол, идет балезненый парень и харкает, на только что помытый пол, убощица делает замечание, а он ей, мол меня врачи списали, скоро сдохну и вам туда же.
kender написал:
Тебе рассказать про механизмы ценообразования в случае легального товара и в случае нелегального? Или сам догадаешься, почему нелегальные "наркотики" стоят так дорого при копеечной себестоимости?

Ну я тебя понял, ты за доступные и дешевые наркотики, ну молодец че, значит цены на сигареты поднять, а героин за копейки впаривать, это таким образом нас пытаются заставить бросить курить видимо, а потом кто выживет будут "просвещаться государством".
А давай ка я тебе лучше про основной механизм ценообразования расскажу, СПРОС - РОЖДАЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, если нарк плотно сидит, он заплатит сколько попросят будь то барыга, будь то аптека.

PS: Сам курю и выпить могу, и накуривался пару раз, когда предлагали, я идиот? вовсе нет, я на своем примере убедился, что просто по пьяни сигаретой побаловаться - может боком выйти, и вернись все назад, я бы разумеется не начал бы курить. А ведь вместо сигареты мог оказаться и герыч. Все зависит от того в какой компании окажешься.

Простые выводы:
Нету? и не надо
Есть? почему бы и нет.
Сам торчишь - заторчи и соседа.
Если мне подыхать, то и других не жалко.
Нету денег, но очень хочется, надо по любому достать.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

> если нарк плотно сидит, он заплатит сколько попросят будь то барыга, будь то аптека.

Сейчас за счет того, что наркобизнес криминализирован, это "сколько попросят" весьма велико, и порождает всяческую преступность. В условиях легализации цены упадут до миниумма, а тем, кто зарегистрировался в больничке как зависимый вообще пусть выдают необходимые дозы за так. Нет недоступности наркотика - нет преступности. Сторчится тихонько в своем углу - будет пример детишкам.

Отлично!
1
Неадекватно!
-1
Изображение пользователя schefer.

Сегодня сигареты - легализованы. И где снижение за счет конкуренции? В свободном полете рынок только монополизируется. Налоги не в счет, табачные фабрики скупают за любые деньги, как только предоставляется возможность. И никакой расчудесный рынок с конкуренцией на наркоте не появится, группировки по всему миру как рубились за передел рынка, так и будут рубиться. А вот защитники здорового образа жизни станут изгоями, им лобби содержать не на что, против бездны бабла - одни слова, про здоровый образ жизни.

Отлично!
1
Неадекватно!
0

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

А если бы сигареты не были легализованы - то стоили бы они как кокаин, то есть в десятки раз дороже.
"Группировки", торгующие "наркотиками", перестанут быть однозначно преступными, значит из можно будет контролировать.
И, повторюсь, зависимым - выдавать вещества бесплатно.

Отлично!
1
Неадекватно!
-1

жжесть )))
вы с какой планеты?????

вы видели когда-нибуть настоящего "барыгу", который живет в коттедже площадью не менее 400 м2, все члены его семьи ездят на автомобилях стоимостью не мене 3-4 млн.руб. с охранником и водителем.
и все это требует ОГРОМНЫХ ежемесячных расходов.
Вы что думаете, люди котрые привыкли так жить откажутся от этого???? )))))
про дядю васю, я уже писал выше (или ниже)!

"выдавать вещества бесплатно"
- вы будете оплачивать!? )))))

Отлично!
1
Неадекватно!
0

Общество будет оплачивать. Себестоимость всяких веществ небольшая - подешевле будет, пожалуй, многих лекарств из бюджетного списка.
А будет оплачивать - потому что выгоднее обеспечивать нарков дозами, чем тратить в разы большее бабло на расследование тысяч совершенных ими преступлений - это с точки зрения государства.
И с точки зрения налогоплатящего гражданина: пусть часть моих денег идет на них, то дешевле, чем украденная сумочка, а то и жизнь.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
вы видели когда-нибуть настоящего "барыгу", который живет в коттедже площадью не менее 400 м2, все члены его семьи ездят на автомобилях стоимостью не мене 3-4 млн.руб. с охранником и водителем.
и все это требует ОГРОМНЫХ ежемесячных расходов.
Вы что думаете, люди котрые привыкли так жить откажутся от этого???? )))))
Вот именно поэтому "наркотики" и не легализуют. Легализация совершенно невыгодна всем этим барыгам из коттеджей. Они не хотят отказываться от сверхдоходов. Ну и естественно, они подогревают "антинаркотическую" истерику в обществе, плоды которой мы видим и в этом треде.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

вот теперь давайте подумаем.
Представим себя "предпринимателем", который закупает зелье из Азии (или центральной америки) и распространяет его в России.
Почему вы думаете, что после легализации зелья "предприниматель" снизит цены?
Или вы думаете что И.П. "дядя вася", продававший раньше домашние тапочки, поедет в ТАджикистан, найдет там производителей "зелья", заключит с ними контракт, привезет партию в Россиию и продаст здесь по демпинговым ценам????????????????????????
Дак его же еще на пути в Таджикистан убьют, или на обратном пути в Россию или наконец он за застраком подавится бутербродом, ну или 2-3 человека внезапно вспомнят о том, что 10 лет назад "дядя вася" заказал убийство.
Думаете кто-то захочет лишиться прибыли?

Я согласен с тем, что легализация наркотиков приведет к тому, что абдолбанных придурков придется просто отстреливать - они будут как зомби из "Обители зла" бродить по городам.

При этом, нужно понимать, что в свои 30 лет я понимаю чем плохо употребление наркотиков, а в 16 лет я могу под давлением выпитого пива и шумной компании подумать "1 раз можно"... и 1 раз превратится в кошмар.....

Отлично!
1
Неадекватно!
0

Да ИП "Дядя Вася" сможет хоть дома "зелье" синтезировать и выращивать, и никто ему не запретит, и продавать будет по таким ценам, по каким захочет. И, так как он предприниматель легальный, он сможет обратиться за помощью к кому-нибудь, если его начнут прессинговать. Постепенно ситуация на рынке стабилизируется. При запрещенности наркотиков такого не произойдет _точно, никогда_.

Обдолбаные придурки постепенно вымрут сами: повыпадают с балконов и проч. Первое время, конечно, будет неспокойно, а потом те, кто "употребляет" и не вымер, догадаются, что надо как-то себя обезопашивать от встречи с реальностью, и будут более осторожны, а значит и менее вредны для общества.

В том-то и дело, что в 16 вы могла что угодно подумать, так как не знали, как там наркотики действуют. Я вот, например, до сих пор не уверена, что видела хоть одного героинового наркомана "во всей красе", и потому что же могу подумать про "один раз". Снятие покрова запретности с наркотиков снимет и завесу тайны над тем, что становится с зависимыми: каждый сможет увидеть то своими глазами, и не узнать из рассказов "взрослых", которые наверняка все придумали. Узнать и определиться - надо ли ом оно.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

отличная жизненная позиция: "придурки ... вымрут", "будет неспокойно" ...
вы предлагаете идеи, которые еще хуже того, что делает современная власть!

А вы не думаете, что "вымереть" может такая часть репродуктивного населения, отсутствие которой не позволит остальному населению себя воспроизвести?
Или вы бы хотели этого?

Я согласен с тем, что наркотики процветают в связи с коррупцией на границе, в правоохранительных органах и решать броблему с наркотиками нужно путем решения проблемы коррупции - но никак не легализацией!!!!

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Нормальная жизненная позиция. Не думаю, что для человечества сильно ценны люди, не способные логически размышлять и идущие на самоубийство.

Без какой части населения мы не сможем себя воспроизвести? Не думаю, что сколются и вымрут все ученые, например, или все программисты, или операторы башенных кранов.

Какие более адекватные пути решения проблем, связанных с наркотиками, вы видите?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

zemlya написал:
Нормальная жизненная позиция. Не думаю, что для человечества сильно ценны люди, не способные логически размышлять и идущие на самоубийство.

Без какой части населения мы не сможем себя воспроизвести? Не думаю, что сколются и вымрут все ученые, например, или все программисты, или операторы башенных кранов.

Какие более адекватные пути решения проблем, связанных с наркотиками, вы видите?

"сколются и вымрут" представители абсолютно разных слоев населения от рабочих до детей олигархов (в том числе и ученых и программистов и т.п.), вопрос в том, что существует определенный "минимальный уровень" населения, достижение которого привет к вырождению нации т.е. всех слоев населения.

Наркотики процветают в связи с коррупцией на границе, в правоохранительных органах и решать броблему с наркотиками нужно путем решения проблемы коррупции!!!!

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Вот и посмотрим, суждено ли нашей нации выродиться. Если у нас _столько_ кретинов, которые угробят себя наркотой, только дай им волю - туда нашей нации и дорога. Я, впрочем, уверена, что адекватных людей будет гораздо больше.

Проблема коррупции нерешаема.)

Отлично!
0
Неадекватно!
0

zemlya написал:
Вот и посмотрим, суждено ли нашей нации выродиться. Если у нас _столько_ кретинов, которые угробят себя наркотой, только дай им волю - туда нашей нации и дорога. Я, впрочем, уверена, что адекватных людей будет гораздо больше.

Проблема коррупции нерешаема.)

вопрос не столько в кретинах - вопрос в принципах, на которых существует западная цивилизация, одним из которых является ПРИБЫЛЬ.
Культ "свободы" превратился по сути в культ "еды" (автомобили, украшения, алкоголь).
нельзя винить в зависимости только "кретинов" - если длительное время повторять одно и тоже (ТВ, радио, наружная реклама, газеты, журналы) любой в него поверит.
ТАк произошло с пивом и сигаретами - уровень их потребления определяется не только физиологическими потребностями в этих напитках, а в маркетинге и дистрибьюции (много рекламы, невысокие цены, шаговая доступность).
так же произойдет и с наркотиками.

Человек по своей природе искатель - в отличие от любых других известных форм жизни мозг человека может синтезировать условно безконечное количество идей.
Без каких-либо рамок, этот пытливый мозг может погубить и себя и окружающих.
Судя по миовой истории такими рамками могут (когда без крайностей) выступать либо Религия
либо всеобщее качественное средне-специальное образование.
И то и другое направляют энергию "пытливого мозга" в созидательное направление.
Коррупция я считаю, одно из проявлений отсутствия образования (именно всеобщего и качественного - а не формальное получение аттестата и диплома).

Отлично!
0
Неадекватно!
0

golos.stalina написал:
Человек по своей природе искатель - в отличие от любых других известных форм жизни мозг человека может синтезировать условно безконечное количество идей.
Без каких-либо рамок, этот пытливый мозг может погубить и себя и окружающих.
Судя по миовой истории такими рамками могут (когда без крайностей) выступать либо Религия
либо всеобщее качественное средне-специальное образование

Ну вот, правильно. Не криминализация всего подряд под видом "наркотиков", а грамотное воспитание сознательных людей, доступная информация о том, что _на самом деле_ творят с организмом наркотики, плюс возможность направить свю творческую энергию в мирное русло.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

zemlya написал:
Да ИП "Дядя Вася" сможет хоть дома "зелье" синтезировать и выращивать, и никто ему не запретит, и продавать будет по таким ценам, по каким захочет. И, так как он предприниматель легальный, он сможет обратиться за помощью к кому-нибудь, если его начнут прессинговать. Постепенно ситуация на рынке стабилизируется. При запрещенности наркотиков такого не произойдет _точно, никогда_.

Именно поэтому 95 процентов пива, продаваемого в россии, производят 4-5 корпораций: InBev, Carlsberg, Sab-Miller, Efes.
Да, названий пива очень много, но зайдите в магазин и посмотрите на этикетках - вы найдете названия именно этитих компаний (насколько я помню БАлтика принадлежит или Карлсбергу или СамМиллеру). Единственная "типа" Российская компания очаково занимает около 3% рынка.

При этом, в целях экономии на себестоимости производства пиво превратилось в абсолютно НЕНАТУРАЛЬНЫЙ продукт, и опасность его потребления уже связана не столько с собственно алкоголем, а с некачественным (или просто опасным) сырьем.

Т.е.: легализация наркотиков ТАКЖЕ приведет к монополизации рынка, цену будет определять картель, а дядя Вася будет нервно курить в сторонке.
И "наркотики" превратятся в еще большую отраву.

Такая же история с сигаретами - 4-5 корпораций ...

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Да я не спорю, что тенденция к монополизации в условиях капиталистического рынка налицо. Но это ж не значит, что все остальное - лучше.
Даже в условиях монополизации я могу, там, варить пиво сама, или выращивать табак, или производить иные продукты для себя. А вот если это криминализировано - тогда я да, вынуждена буду покупать то,что мне нужно у корпораций и за непомерные деньги.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

golos.stalina написал:
Именно поэтому 95 процентов пива, продаваемого в россии, производят 4-5 корпораций: InBev, Carlsberg, Sab-Miller, Efes.
Да, названий пива очень много, но зайдите в магазин и посмотрите на этикетках - вы найдете названия именно этитих компаний (насколько я помню БАлтика принадлежит или Карлсбергу или СамМиллеру). Единственная "типа" Российская компания очаково занимает около 3% рынка.

ссылки на официальную статистику, плиз...

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
когда сидишь в компании вполне совершеннолетних, вовсе не идиотов, вдруг один, достает какой нибудь дури и все сразу стремятся накуриться
Ты описываешь именно что идиотов. Вот я не курю и когда при мне кто-то достаёт сигареты и закуривает, у меня нет ни малейшего желания ему подражать. И у других моих некурящих знакомых - тоже. А никотин - такой же "наркотик" как и запрещенные вещества, и даже сильнее. Но я не хочу убивать себе здоровье, поэтому не употребляю его. Как видишь, никотин легализован, но к поголовному курению это не привело.
Кстати, запрещенное вещество люди всегда больше хотят попробовать, по принципу "неизвестно, когда ещё случай выдастся". Эффект "запретного плода", опять же.

Quote:
они будут накуриваться через день да каждый день, просто потому что есть чем
Ты серьёзно считаешь, что все люди такие придурки (кроме тебя, великого, видимо)?

Quote:
Есть люди которые позволяют себе даже ширнуться раз в год, "за компанию" так сказать, их тоже наверное при легализации можно будет списать.
А почему ты думаешь, что после легализации они будут ширяться чаще? Что для них изменится?

Quote:
Хах че за чушь, все так притянуто за уши, что даже сомнения берут, а ты точно не о детях говоришь?
Ну ты же говоришь о каких-то недоразвитых, которые кидаются глотать любую "дурь", которую принесли друзья.

Quote:
А где государство истерит по поводу наркотиков? по моему, гос-ву давно насрать на людей.
Государство истерит везде, начиная от огромных бюджетов ГНК и заканчивая попытками поголовных проверок в школах и ВУЗах. Естественно, было бы глупо предположить, что государство делает это от большой любви к людям. Просто, как я уже говорил, любому государству выгодно криминализировать как можно большую часть человеческой жизни. Например, употребление психоактивных веществ. Хотя, казалось бы, какая государству (или другим людям) разница, что там человек у себя дома употребляет. Пока он не опасен для других, это ведь его личное дело. Но нет, обязательно нужно из него сделать преступника.

Quote:
А что мешает сейчас легализовать Здравый смысл и всеобщее просвещение, вместо наркоты?
Тотальное враньё насчёт психоактивных веществ по всем официальным каналам. Есть только два логичных выхода: либо запретить ВСЕ вещества, вызывающие физиологическую зависимость (включая алкоголь и никотин), либо перестать преследовать несчастные субстанции и наказывать людей за конкретные преступления, а не за то, что они в себя вводят. А пока всё это враньё приводит к тому, что здравый смысл в нём тонет.

Quote:
Че за речи? генофонд он собрался улучшать, Гитлер воскрес что ли?
О, неужели тебе не нравится? Я думал, ты наоборот фанат подобного :)

Quote:
"Тот ничтожный процент придурков", будет расти в геометрической прогрессии,
С какой стати? Почему не растёт процент придурков, которые прыгают с 10 этажа? Регулярно употреблять героин это совершать медленное самоубийство. Почему ты думаешь, что у нас такое огромное количество суицидников, да ещё и что оно расти будет?

Quote:
и не забывай что нарки - разносчики всевозможных букетов заразы
Только в условиях криминализации, когда несколько человек пользуется одним и тем же шприцом и разводят прочую антисанитарию. Само по себе употребление какого-либо вещества ни к какой заразе не ведёт, включи логику.

Quote:
Ну я тебя понял, ты за доступные и дешевые наркотики, ну молодец че, значит цены на сигареты поднять, а героин за копейки впаривать,
Я за то, чтобы говорить населению правду и за то, чтобы признать право взрослых разумных людей самим решать, что им есть, пить, курить и колоть (а также с кем спать по взаимному согласию).
Для меня эта тема вообще не очень принципиальна. Но ещё раз повторю, я считаю, что есть только два логичных выхода - либо разрешить всё, либо запретить всё. Но вы ведь не откажетесь от своих любимых никотиновых сигарет и пивасика, да? :)
Есть ещё вариант - ввести официальный статус "наркоман". То есть, человек с физиологической зависимостью от какого-либо вещества. Таким выдавать их любимы наркотик (героин, никотин, алкоголь и т.д.) бесплатно. Но при этом полностью лишить всех гражданских прав - избирать и быть избранным, водить машину, занимать ответственные должности и т.д. Будет прекрасный пример для других.

Quote:
СПРОС - РОЖДАЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, если нарк плотно сидит, он заплатит сколько попросят будь то барыга, будь то аптека.
Спрос рождает не одно предложение, а несколько. При легализации появляется конкуренция и цены быстро снижаются с 300% до обычной нормы прибыли. Ну и тем более, что тут государство может просто регулировать цены, как на фармацевтические товары.
Поэтому зачем наркоману идти к барыге и покупать у него чек за 1000 рублей, если проще пойти в аптеку и купить там за 100. Да ещё и безопаснее. Таким образом, барыги вымирают.
А если действовать по варианту "выдавать зависимым наркотик бесплатно", то и 100 рублей не нужно.

Quote:
я на своем примере убедился, что просто по пьяни сигаретой побаловаться - может боком выйти, и вернись все назад, я бы разумеется не начал бы курить.
Так ты и так наркоман. "По пьяни" - это никакого отношения к наркотикам не имеет, по твоему? :)

Quote:
А ведь вместо сигареты мог оказаться и герыч. Все зависит от того в какой компании окажешься.
Твоё поведение настолько конформное, что ты соглашаешься глотать всё, что тебе предлагает "компания"? Сочувствую.

Quote:
Есть? почему бы и нет.
"Есть крыша - почему бы и не прыгнуть с неё". Ты так рассуждаешь? Почему до сих пор с крыши не прыгнул? А может, издадим закон, запрещающий прыгать с крыши?

Quote:
Сам торчишь - заторчи и соседа.
Бредовый миф. Сейчас, в условиях криминализации тому же героиновому наркоману выгодно склонить к употреблению как можно больше окружающих именно чтобы впаривать им героин по завышенной цене, а с разницы покупать свою дозу. В условиях легализации многоуровневые сети "дилеров" становятся не нужны, всё можно купить в аптеке по одной и той же цене. Никто просто не будет покупать у тебя героин по цене вдвое выше чем в аптеке.

Quote:
Нету денег, но очень хочется, надо по любому достать.
Это можно сказать не только про наркотики, но и про любой другой товар, который людям очень хочется достать. Мало убивают из-за мобильных телефонов или модной куртки?

Отлично!
1
Неадекватно!
0

kender написал:
Ты описываешь именно что идиотов. Вот я не курю и когда при мне кто-то достаёт сигареты и закуривает, у меня нет ни малейшего желания ему подражать. И у других моих некурящих знакомых - тоже. А никотин - такой же "наркотик" как и запрещенные вещества, и даже сильнее. Но я не хочу убивать себе здоровье, поэтому не употребляю его. Как видишь, никотин легализован, но к поголовному курению это не привело. Кстати, запрещенное вещество люди всегда больше хотят попробовать, по принципу "неизвестно, когда ещё случай выдастся". Эффект "запретного плода", опять же.

Поверь мне, это не идиоты, просто тогда им было "по приколу". А как по твоему курить начинают? по малолетству за компанию. Странно было бы если бы ты в 30 лет закурил, или сколько там тебе, глядя на курящих друзей. И насколько я помню свое детство, в то время курящего мужика то не часто встретишь, не то что 12-летнюю девчушку, так что, к поголовному курению это в итоге привело.
Насчет "запрещенное... люди всегда больше хотят попробовать" и "эффекта - неизвестно, когда ещё случай выдастся" спрошу твоими же словами, если запретить людям прыгать с крыши, то все ломанутся с крыш летать???
Quote:
Ты серьёзно считаешь, что все люди такие придурки (кроме тебя, великого, видимо)?

Я их постарше был, на порядочно лет, и я допускаю, что будь я их возраста наверное накуривался бы с ними вместе, а насчет остального просто логически домыслил.
Quote:
А почему ты думаешь, что после легализации они будут ширяться чаще? Что для них изменится?
Ну если ты не понял, то я тут имел ввиду в основном бывших наркоманов, которые позволяют себе такое при встрече со "старыми друзьями", я не знаю наверняка, как они будут действовать, если на каждом углу, в каждой аптеке, будут торговать искушением для них, поэтому и сказал "наверное". Но догадаться то не трудно.
Quote:
Ну ты же говоришь о каких-то недоразвитых, которые кидаются глотать любую "дурь", которую принесли друзья.
Я тебе говорил про нормальных людей, просто они были "молоды и глупы" как говорится.
Quote:
Государство истерит везде, начиная от огромных бюджетов ГНК и заканчивая попытками поголовных проверок в школах и ВУЗах. Естественно, было бы глупо предположить, что государство делает это от большой любви к людям. Просто, как я уже говорил, любому государству выгодно криминализировать как можно большую часть человеческой жизни.
Quote:
Есть ещё вариант - ввести официальный статус "наркоман". То есть, человек с физиологической зависимостью от какого-либо вещества. Таким выдавать их любимы наркотик (героин, никотин, алкоголь и т.д.) бесплатно. Но при этом полностью лишить всех гражданских прав - избирать и быть избранным, водить машину, занимать ответственные должности и т.д. Будет прекрасный пример для других.

Ты пишешь что сейчас Государство, из лютой ненависти, их права ущемляет, потому что, их пытаются выявить в ШКОЛАХ и ВУЗах, а сам предлагаешь лишить наркоманов всех прав, кроме права ширяться! От большой любви? Странный ты какой то.
Quote:
...Например, употребление психоактивных веществ. Хотя, казалось бы, какая государству (или другим людям) разница, что там человек у себя дома употребляет. Пока он не опасен для других, это ведь его личное дело. Но нет, обязательно нужно из него сделать преступника... Тотальное враньё насчёт психоактивных веществ по всем официальным каналам. Есть только два логичных выхода: либо запретить ВСЕ вещества, вызывающие физиологическую зависимость (включая алкоголь и никотин), либо перестать преследовать несчастные субстанции и наказывать людей за конкретные преступления, а не за то, что они в себя вводят. А пока всё это враньё приводит к тому, что здравый смысл в нём тонет.
Ну если ты ТАК ставишь вопрос, то я, за запрет всего. Разве статья за употребление еще актуальна? по моему давно уже нет и просуществовала она, там, че то с полгода всего.
Quote:
О, неужели тебе не нравится? Я думал, ты наоборот фанат подобного :)
Я ни когда не фанател гитлером, ты меня с кем то спутал. И те - которые зигу кидают, меня тоже не впечатляют, да и к тому же, я уже писал об их искусственности, кроме вреда от них ничего нет.
Quote:
С какой стати? Почему не растёт процент придурков, которые прыгают с 10 этажа? Регулярно употреблять героин это совершать медленное самоубийство. Почему ты думаешь, что у нас такое огромное количество суицидников, да ещё и что оно расти будет?

Опять же повторю, специально для тебя: даже если запретить прыгать с крыш, на статистику суицидов, это ни как не повлияет! Ты там че куришь то, когда такие примеры сочиняешь?
Quote:
Только в условиях криминализации, когда несколько человек пользуется одним и тем же шприцем и разводят прочую антисанитарию. Само по себе употребление какого-либо вещества ни к какой заразе не ведёт, включи логику.

Да да, как раз криминализация первоисточник заразы, а не то что, вечно обдолбаная кучка асоциальных типов, плевать хотела на свое здоровье, а тем более здоровье соседа по ширялову, с открытой формой тубика, вшами, сифилисом и еще не весть чем. С чего ты взял что "криминализация" устанавливает правила пользования одним шприцем и разведения прочей антисанитарии?
Quote:
Я за то, чтобы говорить населению правду и за то, чтобы признать право взрослых разумных людей самим решать, что им есть, пить, курить и колоть (а также с кем спать по взаимному согласию). Для меня эта тема вообще не очень принципиальна. Но ещё раз повторю, я считаю, что есть только два логичных выхода - либо разрешить всё, либо запретить всё. Но вы ведь не откажетесь от своих любимых никотиновых сигарет и пивасика, да? :)
Ты так говоришь, как будто, кто то может сказать "я за то чтобы всем врать, врать и врать", разумеется все всегда за правду, только некоторые говорят это не искренне. А ничего что право решать, что есть, пить и колоть, а тем более с кем трахаться, итак у всех есть? А то тебя можно понять так: у меня есть право иметь квартиру 500 кв.м, виллу в Испании. и пару майбахов, почему государство его не реализует?? оно ущемляет меня в правах! мне это очень нужно!
"Пивасик" я не жалую, да и все остальное легко оставлю в прошлом если запретят, знаю точно, что поиски организовывать не буду.
Quote:
Спрос рождает не одно предложение, а несколько. При легализации появляется конкуренция и цены быстро снижаются с 300% до обычной нормы прибыли. Ну и тем более, что тут государство может просто регулировать цены, как на фармацевтические товары.
Поэтому зачем наркоману идти к барыге и покупать у него чек за 1000 рублей, если проще пойти в аптеку и купить там за 100. Да ещё и безопаснее. Таким образом, барыги вымирают. А если действовать по варианту "выдавать зависимым наркотик бесплатно", то и 100 рублей не нужно.
Ага, как же, опять сказки про про белого бычка и конкуренцию...
Quote:
Так ты и так наркоман. "По пьяни" - это никакого отношения к наркотикам не имеет, по твоему? :)

Физическая зависимость от алкоголя, развивается гораздо медленнее чем от от того же героина, чтобы превратиться в алкаша, нужно пару лет регулярно синярить, или ежедневно с полгода, но только редко какой организм это вынесет, таким образом, для того чтобы стать алко-зависимым, нужно в среднем скажем год, при условии крепкого организма, или сдохнешь не дожив до зависимости. У девушек сроки обретения зависимости гораздо кароче. А как же дело обстоит с героином?
Quote:
"Есть крыша - почему бы и не прыгнуть с неё". Ты так рассуждаешь? Почему до сих пор с крыши не прыгнул? А может, издадим закон, запрещающий прыгать с крыши?

OMG, опять про крышу, сколько можно эту чушь нести?
Quote:
Бредовый миф. Сейчас, в условиях криминализации тому же героиновому наркоману выгодно склонить к употреблению как можно больше окружающих именно чтобы впаривать им героин по завышенной цене, а с разницы покупать свою дозу. В условиях легализации многоуровневые сети "дилеров" становятся не нужны, всё можно купить в аптеке по одной и той же цене. Никто просто не будет покупать у тебя героин по цене вдвое выше чем в аптеке.

Было выгодно наркоману, станет выгодно аптекам, те же "яйца" только в профиль...
Quote:
"Нету денег, но очень хочется, надо по любому достать." Это можно сказать не только про наркотики, но и про любой другой товар, который людям очень хочется достать. Мало убивают из-за мобильных телефонов или модной куртки?

Сотовые телефоны не вызывают физической зависимости, не путай мягкое с теплым, а отжимают их в большинстве случаев с целью продажи, в том числе - чтобы купить наркоты.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
Поверь мне, это не идиоты, просто тогда им было "по приколу". А как по твоему курить начинают? по малолетству за компанию.
То есть, никакой сакральной разницы между никотином и "наркотиками" нет. Тогда давайте запретим и никотин, если уж до абсурда доводить.
Но, по-моему, разумнее ограничить употребление веществ до достижения определённого возраста (как сейчас с алкоголем, собственно). Если человек и после совершеннолетия идиот - это уже его проблемы.

Quote:
спрошу твоими же словами, если запретить людям прыгать с крыши, то все ломанутся с крыш летать???
Ты знаешь, вполне возможно, что число прыжков с крыш возрастёт (именно из-за эффекта "запретного плода"). Но уж точно, что если представить ситуацию "легализации прыжков с крыши", то число суицидников явно не возрастёт.

Quote:
Ну если ты не понял, то я тут имел ввиду в основном бывших наркоманов, которые позволяют себе такое при встрече со "старыми друзьями", я не знаю наверняка, как они будут действовать, если на каждом углу, в каждой аптеке, будут торговать искушением для них, поэтому и сказал "наверное". Но догадаться то не трудно.
Типа они кинутся ширяться каждый день? Но зачем? Если они не идиоты, то понимают, что часто такие вещи делать не стоит. А если идиоты, то их особо и не жаль, пусть вымирают. Но я думаю, что если человек употреблял до легализации раз в полгода, то скорее всего и после легализации он будет употреблять с такой же частотой, и даже спокойнее у него всё будет, без спешки в стремлении "хапнуть пока менты не приехали".

Quote:
Ты пишешь что сейчас Государство, из лютой ненависти, их права ущемляет, потому что, их пытаются выявить в ШКОЛАХ и ВУЗах, а сам предлагаешь лишить наркоманов всех прав, кроме права ширяться! От большой любви? Странный ты какой то.
Государство проводит совершенно бессмысленные бутафорские проверки в школах и вузах, которые ведут только к нагнетанию "антинаркотической истерии" и запудриванию мозгов. Я предлагаю быть честным, честно признать, что есть вещества, которые вызывают зависимость и которые не вызывают, которые ведут к интеллектуальной деградации и которые не ведут. И трезво оценить опасность обществу от каждого из этих веществ. А не валить в одну кучу заведомо разные вещества.

Quote:
Ну если ты ТАК ставишь вопрос, то я, за запрет всего.
ОК. Бросил курить и употреблять алкоголь? Если да, то уважаю. Серьёзно.

Quote:
Разве статья за употребление еще актуальна? по моему давно уже нет и просуществовала она, там, че то с полгода всего.
Актуальна, полистай кодекс об административных правонарушениях.

Quote:
Опять же повторю, специально для тебя: даже если запретить прыгать с крыш, на статистику суицидов, это ни как не повлияет!
Продолжая эту логику, запрет "наркотиков" никак не влияет на статистику наркомании. Зачем тогда запрещать. Кстати, он действительно не влияет - в "борьбу с наркотиками" вливаются миллиарды, а процент наркоманов всё не изменяется. Хотя эти миллиарды можно было потратить на просвещение и лечение зависимых.

Quote:
С чего ты взял что "криминализация" устанавливает правила пользования одним шприцем и разведения прочей антисанитарии?
Зачем не-криминализованному употребляющему психоактивные вещества разводить вокруг себя антисанитарию? Он либо употребляет в разумных количествах, а значит, сохраняет относительно здравый рассудок и вполне способен поддерживать нормальное состояние жизнедеятельности (ну примерно как сейчас многие "выпивают, но в меру"), либо не контролирует себя совершенно и тогда его быстро кладут в какую-нибудь больницу как больного в финальной стадии.
Сейчас антисанитария появляется, потому что употребляющий автоматически переходит в разряд преступников, исключённых элементов, он лишён возможности даже нормально обратиться за медицинской помощью.

Quote:
А ничего что право решать, что есть, пить и колоть, а тем более с кем трахаться, итак у всех есть?
Нет, как я написал выше, в России законодательно запрещено употребление веществ из "наркотического" списка без рецепта врача.

Quote:
А то тебя можно понять так: у меня есть право иметь квартиру 500 кв.м, виллу в Испании. и пару майбахов, почему государство его не реализует?? оно ущемляет меня в правах!
Разница простая - "право" на пару майбахов подразумевает эксплуатацию кого-то, у кого эти майбахи или деньги на них можно отнять. Право на употребление психоактивного вещества не подразумевает ничьей эксплуатации. Чьи свободы и права нарушает человек, самостоятельно собравший какие-нибудь психоделические грибы и употребляющий их?

Quote:
"Пивасик" я не жалую, да и все остальное легко оставлю в прошлом если запретят
Странно. Тебе обязательно нужен запрет, чтобы оставить наркотики в прошлом? А на улицах ты не грабишь тоже только из-за страха наказания?

Quote:
Ага, как же, опять сказки про про белого бычка и конкуренцию...
По делу есть что возразить?

Quote:
Физическая зависимость от алкоголя, развивается гораздо медленнее чем от от того же героина
И что? А от марихуаны и ЛСД, например, не развивается вообще. Но почему-то марихуана, ЛСД и героин считаются "наркотиками", а алкоголь - нет. Хотя разница между алкоголем и героином чисто количественная. По многим параметрам алкоголь гораздо вреднее героина.

Quote:
Было выгодно наркоману, станет выгодно аптекам, те же "яйца" только в профиль...
Ты зря пропустил мимо ушей мои слова про конкуренцию. А она всегда снижает цены. Понятно, что это временно, до наступления периода монополизации. Но в условиях капитализма в конечном итоге монополизируется производство вообще любых товаров. Это же не значит, что нужно запретить всё :-)

Quote:
Сотовые телефоны не вызывают физической зависимости,
ОК, пиво вызывает. Часто сшибают деньги на пиво. Давайте пиво запретим?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

kender написал:
То есть, никакой сакральной разницы между никотином и "наркотиками" нет. Тогда давайте запретим и никотин, если уж до абсурда доводить.

Нет ни какой сакральной разницы, между Чикатило и Путиным - они оба люди, давайте посадим Путина или легализуем Чикатило!
kender написал:
Но, по-моему, разумнее ограничить употребление веществ до достижения определённого возраста (как сейчас с алкоголем, собственно). Если человек и после совершеннолетия идиот - это уже его проблемы.

Муахаха, сейчас? с алкоголем??? Ты кому тут рассказываешь? основная масса с 12 лет уже бухают!
На смотри и радуйся до чего вы довели страну http://www.youtube.com/watch?v=-Gs4wBkZsu0 НО этого ведь мало да? надо чтоб такие видосы с обколотыми малолетками по сети ходили?
kender написал:
Ты знаешь, вполне возможно, что число прыжков с крыш возрастёт (именно из-за эффекта "запретного плода") Но уж точно, что если представить ситуацию "легализации прыжков с крыши", то число суицидников явно не возрастёт.

Да ты че? Ты просто великий сказочник. И ваще про крышу хватит надрываться, это невероятно тупой пример, я уже как то писал по поводу подобного, в противовес приводил пример, что если запретить бриться в автобусах, ни у кого не возникнет желания побриться, заходя в автобус, или почему то все не ломятся на красный запрещающий свет светофора, а только самые долбоебы, а теперь представь ситуацию на дорогах, если пешеходам разрешить не подчиняться ПДД, а водители должны будут пропускать их всегда! Реальность такова: если не запрещено - значит можно, если запрещено, то человек уже подумает.
Забудь про прыжки с крыши!
kender написал:
Типа они кинутся ширяться каждый день? Но зачем? Если они не идиоты, то понимают, что часто такие вещи делать не стоит. А если идиоты, то их особо и не жаль, пусть вымирают. Но я думаю, что если человек употреблял до легализации раз в полгода, то скорее всего и после легализации он будет употреблять с такой же частотой, и даже спокойнее у него всё будет, без спешки в стремлении "хапнуть пока менты не приехали".

Ты вообще что ли ни чего не понимаешь? чтобы стать бывшим наркоманом, в первую очередь, нужно порвать все связи с наркотой и всем что с ней связано, вплоть до смены места жительства и друзей! Иначе никак! Ты вообще вживую видел хоть одного наркозависимого или бывшего? а у меня брат если че из бывших, я то наверное поболее в теме. А про ментов вообще бредятина какая то, все менты в курсе всех точек и блатхат, и им плевать.
И хватит упирать на "если они не идиоты...", откровенных идиотов я ни разу в жизни не встречал, кроме бесноватых правозащитников, а вот наркоманами и алкоголиками пол страны заполнено! Ты пол страны считаешь идиотами?
kender написал:
Государство проводит совершенно бессмысленные бутафорские проверки в школах и вузах, которые ведут только к нагнетанию "антинаркотической истерии" и запудриванию мозгов. Я предлагаю быть честным, честно признать, что есть вещества, которые вызывают зависимость и которые не вызывают, которые ведут к интеллектуальной деградации и которые не ведут. И трезво оценить опасность обществу от каждого из этих веществ. А не валить в одну кучу заведомо разные вещества.

"Антинаркотическая истерия" только у тебя в голове, а "выявление" наркоманов в вузах было лишь однажды, лет 7-8 назад, тогда ходили слухи, что нарков будут отчислять, и это скажу я вам охеренный стимул чтобы завязать, даже с якобы "безвредной" травкой, но через неделю все про это забыли. Так что не пудри людям мозг! Однако вопрос остается открытым, ты борешься за право наркоманов ширяться в обмен на все остальные его права?
kender написал:
А не валить в одну кучу заведомо разные вещества.

Вот это вот, на себя примени
kender написал:
ОК. Бросил курить и употреблять алкоголь? Если да, то уважаю. Серьёзно.

Употреблять алкоголь бросил (да и не страдал я алкоголизмом собственно), в планах завязать с куревом, но это гораздо сложнее.
kender написал:
Статья за употребление... Актуальна, полистай кодекс об административных правонарушениях.

Чето не верится, дайте кто ни будь ссылку.
kender написал:
Опять же повторю, специально для тебя: даже если запретить прыгать с крыш, на статистику суицидов, это ни как не повлияет! Продолжая эту логику, запрет "наркотиков" никак не влияет на статистику наркомании. Зачем тогда запрещать. Кстати, он действительно не влияет - в "борьбу с наркотиками" вливаются миллиарды, а процент наркоманов всё не изменяется. Хотя эти миллиарды можно было потратить на просвещение и лечение зависимых.

Знаешь как наркоманы называют смерть от передоза? "смерть под кайфом", а какой кайф от полета с крыши? разве что, кайф от того, что просрешься хорошенько) ито мимолетный и сведенный на нет неимоверной паникой и ужасом. Так что это абсолютно разные вещи еще и потому, что что бы шагнуть с крыши, надо иметь стальные яйца, или абсолютную безнадегу в душе. А иглу в вену воткнуть - как два пальца об асфальт, любому школьнику. И даже если он не умрет от передоза, а будет умирать от заражения, или спида, или еще чего, то "это ведь когда еще будет, но по любому в необозримом будущем, к тому времени я завяжу и поправлю здоровье полюбому!", или просто об этом не задумываются, а земля то с крыши хорошо видна и конец свой прекрасно видно, причем даже не в будущем.
Не пудри людям мозг
Не пудри людям мозг
Не пудри людям мозг
kender написал:
Зачем не-криминализованному употребляющему психоактивные вещества разводить вокруг себя антисанитарию?

LOL, а криминализированному зачем?
kender написал:
Он либо употребляет в разумных количествах, а значит, сохраняет относительно здравый рассудок и вполне способен поддерживать нормальное состояние жизнедеятельности (ну примерно как сейчас многие "выпивают, но в меру")

Контролировать "употребление разумных количеств" ты собрался?
kender написал:
Сейчас антисанитария появляется, потому что употребляющий автоматически переходит в разряд преступников, исключённых элементов, он лишён возможности даже нормально обратиться за медицинской помощью.

Как антисанитария связана с медицинской помощью? типа при легализации, в их притоны будут приезжать врачи и делать генеральную уборку? Пиздец бред)
kender написал:
Нет, как я написал выше, в России законодательно запрещено употребление веществ из "наркотического" списка без рецепта врача.
А так же запрещено без рецепта дохера лекарств принимать, потому что ими можно себе навредить, но не все они наркотические. А какое же наказание за это?
kender написал:
Чьи свободы и права нарушает человек, самостоятельно собравший какие-нибудь психоделические грибы и употребляющий их?

Если даже он на меня с топором не кидается, по действием этих грибочков, то видя его на улице, я что то подобное, от него ожидаю, а я хочу ходить по улице не думая о том, что у того нарка на уме и за пазухой, и не кажусь ли я ему злобным пришельцем? Как думаешь, это нормальная ситуация? Вот тебе пример: Убегая от «инопланетян», тюменец убил молодого человека типа ни чих прав и свобод не нарушил, почитай комментарии...
kender написал:
Странно. Тебе обязательно нужен запрет, чтобы оставить наркотики в прошлом? А на улицах ты не грабишь тоже только из-за страха наказания?
Я наркотики не употребляю. А по поводу курева - нет не обязательно, но без доступа к куреву гораздо легче бросать, я же писал что поиски организовывать не буду. Ты опять все с ног на голову ставишь.
kender написал:
По делу есть что возразить?

Не смеши меня, мне просто лень было писать очевидные вещи
Спрос рождает не одно предложение, а несколько - это если только ты карандашами торгуешь, а в этом бизнесе будет такая же "конкуренция" как и с бензином.
При легализации появляется конкуренция и цены быстро снижаются с 300% до обычной нормы прибыли. - на примере бензина мы щас прекрасно видим обратное.
государство может просто регулировать цены, как на фармацевтические товары. - "Государство" давно уже ни чего не регулирует, оно давно идет по пути типа "рыночной экономики", т.е. е.итесь как хотите.
А если действовать по варианту "выдавать зависимым наркотик бесплатно", то и 100 рублей не нужно. - Ты сверх нелогичен. Если раздавать наркоту бесплатно, то зачем вообще ее производить? и это наводит на мысли о геноциде. А если ты про бюджет заикнешься то оплачивать геноцид своих родных, близких, знакомых или просто соседей, из своего же кармана, это хуцпа в высшей степени.
kender написал:
И что? А от марихуаны и ЛСД, например, не развивается вообще. Но почему-то марихуана, ЛСД и героин считаются "наркотиками", а алкоголь - нет. Хотя разница между алкоголем и героином чисто количественная. По многим параметрам алкоголь гораздо вреднее героина.

Хаха от марихуаны и ЛСД нет зависимости?! откуда же берутся обкурыши и сбрендившие ЛСДшные параноики? А про алкоголь я еще ни слова хорошего не сказал. Я же уже писал, что алкогольная зависимость, не такая "мгновенная" как героиновая, и менее разрушительная, но это не значит что алкоголь - это круто, и всем надо бухать, не передергивай.
kender написал:
Но в условиях капитализма в конечном итоге монополизируется производство вообще любых товаров.

Дак а че ж ты тогда про конкуренцию тут поешь?
kender написал:
ОК, пиво вызывает. Часто сшибают деньги на пиво. Давайте пиво запретим?

Пох. давайте, я тока за. Хотя пример и не коректный, наркоман под ломками, способен на все, чтобы их снять, а похмелье можно снять цитрамоном, парой часов сна, ванны, и плотно похавав.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
Нет ни какой сакральной разницы, между Чикатило и Путиным - они оба люди, давайте посадим Путина или легализуем Чикатило!
Если бы Путин, допустим, убил 10 человек а Чикатило 20, то посадить стоило бы обоих, да. И не ссылаться на то, что Путин "традиционнее". Или уж обоих отпустить.

Quote:
Quote:
kender написал:
Но, по-моему, разумнее ограничить употребление веществ до достижения определённого возраста (как сейчас с алкоголем, собственно). Если человек и после совершеннолетия идиот - это уже его проблемы.

Муахаха, сейчас? с алкоголем??? Ты кому тут рассказываешь? основная масса с 12 лет уже бухают!
Так это проблема алкоголя или того, что законы не работают? По-моему, проблема с законами. Нужно делать так,чтобы законы выполнялись, а не плодить сотни новых запретов, которые всё равно работать не будут.
Кстати, у тебя логика страдает. Ты сам видишь, что продажа алкоголя детям запрещена, но они всё равно пьют. Почему же ты думаешь, что хоть чем-то будет полезен запрет "наркотиков"?

Quote:
На смотри и радуйся до чего вы довели страну
О, уже истерика пошла. Кто "вы"? Я, например, пиво вообще не пью.

Quote:
НО этого ведь мало да? надо чтоб такие видосы с обколотыми малолетками по сети ходили?
Какая разница? Такие "малолетки" появляются не из-за пива и не из-за героина. Запретишь ты героин - они будут убиваться пивом, запретишь пиво - ещё что-то найдут. Нужно уничтожать причины такой деградации, а не с последствиями бороться.

Quote:
приводил пример, что если запретить бриться в автобусах, ни у кого не возникнет желания побриться, заходя в автобус,
Естественно, потому что бритьё само по себе никакого удовольствия и даже новых ощущений не приносит, в отличие от употребления психоактивных веществ (иначе человечество не употребляло бы их всю свою историю). Поэтому в случае с психоактивными веществами эффект запретного плода работает, а в случае с бритьём в автобусе нет.

Quote:
Реальность такова: если не запрещено - значит можно, если запрещено, то человек уже подумает.
Это верно только для идиотов, подобных тем, которых ты уже описывал. Писать законы нужно, исходя из того, что граждане идиоты?

Quote:
чтобы стать бывшим наркоманом, в первую очередь, нужно порвать все связи с наркотой и всем что с ней связано, вплоть до смены места жительства и друзей! Иначе никак! Ты вообще вживую видел хоть одного наркозависимого или бывшего?
Ты говоришь про конкретное вещество или опять всё в одну кучу сваливаешь?

Quote:
А про ментов вообще бредятина какая то, все менты в курсе всех точек и блатхат, и им плевать.
Конечно, потому что они крышуют эти точки. А почему они их крышуют - да потому что больше некому, бизнес криминализованный и требуется именно ментовская крыша, чтобы избежать посадки.
Так в чём польза от запрета, если он всё равно ведёт только к коррупции в правоохранительных органах?

Quote:
откровенных идиотов я ни разу в жизни не встречал, кроме бесноватых правозащитников, а вот наркоманами и алкоголиками пол страны заполнено! Ты пол страны считаешь идиотами?
Странно, ты наверное в другой стране живёшь. Алкоголиков, конечно, много, но явно не полстраны. Наркоманов ещё меньше, естественно. Если бы у нас полстраны было алкоголиками, то на стране вообще можно было бы ставить крест и быстро куда-нибудь уезжать.

Quote:
"Антинаркотическая истерия" только у тебя в голове, а "выявление" наркоманов в вузах было лишь однажды, лет 7-8 назад
У тебя, мягко говоря, неверные сведения. Уж поверь.

Quote:
Однако вопрос остается открытым, ты борешься за право наркоманов ширяться в обмен на все остальные его права?
Я вообще не "борюсь" ни за что, связанное с психоактивными веществами. Я лишь высказываю своё мнение и указываю вам на очевидные изъяны в логике "антинаркотических" истеричек.

Quote:
Употреблять алкоголь бросил (да и не страдал я алкоголизмом собственно), в планах завязать с куревом, но это гораздо сложнее.
Что, требуется законодательный запрет для того, чтобы завязать? :) А как ты вообще куришь, ты же так ненавидишь "наркотики"?

Quote:
Quote:
Статья за употребление... Актуальна, полистай кодекс об административных правонарушениях.

Чето не верится, дайте кто ни будь ссылку.
Учу пользоваться гуглом, сто баксов в час. http://www.consultant.ru/popular/koap/13_7.html#p1187

Quote:
А иглу в вену воткнуть - как два пальца об асфальт, любому школьнику.
Однако же причудливый у тебя круг общения. Почему-то для большинства людей, с которыми я общаюсь, не так просто воткнуть в себя шприц неизвестно с чем. Я понимаю, что есть необразованные, глупые и чрезмерно доверчивые люди. Ну так может, нужно бороться за то, чтобы таких людей было меньше просто?

Quote:
Как антисанитария связана с медицинской помощью? типа при легализации, в их притоны будут приезжать врачи и делать генеральную уборку? Пиздец бред)
Во-первых, выбирай выражения. А во-вторых, откуда взялись притоны? Зачем наркоману притоны, если его наркотик не криминализован? У нас есть притоны никотинистов?

Quote:
А так же запрещено без рецепта дохера лекарств принимать, потому что ими можно себе навредить, но не все они наркотические. А какое же наказание за это?
До 15 суток, см. выше. Не 15 лет тюрьмы, конечно, но тоже нормально так. Просто за сам факт употребления.

Quote:
Quote:
Чьи свободы и права нарушает человек, самостоятельно собравший какие-нибудь психоделические грибы и употребляющий их?

Если даже он на меня с топором не кидается, по действием этих грибочков, то видя его на улице, я что то подобное, от него ожидаю, а я хочу ходить по улице не думая о том, что у того нарка на уме и за пазухой, и не кажусь ли я ему злобным пришельцем?
А ты как - по внешнему виду уже определяешь, что человек "под действием грибочков"? Да ты крутой нарколог. Ну и кроме того ещё два замечания:
1) Если у тебя при виде людей возникают какие-то страхи, то это значит, что тебе нужно лечиться, а не этих людей сажать
2) Выходить на улицу города под действием сильных психоактивных веществ - это тупо нарушение техники безопасности, примерно как за руль пьяным садиться. За это можно и наказывать, я считаю.

Quote:
Вот тебе пример: Убегая от «инопланетян», тюменец убил молодого человека типа ни чих прав и свобод не нарушил, почитай комментарии...
Что значит "не нарушил"? Он человека зарезал. За это его нужно наказать как за любое другое убийство. То, что он был под воздействием каких-то веществ, может быть или не быть отягчающим обстоятельством - это уж пусть юристы решают. Но какой смысл наказывать за сам факт употребления, если человек вообще всё время употребления, допустим, сидел дома за закрытыми дверями (как большинство и делают)?

Quote:
Я наркотики не употребляю. А по поводу курева - нет не обязательно, но без доступа к куреву гораздо легче бросать, я же писал что поиски организовывать не буду.
Ты употребляешь наркотики, а именно - никотин. Это наркотический стимулятор, вызывающий физиологическую зависимость.
Насчёт "без доступа к куреву легче бросать" - почему ты свои проблемы с силой воли пытаешься решать за счёт запретов всему обществу? Попроси родственников, чтобы они тебе курить не давали, раз сам не можешь.

Quote:
Спрос рождает не одно предложение, а несколько - это если только ты карандашами торгуешь, а в этом бизнесе будет такая же "конкуренция" как и с бензином.
Обосновывай.

Quote:
государство может просто регулировать цены, как на фармацевтические товары. - "Государство" давно уже ни чего не регулирует, оно давно идет по пути типа "рыночной экономики", т.е. е.итесь как хотите.
Тогда зачем ты просишь у этого бесполезного государства каких-то запретов?

Quote:
Если раздавать наркоту бесплатно, то зачем вообще ее производить? и это наводит на мысли о геноциде
Это называется не "геноцид", а "лечение болезни". Ты в курсе, что существуют методы излечения той же героиновой наркомании через замещающую терапию (например, метадоновую)? Фактически, это постепенная замена сильного наркотика менее вредным. И это работает. В смысле - меньше людей умирает и становятся инвалидами.
Так что производить нужно будет ровно затем, зачем производят вообще любые лекарства. При этом, естественно, делать всё, чтобы потенциальных пациентов было как можно меньше. В том числе - и показом честных примеров реальных наркоманов.

Quote:
Хаха от марихуаны и ЛСД нет зависимости?!
Нет. Рекомендую почитать умные книжки. Понятно, что если любое психоактивное вещество употреблять в огромных количествах, то крыша поедет. Но это касается вообще всего, вплоть до компьютерных игр. Тем не менее, именно физиологической зависимости упомянутые мной вещества не вызывают. Так уж устроена наша реальность.

Quote:
Quote:
Но в условиях капитализма в конечном итоге монополизируется производство вообще любых товаров.

Дак а че ж ты тогда про конкуренцию тут поешь?
Некриминализрованные рынки менее склонны к монополизации, по понятным причинам. То есть, тенденция такая всё равно будет, но менее выраженная. Кроме того, как тут уже говорили, многие психоактивные вещества вообще не нужно покупать - их любой может выращивать для личного употребления самостоятельно. Если нет запрета, конечно.

Quote:
Quote:
Давайте пиво запретим?

Пох. давайте, я тока за.
Я, в принципе, тоже не против. Я вообще за то, чтобы решения о психоактивных веществах принимались конкретными сообществами и чтобы они были логичными. Запретить любые психоактивные вещества - это логичное решение (я могу с ним не соглашаться, но оно, по крайней мере внутренне непротиворечиво). Декриминализовать любые вещества (с какими-то ограничениями, возможно) - это тоже внутренне непротиворечиво. Но так как сейчас - одни вещества под запретом, а другие (зачастую гораздо более вредные) в свободной продаже - это маразм.

Quote:
Хотя пример и не коректный, наркоман под ломками, способен на все, чтобы их снять, а похмелье можно снять цитрамоном, парой часов сна, ванны, и плотно похавав.
Преступлений, связанных с алкоголем, совершается на порядки больше, чем связанных с "наркотиками".
Кстати, ещё раз указываю тебе на то, что ты опять говоришь "наркотик", а подразумеваешь, кажется, героин. Тогда так и говори "героин".

Отлично!
0
Неадекватно!
0

kender написал:
Если бы Путин, допустим, убил 10 человек а Чикатило 20, то посадить стоило бы обоих, да. И не ссылаться на то, что Путин "традиционнее". Или уж обоих отпустить.

С какого это хера, кого то там нужно отпустить? ты бредишь?
kender написал:
Так это проблема алкоголя или того, что законы не работают? По-моему, проблема с законами. Нужно делать так,чтобы законы выполнялись, а не плодить сотни новых запретов, которые всё равно работать не будут. Кстати, у тебя логика страдает. Ты сам видишь, что продажа алкоголя детям запрещена, но они всё равно пьют. Почему же ты думаешь, что хоть чем-то будет полезен запрет "наркотиков"?

Дак сделай, че ты предлагаешь все разрешить то, если законы не работают, у кого после этого логика страдает? Пока наркота в не закона, она не так доступна для потенциальных клиентов.
Ато с алкоголем законы не работают, дак давайте еще легализуем наркоту, чтобы и с ней законы не работали, но зато она будет в изобилии? ты в своем уме? Хватит мыслить абстрактно, строй разговор основываясь на сегодняшних реалиях, а не на утопиях.
kender написал:
Какая разница? Такие "малолетки" появляются не из-за пива и не из-за героина. Запретишь ты героин - они будут убиваться пивом, запретишь пиво - ещё что-то найдут. Нужно уничтожать причины такой деградации, а не с последствиями бороться.

Дак уничтожь причины, че как путин заладил, "лучше быть здоровым чем больным", "лучше быть богатым чем бедным", "300 больше чем 5", "лучше быть умным чем тупым", а пока ты этого не сделал, нужно бороться с "последствиями". Понял?
kender написал:
Естественно, потому что бритьё само по себе никакого удовольствия и даже новых ощущений не приносит, в отличие от употребления психоактивных веществ (иначе человечество не употребляло бы их всю свою историю). Поэтому в случае с психоактивными веществами эффект запретного плода работает, а в случае с бритьём в автобусе нет.

Ну если ты помнишь, то про бритье я пример привел в противовес твоему тупому изречению, что запретный плод по любому надо попробовать, а ты вот так просто взял и переобулся, почему ты просто не признаешь что ты не прав? А так же, что все твои разглагольствования по поводу прыжков с крыш, ты сам же, только что и опроверг. И почему этот пресловутый "эффект", у тебя работает только тогда, когда тебе это к слову подходит? Не пудри людям мозг!
kender написал:
Quote:
Реальность такова: если не запрещено - значит можно, если запрещено, то человек уже подумает.
Это верно только для идиотов, подобных тем, которых ты уже описывал. Писать законы нужно, исходя из того, что граждане идиоты?

Явно не исходя из того что они гении! "человечество употребляло их всю свою историю" - Твои слова? Я дополню твою фразу твоими же словами, "человечество всю свою историю было идиотами" - верно? А еще все "королевские особы" вплоть до 19 века жрали человечину, и ничего..., че легализуем может?
kender написал:
Конечно, потому что они крышуют эти точки. А почему они их крышуют - да потому что больше некому, бизнес криминализованный и требуется именно ментовская крыша, чтобы избежать посадки.

Крышуют не потому что "больше не кому", а потому что это выгодно! и именно ментовская крыша вовсе не требуется! И если "менты" все это крышуют, как ты сам об этом говоришь, тогда зачем ты высрал чушь про то что при легализации наркоманы будут меньше обдалбываться потому что боязнь ментов пройдет?
kender написал:
Так в чём польза от запрета, если он всё равно ведёт только к коррупции в правоохранительных органах?
Опять же твоими словами скажу "Нужно делать так чтобы законы соблюдались" а не легализовывать все с чем менты не справляются!
kender написал:
Странно, ты наверное в другой стране живёшь. Алкоголиков, конечно, много, но явно не полстраны. Наркоманов ещё меньше, естественно. Если бы у нас полстраны было алкоголиками, то на стране вообще можно было бы ставить крест и быстро куда-нибудь уезжать.

Это ты в своей выдуманной стране живешь, все периферии бухают по черному, и ситуация все хуже... Не так давно, основную часть страны составляло население деревень, а сейчас в деревнях спивается последнее поколение, а в городах, разного рода приезжие, которые к нашей стране отношение имеют весьма посредственное, население страны уничтожают так же как когда то пендосы индейцев, и на ее обломках строят свою чуждую страну.
kender написал:
У тебя, мягко говоря, неверные сведения. Уж поверь.

Я не единому твоему слову ни когда не поверю... уж поверь.
kender написал:
Quote:
Однако вопрос остается открытым, ты борешься за право наркоманов ширяться в обмен на все остальные его права?
Я вообще не "борюсь" ни за что, связанное с психоактивными веществами. Я лишь высказываю своё мнение и указываю вам на очевидные изъяны в логике "антинаркотических" истеричек.

А изъяны в своей логики ни как не хотим видеть да? Зачем ты так извиваешься, мне перефразировать то не сложно. Еще раз спрошу, по твоему мнению, наркоманов нужно лишить всех прав, кроме права ширяться?
kender написал:
Quote:
Употреблять алкоголь бросил (да и не страдал я алкоголизмом собственно), в планах завязать с куревом, но это гораздо сложнее.
Что, требуется законодательный запрет для того, чтобы завязать? :) А как ты вообще куришь, ты же так ненавидишь "наркотики"?

даже больные раком легких не все в силах завязать, крокодильщики разваливающиеся на куски, собирают себя по кускам и на четвереньках ползут за дозой, ибо она рядом и доступна, какой смысл об этом говорить.
kender написал:
Статья за употребление... Учу пользоваться гуглом, сто баксов в час. http://www.consultant.ru/popular/koap/13_7.html#p118... хаха, сегодня на 15 суток может угодить кто угодно за любую мелочь, типа неоплаченного штрафа на 100 рублей.
kender написал:
Почему-то для большинства людей, с которыми я общаюсь, не так просто воткнуть в себя шприц неизвестно с чем. Я понимаю, что есть необразованные, глупые и чрезмерно доверчивые люди. Ну так может, нужно бороться за то, чтобы таких людей было меньше просто?

В больницах ведь втыкают, и ни кто не знает что в шприце, однако охотно дают себя колоть. Что значит "нужно бороться за то, чтобы таких людей было меньше просто"? истреблять?
kender написал:
Quote:
Как антисанитария связана с медицинской помощью? типа при легализации, в их притоны будут приезжать врачи и делать генеральную уборку? Пиздец бред)
Во-первых, выбирай выражения. А во-вторых, откуда взялись притоны? Зачем наркоману притоны, если его наркотик не криминализован? У нас есть притоны никотинистов?

А алкопритоны есть? бичевских блатхат уже не существует? в них идеальная чистота и сплошная санитария? алкоголь криминализирован? А в китае были притоны опиумных нарков? а ведь там он был легален! и те кто завез туда опиум прекрасно ведали к чему это приведет и китай практически был уничтожен, пока не ввели смертную казнь за это дело! все китайцы идиоты? тогда почему у них самая развитая экономика и промышленность в мире? и что будет интересно с ихней экономикой если туда опять завести и легализовать опиум?
kender написал:
А ты как - по внешнему виду уже определяешь, что человек "под действием грибочков"? Да ты крутой нарколог. Ну и кроме того ещё два замечания:
1) Если у тебя при виде людей возникают какие-то страхи, то это значит, что тебе нужно лечиться, а не этих людей сажать
2) Выходить на улицу города под действием сильных психоактивных веществ - это тупо нарушение техники безопасности, примерно как за руль пьяным садиться. За это можно и наказывать, я считаю.

Обдолбаных людей видно так же как и пьяных, по поводу 1-го, опасаться обдолбаных неадекватов нужно гораздо больше чем пьяную толпу, потому что с пьяными иногда можно поговорить а с неадекватами разговаривать бесполезно, пьяные в основном не кидаются без причины, если конечно не допился до белой горячки, тогда все, в изоляцию, а глючному нарку причины могут просто привидиться, вот идет он себе спокойно, а через минуту ему че то померещилось и все...
Я ни разу не предлагал сажать наркоманов, тюрьмы итак все переполнены, че херней страдать, на край можно как в пендостане браслет на ногу и сиди дома. Они тупо жертвы. Я предлагаю вешать барыг на фонарных столбах, но пока это не реализуемо...
а по поводу 2-го - это просто шедевр! "нарушение техники безопасности" хаха, это на ОБЖ проходят что ли? они расписались что ли где то, что ознакомлены с техникой безопасности))) а если они не прошли курсы по технике безопасности, то не продавать им наркотиков!
kender написал:
Что значит "не нарушил"? Он человека зарезал. За это его нужно наказать как за любое другое убийство. То, что он был под воздействием каких-то веществ, может быть или не быть отягчающим обстоятельством - это уж пусть юристы решают. Но какой смысл наказывать за сам факт употребления, если человек вообще всё время употребления, допустим, сидел дома за закрытыми дверями (как большинство и делают)?

Причина его поведения - наркотики, следствие - убийство, какой вывод напрашивается? За закрытыми дверями употребил чего то, начали черти мерещиться, открыл двери побежал чертей разать, а протрезвел оказалось людей. Это чего то нужно запретить, раз оно приводит к убийствам.
kender написал:
почему ты свои проблемы с силой воли пытаешься решать за счёт запретов всему обществу? Попроси родственников, чтобы они тебе курить не давали, раз сам не можешь.

Мне родственники курить не дают, я сам в состоянии себе сигарет купить, я ни слова не сказал о запрете сигарет, это твои слова, так что не надо валить с больной головы на здоровую, и вообще речь не о сигаретах, люди под их действием не меняются, а те кто курит постоянно, даже не чувствуют эффекта, забудь о сигаретах.
kender написал:
Quote:
Спрос рождает не одно предложение, а несколько - это если только ты карандашами торгуешь, а в этом бизнесе будет такая же "конкуренция" как и с бензином.
Обосновывай.

"Но в условиях капитализма в конечном итоге монополизируется производство вообще любых товаров."
я скоро буду с тобой спорить исключительно твоими фразами.
kender написал:
Тогда зачем ты просишь у этого бесполезного государства каких-то запретов?

Ну если ты так ставишь вопрос, то запретить проще чем регулировать и государство может на это пойти, а регулировать что либо кроме своих прибылей ему нах не надо. Но я то не об этом, я о том чтобы наркотики не были в свободном доступе, а не о том, чтобы они дешевле стоили.
kender написал:
Это называется не "геноцид", а "лечение болезни". Ты в курсе, что существуют методы излечения той же героиновой наркомании через замещающую терапию (например, метадоновую)? Фактически, это постепенная замена сильного наркотика менее вредным. И это работает. В смысле - меньше людей умирает и становятся инвалидами.
Так что производить нужно будет ровно затем, зачем производят вообще любые лекарства. При этом, естественно, делать всё, чтобы потенциальных пациентов было как можно меньше. В том числе - и показом честных примеров реальных наркоманов.

Дада именно так это теперь и называется "лечение болезни" прививки это тоже "лечение болезни" только почему то привитые то и дело болеют и мрут от тех болезней от которых их прививали. а так называемая "замещающая терапия" применяется лишь для снятия ломок, чтобы пациент не орал и не срал в штаны пока его ломает. Это как опохмелиться, но это не правильно, опохмелка - первый шаг к алкоголизму, нужно перемучаться, поспать, поесть.
kender написал:
Quote:
Хаха от марихуаны и ЛСД нет зависимости?!
Нет. Рекомендую почитать умные книжки. Понятно, что если любое психоактивное вещество употреблять в огромных количествах, то крыша поедет. Но это касается вообще всего, вплоть до компьютерных игр. Тем не менее, именно физиологической зависимости упомянутые мной вещества не вызывают. Так уж устроена наша реальность.
Если так думать, то "физиологической зависимости" вообще в природе не существует. Это как покурить, организму это не требуется, но сидит навязчивая мысль в голове, надо перекурить, но это все равно зависимость, пусть и не физическая, от которой трудно избавиться.
kender написал:
Преступлений, связанных с алкоголем, совершается на порядки больше, чем связанных с "наркотиками".

Откуда статистика? ну допустим у тебя есть реальные цифры, в чем я сильно сомневаюсь, и преступлений связанных с наркотиками меньше чем с алкоголем, дак ты не забывай соотношение употребления одного и другого!
kender написал:
Кстати, ещё раз указываю тебе на то, что ты опять говоришь "наркотик", а подразумеваешь, кажется, героин. Тогда так и говори "героин".

Ну ты же меня понимаешь, значит все в порядке, тебе че каждый раз перечислять все что в вену колется, нюхается, пыхается и глотается? не нуди.

PS: Ты постоянно противоречишь сам себе, такое обычно происходит когда человек лжет, он в итоге путается в своей лжи, поэтому я тебя и спрашивал, намеренно ты все с ног на голову ставишь, или сам в это веришь, теперь я точно вижу что намеренно.

"Крик души" наркомана

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
Ну если ты помнишь, то про бритье я пример привел в противовес твоему тупому изречению, что запретный плод по любому надо попробовать, а ты вот так просто взял и переобулся, почему ты просто не признаешь что ты не прав?
Я же тебе сказал, чем отличается употребление психоактивных веществ от бритья в автобусе. Прыжки с крыши некоторых идиотов привлекают "романтикой", впрочем, это исключение, конечно.

Quote:
"человечество употребляло их всю свою историю" - Твои слова? Я дополню твою фразу твоими же словами, "человечество всю свою историю было идиотами" - верно?
Употреблять психоактивные вещества - это не идиотизм. Идиотизм - попадать в зависимость от них.

Quote:
Крышуют не потому что "больше не кому", а потому что это выгодно! и именно ментовская крыша вовсе не требуется!
А выгодно потому, что криминализовано. То, что криминализовано, могут покрывать либо мафиози либо менты. Мафиози у нас давно все под ментами, поэтому неудивительно, что и наркоточки они крышуют.

Quote:
тогда зачем ты высрал чушь про то что при легализации наркоманы будут меньше обдалбываться потому что боязнь ментов пройдет?
Перестанет работать один из факторов "обдолбаться поскорее неважно чем, потому что вдруг именно сейчас менты захотят эту точку накрыть". Другие факторы могут остаться, естественно.

Quote:
Опять же твоими словами скажу "Нужно делать так чтобы законы соблюдались" а не легализовывать все с чем менты не справляются!
Законы должны охранять людей от вмешательства в их жизнь, которого они не просили. Например, от краж, убийств, изнасилований и так далее. С "антинаркотическим" законодательством получается наоборот - государство лезет в жизнь граждан.

Quote:
а в городах, разного рода приезжие, которые к нашей стране отношение имеют весьма посредственное, население страны уничтожают так же как когда то пендосы индейцев, и на ее обломках строят свою чуждую страну
Лечи паранойю, она у тебя явно в запущенной стадии.

Quote:
Еще раз спрошу, по твоему мнению, наркоманов нужно лишить всех прав, кроме права ширяться?
Ещё раз отвечаю - я не эксперт-юрист и не эксперт-нарколог. Кроме того, я не хочу единолично решать за всех. В чём я точно уверен - что нужно начинать объективный и без истерик разговор о психоактивных веществах, причём чётко понимать, что они разные и делить их на какие-то классы, потому что записывать в одну категорию "наркотики" героин и марихуану - это идиотизм высшей степени. Соответственно, для разных классов веществ, видимо, нужна разная степень регулирования (а для каких-то вообще никакого регулирования не нужно). Может быть, что для опиатных наркоманов в финальной стадии действительно осмысленно лишать их всех гражданских прав и просто из жалости регулярно давать им дозы, пока не помрут, потому что ничего полезного они уже всё равно сделать не смогут. Ну типа как в хосписах смертельно больных держат. Но я не говорю, что это обязательно нужно делать. Это лишь один из вариантов.

Quote:
хаха, сегодня на 15 суток может угодить кто угодно за любую мелочь, типа неоплаченного штрафа на 100 рублей.
И что? Ты спрашивал, есть ли наказание за употребление. Я показал тебе, что оно есть.

Quote:
Что значит "нужно бороться за то, чтобы таких людей было меньше просто"? истреблять?
Нет. Рецепт простой: вкладывать деньги в образование, спорт, науку, короче, повышать качество человеческого капитала. А если делать так, как делает наше правительство (последовательно морить всё вышеперечисленное голодом), то люди всё равно от отчаяния будут уходить кто в алкоголь кто в героин, сколько ты миллиардов Госнаркоконтролю ни отстёгивай.

Quote:
А алкопритоны есть?
Чисто алкопритоны, которые существуют исключительно чтобы употреблять алкоголь? Ни разу не слышал о таких, и зачем бы им появляться, если алкоголь можно легально употреблять в любой квартире и покупать в любом магазине?

Quote:
А в китае были притоны опиумных нарков? а ведь там он был легален!
Там было запрещено употреблять опиум за пределами курилен. Впрочем, дело даже не в этом. С тем,как скуривали китайцев представители Ост-Индской компании, я прекрасно знаком. Опиум - это тяжёлое наркотическое средство из группы опиатов, и в классификации психоактивных веществ, о которой я писал выше, безусловно, он бы стоял среди тех веществ, которые требуют серьёзного регулирования со стороны общества/государства. Потому что он реально вредный и вызывает тяжелую зависимость, по типу никотина. Так что китайцы абсолютно правильно запрещали опиум, он им много зла принёс.
С другой стороны, скурить опиумом можно только неграмотную неразвитую страну с пассивным населением. В условиях высокого уровня образования и быстрого распространения научной информации найдётся гораздо меньше людей, которые согласятся добровольно убивать себя.

Quote:
опасаться обдолбаных неадекватов нужно гораздо больше чем пьяную толпу
Ни разу в жизни не имел проблем с "обдолбанными неадекватами". С пьяными проблем предостаточно. И им точно так же может "что-то померещиться и всё". Можно подумать, ты бухих не видел.

Quote:
Я ни разу не предлагал сажать наркоманов, тюрьмы итак все переполнены, че херней страдать,
И то хорошо.

Quote:
"нарушение техники безопасности" хаха, это на ОБЖ проходят что ли? они расписались что ли где то, что ознакомлены с техникой безопасности))) а если они не прошли курсы по технике безопасности, то не продавать им наркотиков!
Ну вообще-то было бы неплохо продавать людям сильные психоактивные вещества только после того, как они прошли действительно некие курсы по "технике безопасности при их употреблении". Типа того как право водить машину ты получаешь только после обучения. Потому что например психоделики - это сильнодействующие вещества, которые нужно употреблять, соблюдая некоторые правила, чтобы не стать опасным для себя и окружающих. Полная аналогия с автомобилем. И как раз государство/общество могло бы контролировать прохождение желающими таких курсов.

Quote:
Причина его поведения - наркотики, следствие - убийство, какой вывод напрашивается?... Это чего то нужно запретить, раз оно приводит к убийствам.
Причина его поведения - не "наркотики", а проблемы в психике, которые обострились под действием того, что он употребил. Точно так же их могло обострить, например, то, что его девушка бросила. Или он по телевизору что-то не то увидел. Давайте запретим телевизоры, они приводят к убийствам!

Quote:
и вообще речь не о сигаретах, люди под их действием не меняются, а те кто курит постоянно, даже не чувствуют эффекта,
Люди отлично убивают и избивают других людей по никотиновой ломке. Причём тут действительно физиологическая зависимость, ровно как у опиума и героина.

Quote:
Quote:
Quote:
Спрос рождает не одно предложение, а несколько - это если только ты карандашами торгуешь, а в этом бизнесе будет такая же "конкуренция" как и с бензином.

Обосновывай.

"Но в условиях капитализма в конечном итоге монополизируется производство вообще любых товаров."
я скоро буду с тобой спорить исключительно твоими фразами.
пока плохо получается. Я тебе говорю, что при капитализме монополизируется в конечном итоге любое производство, ты утверждаешь, что бизнес по продаже психоактивных веществ почему-то монополизируется значительно быстрее, чем бизнес по торговле карандашами. Ещё раз прошу объяснить, с какой стати, если исключить криминализацию.

Quote:
Ну если ты так ставишь вопрос, то запретить проще чем регулировать и государство может на это пойти, а регулировать что либо кроме своих прибылей ему нах не надо.
Попроси тогда ещё у государства, чтобы оно запретило людям заниматься сексом без разрешения участкового. На всякий случай, а то изнасилования случаются, знаете ли.

Quote:
так называемая "замещающая терапия" применяется лишь для снятия ломок,
Нет. Замещающая терапия применяется, чтобы люди быстрее и эффективнее возвращались к нормальной жизни без риска сорваться.

Quote:
Если так думать, то "физиологической зависимости" вообще в природе не существует. Это как покурить, организму это не требуется, но сидит навязчивая мысль в голове, надо перекурить, но это все равно зависимость, пусть и не физическая, от которой трудно избавиться.
Физиологическая зависимость в природе объективно существует. Например, твой любимый никотин искусственно увеличивает уровни дофамина в организме, поэтому мозг снижает количество естественным образом производимого дофамина. В результате организму физически требуется никотин, чтобы компенсировать сниженный уровень дофамина. Это и есть физическая зависимость, которая, между прочим, у никотина сильнее, чем у опиума и героина.
Поэтому не нужно бреда, что "физиологической зависимости не существует". Она существует, но не все вещества, которые ты называешь "наркотиками", её вызывают.

Quote:
Откуда статистика?
По статистике, в России каждое третье преступление совершается взрослым в состоянии алкогольного опьянения.

Quote:
и преступлений связанных с наркотиками меньше чем с алкоголем, дак ты не забывай соотношение употребления одного и другого!
Зачем тогда такая истерика именно по поводу "наркотиков"?

Quote:
Ну ты же меня понимаешь, значит все в порядке, тебе че каждый раз перечислять все что в вену колется, нюхается, пыхается и глотается? не нуди.
См. выше. У всех веществ разное действие и разная степень медицинской и социальной опасности (от нуля до очень высокой). А ты пытаешься всё под одну гребёнку свести. Например ты говоришь "наркомана нужно изолировать от прочих наркоманов чтобы он вылечился". Это, может быть, и верно для опиатов, но не имеет никакого смысла, например, по отношению к психоделикам или марихуане.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

deleted

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Согласен с анонимусом.

Легализация героина позволит резко снизить его себестоимость (т.е. себестоимость его доставки в Европу).
При этом, "продавцы" зелья не снизят его цену.
Кроме того, с учетом открывшейся доступности зелья - употребление его многократно увеличится.
Причем увеличится за счет того, что зелье начнут "впаривать" в больших компаниях, ночных клубах и т.п. По классике: 1 укол бесплатно!
Сейчас, охрана ночных клубов старается не пускать наркоту в заведение, а если его легализуют то делать это будет гораздо сложнее.

Введение "нереально высокого" налога на "зелье" (например 300%) - тоже не принесет результата - зелье опять уйдет в тень.

Таким образом, спасение от "зелья" нужно искать не в его легализации.

Вообщем в том числе на основе комментов в данном посте у меня все сильнее и сильнее складывается впечатление о Кендере, как об обсолютно отрицательном элементе!

Отлично!
1
Неадекватно!
-1

Quote:
Легализация героина позволит резко снизить его себестоимость (т.е. себестоимость его доставки в Европу). При этом, "продавцы" зелья не снизят его цену.
Только если они все будут объединены в один картель. Но в условиях легализации неизбежно появятся конкурирующие конторы, которые будут вынуждены снижать цены, чтобы сохранить потребителя. Почему сейчас на рынке нет бананов за 1000 рублей килограмм? Потому что нет монополии. В случае с "наркотиками" квазимонополия фактически создана искусственно. Ты не можешь, например, заниматься торговлей психоактивными веществами, если у тебя нет мощной "крыши", желательно, милицейской. Естественно, что нормальная конкуренция в таких условиях невозможна.
Кстати, как вы все любите говорить о каком-то абстрактном "зелье". "Зелье" - это, простите, что за субстанция? Многие психоактивные вещества вообще ниоткуда везти не надо, они прекрасно растут в России. Так что вопрос о "доставке в Европу" не стоит.

Quote:
на основе комментов в данном посте у меня все сильнее и сильнее складывается впечатление о Кендере, как об обсолютно отрицательном элементе!
Вспоминая ваши комменты на этом сайте - я скорее рад, что у вас обо мне такое впечатление.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Вывод - наркобизнес уже сидит в ООН.
А чо, правильно рассчитали. Зачем воевать и лить кровь? Надо просто раздавать белую смерть всем оттолераченым европейцам и глупым россиянам, они сами себя и зачистят.

Отлично!
2
Неадекватно!
-1

Если "вежливые человечки" лезут к вам со своими однотипными тупыми комментами - вы на верном пути.

Именно этого и добиваются либерасты!!! (

Отлично!
1
Неадекватно!
-1

"В состав комиссии вошли бывший генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан и бывшие президенты Мексики, Колумбии и Бразилии..." Странно что в комиссию не пригласили представителей Афганистана, Пакистана, Таджикистана - они бы тоже были не против )))

Отлично!
1
Неадекватно!
0

хаха, это точно!)

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Я согласен с Кендером. Автор совсем не понимает сути проблемы. Мир изменился задолго до наркотиков. Наркотики это просто следствие. Человек в этом мире просто ищет себя нового обновленного, прогрессивного.
Благодаря телевидению молодежь наконец то поняла что внешний мир слишком суров и полон криминала.
Благодаря ювенальной юстиции дети проникаются пониманием что родительская опека не такая уж добрая часть их жизни.
Благодаря антифашистам и анархистам стал наконец то очевиден примитивизм любви к Родине.
Кроме того феминистки дли понять насколько фальшива любовь межу женщиной и мужчиной.
Ну и наконец оппозиционные СМИ показали ущербность уважения к старшим и главным.
Потому современной молодежи нужен друго мир, чистый, свежий, отличный от тяжелой реальности, мир в котором можно изменять что-то благодаря своим желаниям.

Отлично!
2
Неадекватно!
-1

Gey_G - толстый тролль.

Отлично!
1
Неадекватно!
-1

В самую точку! Именно так нас шаг за шагом ведут в бездну. Педерастия? - ничего страшного: вариант нормы. Наркотики? Тоже ничего страшного: сначала легализуем легкую наркоту, а затем и тяжелую. Далее денозологизируем а затем и вовсе декриминализируем педофилию - тоже вариант нормы.
С зоофилией тоде все в порядке - тот же Кендер скажет, что у него есть знакомые, трахающие собак. И что? - вполне милые люди.

Проблему наркотиков можно решить, либо свести к наиболее возможному минимуму свирепыми репрессиями, хотя бы такими, как во, вроде бы демократическом, Сигапуре. Но можно представить как возопиют твари из ООН и вся прочая либеральная сволочь - нельзя, нехорошо, права человека...

Отлично!
2
Неадекватно!
-1

"Проблема наркотиков" создана искусственно, чтобы цены на "наркотики" поднять до небес.
Не задумывались никогда, почему никого эта "проблема" не волновала ещё 150 лет назад? При том, что психоактивных веществ в распоряжении человечества всегда было до чёрта.

"Свирепые репрессии" никогда и нигде не приводили ни к чему, кроме криминализации большей части населения. В принципе, это конечно выгодно государству - чем больше аспектов человеческой жизни криминализовано, тем проще это общество контролировать.

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

kender написал:
"Проблема наркотиков" создана искусственно, чтобы цены на "наркотики" поднять до небес.
Не задумывались никогда, почему никого эта "проблема" не волновала ещё 150 лет назад? При том, что психоактивных веществ в распоряжении человечества всегда было до чёрта.

"Свирепые репрессии" никогда и нигде не приводили ни к чему, кроме криминализации большей части населения. В принципе, это конечно выгодно государству - чем больше аспектов человеческой жизни криминализовано, тем проще это общество контролировать.

да, 150 лет назад по крайней мере в России чиновники воровали из других источников.
сейчас "зарабатывают" на том, что "не замечают" как "зелье" провозят камазами через границу.
Поэтому нужно впервую очередь разобраться с внутренними проблемами, но никак не легализовывать наркотики!!!!!!

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Полный бред. К какой такой "криминализации населения" привел жесткий, вплоть до смертной казни, контроль над наркотиками в Сингапуре? Что может контролировать государство в таких насквозь криминализированных странах, как Сомали, Мексика и прочих африканских и латиноамериканских странах?
Каким был арсенал "психоактивных веществ" в Российский Империи 150 лет тому назад, население которой на 90% состояло из крестьян?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
К какой такой "криминализации населения" привел жесткий, вплоть до смертной казни, контроль над наркотиками в Сингапуре?
К тому, что "наркотики" это ещё один удобный предлог скомпрометировать человека или просто засадить его за решётку. Думаю, что там так же как в России не разбираются, что за вещество, опасно ли оно чем-либо или нет. Просто бездумно вешают, услышав слово "наркотик". А шаблонные представления о мире и враньё никогда ни к чему хорошему не приводят.

Quote:
Что может контролировать государство в таких насквозь криминализированных странах, как Сомали, Мексика и прочих африканских и латиноамериканских странах?
Не знаю, при чём тут Сомали,но в Мексике "война с наркотиками" привела к тому, что там уже несколько десятилетий фактически идёт гражданская война между полицией и наркокартелями, с десятками тысяч жертв в год. Причём почему-то до этого местные индейцы веками спокойно употребляли произрастающие там пейотль и salvia divinorum (ныне внесённые в список "наркотиков") и никакой деградации и наркокартелей там не было.

Quote:
Каким был арсенал "психоактивных веществ" в Российский Империи 150 лет тому назад, население которой на 90% состояло из крестьян?
Мухоморы и конопля, естественно. Впрочем, понятно, что водки употребляли больше. Ну так её и сейчас употребляют несравнимо больше, чем всех "наркотиков" вместе взятых, и гибнет от неё на порядки больше людей.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Страницы